Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4374/2023 ~ М-3716/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-4374/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Подгорной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Толстой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Румянцевой Е. Е. о взыскании ущерба причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с иском к Румянцевой Е.Е. о взыскании ущерба причиненного недостачей, обосновав свои требования следующим.

Ответчик Румянцева Е.Е. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца проводовльственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: .... На основании приказа № от ... в указанном магазине ... проводилась инвентаризация за период работы коллектива с ... по ..., по результатам которой в магазине выявлена недостача товара на общую сумму 49 108 рублей 96 копейки. С учетом того, что в инвентаризируемый период в магазине работало четыре продавца, в том числе Румянцева Е.Е., сумма недостачи составляет 12277 рублей 24 копейки на каждого. Актом служебного расследования № б/н от ... подтверждена вина материально-ответственных лиц в образовании недостачи. Просило взыскать с ответчика Румянцевой Е.Е. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 12277 рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 497 рублей.

В судебное заседание представитель истца - АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева Захарова Ю.С. не явилась, направив в суд заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с добровольным урегулированием спора.

Ответчик Румянцева Е.Е. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, если эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд выносит определение о принятии отказа истца от иска и одновременно разъясняет последствия отказа от иска.

В данном случае суд находит возможным принять отказ от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а полномочия представителя истца Захаровой Ю.С. на совершение указанного процессуального действия подтверждены соответствующей доверенностью.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ был принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Румянцевой Е. Е. о взыскании ущерба причиненного недостачей прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: Ю.Н. Подгорная