Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-648/2022 от 31.08.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 29 декабря 2022 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Цыганок А.В., с участием государственного обвинителя Зарецкого Д.Н., подсудимого Король А.С., защитника Зисерман В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2022-003767-58 (номер производства 1-648/2022) в отношении:

Король Андрея Сергеевича, (данные изъяты)

под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося с 15.12.2022, в отношении которого первоначально была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ);

УСТАНОВИЛ:

Король А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба З., при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14.00 часов до 16.48 часов 19.06.2022 Король А.С. в состоянии алкогольного опьянения находился на берегу (данные изъяты), вытекающего из реки (данные изъяты) р.п. (данные изъяты), расположенного в 0 метрах в северо-западном направлении от ворот дома №0 по ул. (данные изъяты), где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего З.. С этой целью, Король А.С. в то же время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, пользуясь тем, что его действия скрыты от окружающих, находясь на берегу (данные изъяты), вытекающего из реки (данные изъяты) р.п. (данные изъяты), расположенного в 0 метрах в северо-западном направлении от ворот дома №0 по ул. (данные изъяты) (координаты (данные изъяты)), с покрывала тайно похитил сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А12» (SamsungGalaxy А12) в корпусе черного цвета, стоимостью 20 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «(данные изъяты)», материальной ценности не представляющей, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, материальной ценности не представляющим, которые убрал в карман шорт. Всего Король А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее З., на общую сумму 20 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб, после чего Король А.С. с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Король А.С. вину в предъявленном ему обвинении по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ признал в полном объеме. Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, согласившись ответить на вопросы участвующих лиц.

В связи с отказом подсудимого Король А.С. от дачи показаний, судом исследованы показания Король А.С., данные им в качестве подозреваемого 30.06.2022 (л.д. 30-33), 02.08.2022 (л.д. 68-71), 13.08.2022 (л.д. 114-116), обвиняемого14.08.2022 (л.д. 121-123), из содержания которых установлено, что Король А.С. вину признал в полном объеме, время, место, способ совершения преступления и сумму причиненного ущерба не оспаривает, раскаивается в содеянном и пояснил, что 19.06.2022 в дневное время он находился на берегу реки (данные изъяты) р.п. (данные изъяты) со своими знакомыми З., Н. и К., с которыми они распивали спиртное. У З. при себе был сотовый телефон «SamsungGalaxyА12» в корпусе черного цвета. С разрешения З. он брал её сотовый телефон позвонить, а после возвращал. Искупавшись, он вернулся на берег, а девушки оставались в воде, подойдя к их покрывалу и увидев, что сотовый телефон З. лежит на покрывале, он решил похитить его. Он взял сотовый телефон «SamsungGalaxyА12», убрал в карман шорт и ушел с места, где они отдыхали, к автодороге. По пути к автодороге, в лесном массиве, он отключил сотовый телефон, извлек сим-карту сотового оператора «(данные изъяты)», снял чехол, которые выбросил в данном месте. После, подойдя к автодороге, на попутном транспорте он уехал домой, а вечером этого же дня он сдал сотовый телефон по своему паспорту в комиссионный магазин «(данные изъяты)» по адресу: (данные изъяты), с правом выкупа, однако до настоящего времени сотовый телефон не выкупил. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Его бывшая жена В. с 2020 года по апрель 2022 являлась директором бара разливных напитков «(данные изъяты)», расположенного по адресу: г (данные изъяты), где З. весной 2022 года приобретала пивные напитки в долг, который фиксировался барменами, однако требований о возврате денежных средств в счет долга он и Король А.В. З. не выдвигали, также В. не просила его истребовать долг с З. В день хищения сотового телефона в процессе распития спиртного разговоров с З. о возврате долга не было, так как З. вернула долг в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте 02.08.2022 (л.д. 81-89) Король А.С. указал на участок местности на берегу (данные изъяты) реки (данные изъяты) р.п. (данные изъяты), расположенного в 0м в северо-западном направлении от ворот дома №0 по ул. (данные изъяты) (имеющий координаты (данные изъяты)), где 19.06.2022 с покрывала он похитил сотовый телефон, принадлежащий З., также указал в сторону лесного массива, расположенного в 7м от места хищения, куда он проследовал к автодороге, по дороге выбросил сим-карту и чехол.

В ходе очной ставки между подсудимым Король А.С. и потерпевшей З., Король А.С. дал аналогичные показания по обстоятельствам преступления, подтвердил показания потерпевшей З. частично, уточнив, что когда увидел на покрывале сотовый телефон З., он решил его похитить, так как З. задолжала денежные средства в бар «(данные изъяты)», принадлежащий бывшей супруге, поэтому он решил, что З. должна денежные средства и ему в том числе, поэтому он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил сотовый телефон З., который по своему паспорту сдал в комиссионный магазин «(данные изъяты)» за 6800 рублей, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды, позже он сказал Н., чтобы она передала З., что он забрал ее сотовый телефон в счет долга (л.д. 101-104).

Исследованные показания в ходе предварительного расследования Король А.С. в полном объеме подтвердил в суде, дополнив, что ранее давал показания о том, что похитил сотовый телефон З. в счет долга, однако это не соответствует действительности, поскольку З. вернула долг в полном объеме, а он, выдвигая данную версию, хотел снизить квалификацию за совершенное преступление.

Вина Король А.С. в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, кроме признательных показаний Король А.С. в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждается показаниями потерпевшей З., свидетелей А., В., материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей З. в ходе предварительного следствия 30.06.2022 (л.д. 36-38) установлено, что 19.06.2022 около 14.00 часов она с дочерью О. приехала на озеро, расположенное в р.п. (данные изъяты), где уже находились К., Н. и Король Андрей, которые распивали спиртные напитки, она спиртное не употребляла. Когда они находились на озере, периодически купались, Король Андрей просил ее сотовый телефон, чтобы позвонить, она разрешала, после звонков Король Андрей телефон ей возвращал. Когда в очередной раз они вернулись к месту, где сидели на берегу, она обнаружила, что ее телефона на покрывале нет, Король Андрея рядом не было. Она спрашивала у К. и Н., где Король и где ее сотовый телефон, они ответили, что не знают и ничего не видели. Позвонить Король Андрею никто не мог, так как у него при себе не было личного сотового телефона. С телефона К. она звонила на свой номер телефона, однако он был недоступен. Тогда она поняла, что ее сотовый телефон похитил Король Андрей. В вечернее время они уехали домой. Номера телефона Король у нее не было, среди своих знакомых она также не смогла его узнать, она звонила Н., которая на тот момент встречалась с Король Андреем, просила, чтобы Король Андрей вернул ей ее сотовый телефон, однако телефон не был ей возвращен. 20.06.2022 она написала заявление в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило ее сотовый телефон, потому что стоимость похищенного телефона является для нее значительной. Похищенный сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А12» в корпусе черного цвета она приобретала в январе 2022 года за 20 000 рублей в магазине «(данные изъяты)» г. (данные изъяты). В сотовом телефоне находилась сим-карта сотового оператора «(данные изъяты)» с абонентским номером (данные изъяты), телефон был в чехле прозрачном силиконовом, сим-карта, чехол материальной ценности для нее не представляют. В результате кражи сотового телефона ей причинен материальный ущерб в размере 20 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку у нее на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, ее доход состоит из выплаты по уходу за ребенком в размере 9 200 рублей, а также пособия на ребенка в размере 12400 рублей, из которых она материально помогает родителям, приобретает продукты питания и оплачивает ежемесячные кредитные обязательства в сумме 56000 рублей. Денежных средств она Король Андрею не должна, ранее она приобретала несколько раз напитки в баре «(данные изъяты)» в долг, о чем бармены делали запись в тетради, однако в течение недели долг возвращала. 19.06.2022 Король Андрей не просил о возвращении долга и ранее она никогда не слышала от него о каком-либо ее долге.

В ходе очной ставки между подсудимым Король А.С. и потерпевшей З.., потерпевшая З. дала аналогичные показания, уточнив, что от сотрудников полиции ей стало известно, что Король А.С. забрал ее телефон за долги в баре «(данные изъяты)», при этом ранее она действительно брала напитки в данном баре в долг, однако всю сумму уже давно вернула в кассу. Ранее Король А.С. и В. каких-либо требований о возврате долга ей не высказывали. Денежные средства Король А.С. она не должна. Н. слова Король А.С. по поводу сдачи ее телефона в комиссионный магазин, не говорила (л.д. 101-104).

Из показаний свидетеля А. в ходе предварительного следствия 04.07.2022 (л.д. 43-44) установлено, что она работает продавцом в комиссионном магазине «(данные изъяты)» по адресу: г. (данные изъяты). 19.06.2022 по паспорту Король А.С. был сдан сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А12» в корпусе черного цвета, составлен договор купли-продажи с правом выкупа за 6 800 рублей. О том, что данный сотовый телефон был похищен, она не знала. Добровольно выдала сотрудникам полиции сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А12», договор купли-продажи от 19.06.2022.

Из показаний свидетеля В. в суде и в ходе предварительного следствия 03.08.2022 (л.д. 92-94) установлено, что Король А.С. является ее бывшим супругом, с которым они совместно не проживают, у них имеется совместный ребенок Е., 00.00.0000 года рождения, воспитанием сына Король А.С. занимается, материально помогает, когда имеет такую возможность. С 2020 года по апрель 2022 года она являлась директором бара разливных напитков «(данные изъяты)» по адресу: г. (данные изъяты). Король А.С. в баре не был трудоустроен, изредка помогал с ремонтом электричества, сантехники. Иногда знакомым посетителям бармены напитки предоставляли в долг, сумму долга записывали в тетрадь, в последующем денежные средства возвращали в кассу. О том, что Король А.С. совершил кражу сотового телефона у З., она узнала от сотрудников полиции. З. ей не знакома, имелся ли у нее долг в баре «(данные изъяты)», она не знает, записи в долговой тетради она не просматривала, поэтому истребовать какой-либо долг с З. Король А.С. она не просила. Король А.С. не имел никакого отношения к финансовой деятельности бара «(данные изъяты)». В выписке из долговой книги имеется две записи о суммах долга З., которые вычеркнуты, что говорит о том, что данный долг возвращен в кассу.

Вина Король А.С. в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, подтверждается также исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Уголовное дело возбуждено 29.06.2022 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по факту того, что 19.06.2022 в дневное время суток неустановленное лицо, находясь на берегу реки (данные изъяты) р.п. (данные изъяты), тайно похитило имущество, принадлежащее З., причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей (л.д.1).

Уголовное дело возбуждено на основании заявления потерпевшей З., зарегистрированного в ОП МО (данные изъяты) КУСП №3272 от 20.06.2022 (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 20.06.2022 установлено, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на берегу реки (данные изъяты), вблизи ул. (данные изъяты), в ходе которого ничего не изъято (л.д. 10-13).

На основании постановления следователя (л.д. 45-46) в комиссионном магазине «(данные изъяты)» по адресу: (данные изъяты), изъят договор купли-продажи на имя Король А.С. от 19.06.2022, сотовый телефон марки «SamsungGalaxy А12» имей: (данные изъяты) (л.д. 47-48), которые были осмотрены следователем (л.д. 49-53), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 54).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 06.07.2022 установлено, что из трех представленных на опознание сотовых телефонов «SamsungGalaxy А12» потерпевшая З. опознала принадлежащий ей сотовый телефон «SamsungGalaxy А12» по потертости в нижнем правом углу экрана (л.д. 55-58), который впоследствии был возвращен потерпевшей З. (л.д. 59-60, 61).

Из информации ООО «(данные изъяты)» установлено, что стоимость сотового телефона «SamsungGalaxy А12» составляет 20000 рублей (л.д. 64).

Постановлением следователя от 05.08.2022 установлено правильным считать дату и время совершения преступления в период времени с 14.00 часов до 16.48 часов 19.06.2022; местом совершения преступления считать берег (данные изъяты) реки (данные изъяты) р.п. (данные изъяты), расположенного в 0м в северо-западном направлении от ворот дома №0 по ул. (данные изъяты) (имеющий координаты (данные изъяты)) (л.д. 107).

Анализируя и оценивая показания подсудимого Король А.С., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, суд отмечает, что они заслуживают доверия и признаны судом правдивыми в части обстоятельств, предшествующих совершению преступления, а также обстоятельств относительно времени, места, способа совершения преступления и событий, произошедших после совершения преступления, поскольку они в целом не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей, стабильны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, содержат подробности совершения преступления и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств. При этом суд отмечает, что Король А.С. на стадии предварительного расследования подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвердив корыстный мотив преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допросы Король А.С. произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ. При всех следственных действиях ему были разъяснены положения Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, поскольку его показания подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами, согласуются с результатом осмотра места происшествия, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Король А.С., данным в качестве подозреваемого 30.06.2022 (л.д. 30-33), 02.08.2022 (л.д. 68-71), 13.08.2022 (л.д. 114-116) и в ходе очной ставки с потерпевшей З. 05.08.2022 (л.д. 101-104), в которых Король А.С. показывал, что забрал сотовый телефон З. в счет возмещения не возвращенного долга за напитки в баре «(данные изъяты)», и связывает позицию Король А.С. исключительно с активной защитой подсудимого с целью смягчить себе ответственность за содеянное, поскольку доводы подсудимого опровергаются как показаниями потерпевшей З., которая показала, что долговых обязательств перед Король А.С. не имела, Король А.С. не просил ее вернуть какой-либо долг, а имеющиеся долговые обязательства в бар «(данные изъяты)» она вернула, так и показаниями свидетеля В., которая показала, что, исходя из выписки долговой книги, долг возвращен в кассу бара «(данные изъяты)», к тому же Король А.С. никакого отношения к финансовой деятельности бара не имел, соответственно она его не просила истребовать долг с З., которая не была даже ей знакома.

Оценивая показания потерпевшей З., показания свидетелей А., В., суд находит их взаимодополняющими, последовательными и логичными, согласующимися с показаниями подсудимого Король А.С., поэтому суд не усматривает оснований для их критической оценки и принимает показания потерпевшей и свидетелей, как доказательства, подтверждающие вину Король А.С. в совершении преступления, событие которого указано в описательной части приговора.

По мнению суда, все исследованные доказательства, включая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого Король А.С. и его вину в совершении преступления, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как достоверные, допустимые и относимые к рассматриваемому делу доказательства.

Суд находит доказанной вину подсудимого Король А.С. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, квалифицирующий признак, относящийся к оценочной категории, нашел свое полное подтверждение. Король А.С. умышленно, тайно совершил кражу имущества З. с причинением значительного ущерба потерпевшей, обратив похищенное в свою пользу, получив возможность распоряжения им по своему усмотрению, в личных и корыстных интересах.

При определении значительного ущерба, суд исходит не только из стоимости похищенного имущества, составляющей более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшей З., наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, выплат по уходу за ребенком и пособий на ребенка, из которых она несет ежемесячные расходы и оплачивает кредитные обязательства.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого Король А.С., суд установил, что Король А.С. на учете у врача психиатра и нарколога никогда не состоял (л.д. 169, 171, 173, 183), состоит на воинском учете, служил в рядах Российской армии (л.д. 175), в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд полагает, что Король А.С. должен нести ответственность за содеянное, и ему должно быть назначено соразмерное наказание.

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое надлежит назначить подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное Король А.С., в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, кроме того, является умышленным и совершено из корыстных побуждений.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд обращает внимание, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО (данные изъяты) Король А.С. характеризуется, как (данные изъяты) (л.д. 188).

По месту отбывания наказания ФКУ ИК-0 (данные изъяты) Король А.С. характеризуется как (данные изъяты) (л.д. 186).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте 02.08.2022 (л.д. 81-89), что позволило вернуть похищенное имущество потерпевшей; полное признание вины и раскаяние в содеянном; молодой возраст и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Король А.С., в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (часть 1 статьи 18 УК РФ), поскольку Король А.С. совершил умышленное преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление по части 2 статьи 162 УК РФ по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000 (л.д. 143-160).

Оценивая конкретные обстоятельства совершения подсудимым Король А.С. преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как в судебном заседании не установлено, что алкогольное опьянение подсудимого явилось причиной, поводом, оказало явное, либо сколько-нибудь значимое влияние на его действия, предшествовавшие совершению преступления, либо на непосредственное совершение преступных действий.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не усматривается.

При назначении наказания Король А.С. суд учитывает правила части 2 статьи 68 УК РФ, при которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым Король А.С. преступления и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к Король А.С. положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд назначает Король А.С. наказание в виде лишения свободы, а не иное, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ. При этом суд не находит оснований для назначения Король А.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначенное наказание в виде лишения свободы достигнет цели его назначения.

Суд не усматривает оснований для применения к Король А.С. положений статьи 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, к Король А.С. не подлежат применению правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целью и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, не находит оснований для применения к подсудимому Король А.С. положений статьи 64 УК РФ, равно как и положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Король А.С. преступления, сведения о личности Король А.С., который не смотря на имеющуюся судимость, имеет место жительства, по которому в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого принимает участие, не официально работает, совокупность смягчающих обстоятельств, а также то, что ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен потерпевшей в полном объеме, проявляя доверие и гуманизм, суд пришел к убеждению о возможности его исправления без изоляции от общества и применяет к нему положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого он должен доказать своё исправление, передав его под контроль государственного специализированного органа и возложив на него дополнительные обязанности в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ.

Учитывая имущественное положение Король А.С., который трудоспособен, ограничений к труду не имеет, поэтому имеет возможность получать самостоятельный заработок, достаточный для оплаты процессуальных издержек, имеет на иждивении малолетнего ребенка и не имеет обязательств финансового характера, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, действующего по назначению суда, следует возместить за счёт подсудимого в пользу федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Король Андрея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное Король А.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осуждённого Король А.С. возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать Король А.С.не менять постоянное место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, работать в период испытательного срока либо состоять на учете в центре занятости населения.

Меру пресечения Король А.С. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Освободить Король А.С. из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет осужденного в пользу федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «SamsungGalaxy А12» имей: (данные изъяты), возвращенный потерпевшей З., - оставить по принадлежности потерпевшей З.; договор купли-продажи на имя Король А.С. от 19.06.2022, два тетрадных листа с записями, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Жилкина