Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2023 ~ М-201/2023 от 22.05.2023

        УИД: 11RS0018-01-2023-000320-59

        УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

        Именем Российской Федерации

        Р Е Ш Е Н И Е

        от 19 июня 2023 года по делу № 2-250/2023

        Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Решетиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к Мишариной Е.Б. , администрации муниципального района «Усть-Куломский», ТУ Росимущества в Республике Коми о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества,

        установил:

        ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» обратилось в суд с иском к Мишариной Е.Б. , администрации муниципального района «Усть-Куломский», ТУ Росимущества в Республике Коми о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 296,00 рублей, из которых 6100,00 руб. – сумма основного долга и 2196,00– проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ему выданы денежные средства в размере 6100,00 рублей со сроком возврата 30 дней, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик                   ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер. На момент смерти обязательства ФИО2 по договору займа не исполнены, задолженность по договору займа составила 8 296,00 руб. У заемщика Мишарина Е.Б. имеется супруга Мишарина Е.Б. . Информацией о всех наследниках первой и последующих очередей истец не располагает. В связи с чем просит установить место открытия наследства и факт принятия наследства в связи со смертью ФИО2, определить круг наследников и взыскать за счет наследственного имущества в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8296,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

    Истец - ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит», о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя банка.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Представитель ответчика – администрация муниципального района «Усть-Куломский» в судебном заседании участие не принимал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленных письменных возражениях указали, что не согласны с исковыми требованиями, поскольку ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. В АМР «Усть-Куломский» отсутствуют межселенные территории. Таким образом, администрацией муниципального района «Усть-Куломский» не может быть принято данное выморочное имущество в качестве выморочного, следовательно, сумма задолженность по обязательствам умершего заемщика –ФИО2 в соответствии с указанной суммой задолженности в пределах стоимости наследственного имущества не может быть возмещена АМР «Усть-Куломский». Просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации.

    Представитель ответчика – ТУ Росимущества в Республике Коми в судебном заседание участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    С учётом надлежащего извещения сторон, согласно ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия сторон.

    Изучив материалы настоящего дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» и ФИО2 заключен договор потребительского займа                №, по условиям которого последнему был предоставлен займ в размере 6 100,00 руб. со сроком возврата 30 дней, до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 указанного договора установлены следующие процентные ставки: 1) на период с даты заключения договора до даты, определенной в договоре, как дата возврата займа 365,00 % годовых; 2) на период, начиная со следующего дня (даты), определенной в договоре (графике платежей), как дата возврата до даты фактического исполнения обязательств по договору процентная ставка равна 85 кратному значению ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, определенной в соответствии с действующим Решением банка России по размеру ключевой ставки в период действия договора потребительского займа.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20% годовых от суммы займа, подлежащей уплате на день фактического возврата всей суммы займа и причитающихся процентов за пользование суммой займа включительно.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору займа, предоставив заемщику денежные средства в размере 6 100, 00 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Кроме того, в настоящем правоотношении статья 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21.12.2013 позволяет кредитору требовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по договору займа № размере 8 296,00 руб., из которых 6100, 00 руб. - сумма основного долга, 2196,00 руб. – проценты за пользование суммой займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, о чем свидетельствует запись акта о смерти, составленная Территориальным отделом записи актов гражданского состояния <адрес> Министерства юстиции Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В ходе разбирательства по делу установлено, что при жизни ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Мишариной Е.Б. (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Территориальным отделом записи актов гражданского состояния <адрес> Министерства юстиции Республики Коми). От брака имеют сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Территориальным отделом записи актов гражданского состояния <адрес> Министерства юстиции Республики Коми).

Материалами дела подтверждается, что в период брака супругами ФИО2 и Мишариной Е.Б. приобретено следующее имущество: транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2005; земельный участок, площадью 1012 кв.м. и жилой дом, 45 кв.м., расположенные по адресу: Республика Коми, <адрес>.

До регистрации брака ФИО2 было приобретено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2004 (л.д. 70 том. 1 гражданского дела 2-302/2022).

Таким образом, наследство, открывшееся после смерти ФИО2 состояло из: <данные изъяты>, расположенных по адресу: Республика Коми, <адрес>а; транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2004 и № доли транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2005.

Согласно проведенной в рамках гражданского дела 2-302/2022 экспертизе (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), рыночная стоимость имущества на дату ДД.ММ.ГГГГ, а именно: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1012 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, <адрес> составляет 93 479 рублей; жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Коми, <адрес> составляет 140 796 рублей; транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2004, цвет кузова темно-синий составляет 41 800 рублей; транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный номер № год выпуска 2005, цвет кузова светло-зеленый составляет 47 600 рублей (том 1 л.д. 148 гражданского дела №).

Как следует из сообщения нотариуса Усть-Куломского нотариального округа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Согласно справке администрации сельского поселения № от 31.05.2023       Мишарина Е.Б. с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы по месту жительства по адресу: Республика Коми, <адрес>.

Иного имущества у ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено (сведения ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение Центра государственной инспекции по маломерным судам № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Ответственность по долгам заемщика в пределах стоимости наследственного имущества должна быть возложена на Мишарину Е.Б. Поскольку Мишарина Е.Б. является надлежащим ответчиком по делу, и действует как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, с учетом того, что наследственной массы не имеется, суд не решал вопрос о привлечении к участию в деле несовершеннолетнего сына наследодателя.

Принимая такое решение, суд учитывает преюдиционное положение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что в ходе рассмотрения дела установлен факт принятия Мишариной Е.Б. наследства после смерти супруга ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением суда № исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены в части. Расторгнут договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2. Расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2. С наследников заемщика Мишариной Е.Б. (паспорт <данные изъяты>) и ФИО3 (свидетельство о рождении <данные изъяты>) солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) взыскана задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 737 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 634 рублей, судебные издержки в размере 16 937 рублей 10 копеек. В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в части взыскания задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 937 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 802 рублей 75 копеек, судебных издержек в размере             13 062 рублей 90 копеек, отказано, поскольку размер наследственной массы соответствует удовлетворенной сумме иска. Ответственность наследники несут только в пределах наследственного имущества.

Решение суда вступило в законную силу 28.01.2023.

Таким образом, размер ответственности по обязательствам ФИО2 исчерпан, оснований возлагать на ответчиков обязанность по погашению задолженности по договору потребительского займа №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 296,00 руб. не имеется.

В ходе судебного следствия установлено, что наследственной массы (и иной в том числе) после смерти заемщика не имеется.

С учетом того, что в рамках судебного следствия по делу установлено, что имевшееся наследство после смерти заемщика принято супругой и сыном наследодателя, оно не являлось выморочным, потому оснований для взыскания долга с АМР «Усть-Куломский» или ТУ Росимущество не имеется, они не являются надлежащими ответчиками по делу.

В удовлетворении иска о взыскании суммы долга следует отказать.

Решая вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд не находит оснований для их взыскания.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ). Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска в части взыскания долга, оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины, понесенных истцом, нет.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к Мишариной Е.Б. , администрации муниципального района «Усть-Куломский», ТУ Росимущества в Республике Коми о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья –                                          Т.В. Мартынюк