Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2020 от 29.01.2020

Копия

УИД: №

Гр. дело № 2-825/2019

11-14/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2020 года              г. Рязань                                    

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Фроловой М.В.,

с участием истца Федорова Е.Н., его представителя Гришина Д.В., действующего по устному ходатайству,

представителя ответчика Кабанова А.В. – Черныгова С.И., действующего на основании Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Рязани апелляционную жалобу Кабанова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 14 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 декабря 2019 года по делу по иску Федорова Е.Н. к Кабанова А.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров Е.Н. обратился к мировому судье с иском к Кабанову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование истец указал, что он постоянно проживает на безвозмездной основе в <данные изъяты> квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности его родственникам: ФИО7 <данные изъяты> доля в праве), ФИО5 (<данные изъяты> доля в праве) и ФИО6 (<данные изъяты> доля в праве). ДД.ММ.ГГГГ им было обнаружено залитие указанной квартиры. При обследовании комиссией, созданной обслуживающей дом организацией - ООО «Ремонтно-строительное управление № 2», установлено, что протечка воды произошла из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности Кабанову А.В. Причинной залития послужила проникшая из квартиры № вода. В результате залива внутренней отделке квартиры № в кухне и движимому имуществу причинены повреждения (в кухне повреждены стены, оклеенные обоями, потолок, изготовленный из ПВХ - пленки имеет следы плесени, шкаф над мойкой - ДСП - повреждена задняя стенка, расслоились полки, «фартук» кухни - набух, расслоился в правой части). Для определения стоимости ущерба, причиненного квартире истца, ФИО7 обратилась в ООО "Эксперт-сервис", согласно заключению специалистов которого стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате произошедшего залива с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость экспертных услуг составила <данные изъяты> рублей. Между указанными собственниками квартиры с одной стороны и Федоровым Е.Н. был заключен договор уступки права требования (Цессии), на основании которого Цеденты передали (уступили), а Цессионарий принял право требования с Кабанова А.В., и иных ответственных лиц, за возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры. Ответчик своей вины в залитии квартиры не признал, возместить причинённый ущерб в добровольном порядке отказался. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 35 585 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 1 267 рублей 55 копеек, а также судебные издержки в виде: оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей, оплаты услуг представителя - 15 000 рублей, оплаты по оформлению доверенности представителя - 1 500 рублей, оплаты почтовых расходов - 485 рублей 80 копеек, оплаты услуг по предоставлению сведений из ЕГРН – 400 рублей, оплаты за изготовление копий документов - 480 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 декабря 2019 года исковые требования Федорова Е.Н. к Кабанову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично; с Кабанова А.В. в пользу Федорова Е.Н. взыскан материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 22 770 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 810 рублей 97 копеек, а также судебные издержки в виде: оплаты услуг эксперта в размере 6 398 рублей, оплаты услуг представителя – 9 597 рублей, оплаты по оформлению доверенности представителя - 959 рублей 70 копеек, оплаты почтовых расходов - 310 рублей 82 копейки, оплаты услуг по предоставлению сведений из ЕГРН - 255 рублей 92 копейки, оплаты за изготовление копий документов - 307 рублей 11 копеек, а всего - 41 409 рублей 52 копейки; в остальной части исковых требований - отказано.

27 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 14 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани принято дополнительное решение, которым постановлено: взыскать с истца Федорова Е.Н. в пользу ООО «Правовая защита» по иску Федорова Е.Н. к Кабанову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом водой квартиры, судебные расходы в виде издержек на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 322 рубля 40 копеек; взыскать с ответчика Кабанова А.В. в пользу ООО «Правовая защита» по иску Федорова Е.Н. к Кабанову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом водой квартиры, судебные расходы в виде издержек на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 677 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Кабанов А.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 14 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 05.12.2019г. отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик считает, что мировой судья дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а истец не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела: размер причинённого вреда, его обоснованность, расчет взыскиваемой суммы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Черныгов С.И. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил её удовлетворить.

Истец Федоров Е.Н. и его представитель Гришин Д.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представив возражения в письменном виде, указав на то, что отсутствуют основания для отмены решения мирового судьи судебного участка № 14 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 декабря 2019 года.

Ответчик Кабанов А.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав доводы представителя ответчика Черныгова С.И., возражения истца Федорова Е.Н. и его представителя Гришина Д.В., суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, жилое помещение - <данные изъяты> квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО7 (<данные изъяты> доля в праве), ФИО5 (<данные изъяты> доля в праве) и ФИО6 (<данные изъяты> доля в праве), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой вышеуказанной квартиры, что подтверждается Актом о залитии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный акт составлен комиссией из представителей ООО «РСУ № 2», согласно которого комиссия в присутствии Кабанова А.В., проживающего по адресу: <адрес>, и Кабанова А.В. проживающей по адресу: <адрес>, произвела осмотр квартир № и № по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что на кухне кв.№ в правом углу от входа, над мойкой видны следы залития. Обои отошли от стены. Общий размер повреждений обоев составляет 4,5 кв.м. Натяжной потолок на кухне без видимых повреждений и следов залития. В правом углу потолка под плинтусом видны следы залития. Кухонный гарнитур над мойкой на момент осмотра не поврежден. При осмотре квартиры № (квартира, расположенная по стояку между квартирами истца и ответчика) было установлено, что на кухне от потолка до пола в правом углу видны следы от протекания воды и плесень. При осмотре квартиры № было установлено, что пол кухни покрыт линолеумом, который местами опустился. При его вскрытии под мойкой обнаружена вода. Следов протекания сверху над мойкой по стене не обнаружено. Неисправностей систем водоснабжения и водоотведения в квартире не обнаружено. Комиссия установила, что залитие произошло на кухне, в месте установки мойки, виновником которого является собственник квартиры № Кабанов А.В.

Собственником однокомнатной квартиры №, находящейся по адресу: <адрес> на момент залива квартиры истца, являлся ответчик Кабанов А.В., что подтверждено копиями выписки из ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось стороной ответчика.

Между собственниками квартиры <адрес>: ФИО7, ФИО5, ФИО6 с одной стороны, и Федоровым Е.Н., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования (Цессии), на основании которого Цеденты передали (уступили), а Цессионарий принял право требования с Кабанова А.В., и иных ответственных лиц, возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в подтверждение чего суду предоставлен договор уступки права требования (Цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что на основании заключенного договора цессии и в силу вышеуказанных правовых норм право требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, перешло истцу в установленном законом порядке, следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что Федоров Е.Н. не имел права обращаться с настоящим иском в суд, отклоняются.

Для определения стоимости ущерба причиненного квартире в результате её залива водой, ФИО7 (сособственник квартиры) обратилась в ООО «Эксперт-сервис». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений, причиненных имуществу в результате залива квартиры, составила <данные изъяты> рублей.

В Акте осмотра поврежденного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Эксперт-сервис» в присутствии истца и ответчика, по результатам осмотра жилого помещения истца ДД.ММ.ГГГГ отражены следующие повреждения внутренней отделки квартиры № в кухне и движимого имущества: в кухне стены - флизелиновые обои - отслоение полотна, черные пятна. На полотне плесень и шпаклевка, бурые пятна. Потолок натяжной имеет пятно на полотне около стены с протечкой. Шкаф над мойкой - ДСП - пятна, повреждена задняя стенка, расслоились полки, «фартук» кухни - набух, расслоился в правой части, плесень за фартуком.

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции для определения размера ущерба, причиненного истцу, а также причины произошедшего залива, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Правовая защита».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. В исследовательской части заключения эксперта указано, что для определения причины повреждения внутренней отделки исследуемой квартиры экспертом была осмотрена вышерасположенная квартира по адресу: <адрес>. В помещении данной квартиры, на стене справа от входа в кухню были обнаружены следы подтёков характерного бурого цвета. Подтёки имеются по всей высоте стены, а именно, выходят из-под поверхности подвесного потолка и уходят под мойку.

В квартиру, расположенную по адресу:    <адрес>, для отслеживания возможного первоисточника протечки, доступ отсутствует, по причине смены собственника квартиры (со слов ответчика).

Как видно из содержания судебной экспертизы, экспертам не представилось возможным сделать категоричный вывод и точно определить причину протечки по следующим причинам: отсутствует доступ в квартиру № №, срок давности залития, расхождения сведений в материалах дела о причине залития.Эксперт пришел к выводу, что залитие и повреждение внутренней отделки помещения и имущества кухни квартиры № произошло по причине протечки из вышерасположенных помещений.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО16 поддержали в целом заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим, эксперт ФИО16 пояснил, что стоимость доставки фартука кухни, которая по материалам дела составляет <данные изъяты> рублей, при исследовании не была включена им в общую стоимость восстановительного ремонта, так как он упустил из внимания.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11, который является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, показал, что за пару месяцев до нового <данные изъяты> года в его квартире стали периодически на кухне на плитке в районе раковины появляться подтёки, как коррозия - следы от воды. Под его квартирой находится квартира, в которой проживает Федорова Е.Н., а над ним в то время проживала неизвестная девушка. На зимние новогодние праздники <данные изъяты> года он уехал к родственникам числа до ДД.ММ.ГГГГ. В этот период ему на телефон позвонил двоюродный брат ФИО12, который проживал и проживает вместе с ним в одной квартире, и сообщил, что произошло залитие квартиры сверху и протекло до нижней квартиры. Истец вызвал сантехников. Он приехал домой дня через два после факта залития и обнаружил следы залития на плитке в кухне, следы коррозии на кухне шкафчика. Над раковиной, которая находится справа от входа, по стене текла вода. На стенке в туалете, который находится рядом с кухней, также были следы от протекания воды сверху. На момент, когда он приехал, то как такового протекания воды сверху уже не было.

Мировой судья, допросив свидетеля ФИО11, экспертов ФИО9, ФИО10, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что залив водой квартиры <адрес> произошел из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца в части возмещения ущерба от залива квартиры, мировой судья исходил из доказанности обстоятельств причинения истцу ущерба по причине протечки из квартиры, принадлежащей ответчику, ответственность за надлежащее содержание которой лежит на Кабанове А.В., как собственнике жилого помещения, и наличии оснований для его возмещения в пользу истца, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вина Кабанова А.В. в залитии квартиры <адрес> не была доказана. Вместе с тем, позиция ответчика не учитывает, что в силу положений процессуального закона, а также содержания ст. 1064 ГК РФ, исключается возложение на истца обязанности доказать наличие вины ответчика, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что затопление жилого помещения – <адрес>, произошло не по его вине.

Более того, ответчиком не был обеспечен доступ в квартиру № судебным экспертам, которая являлась согласно определению суда о назначении экспертизы объектом для обязательного исследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом апелляционной инстанции установлено, что никаких доказательств уважительности причин непредставления объекта исследования – квартиры №, для осмотра экспертом при проведении экспертизы ответчиком не представлено. Не подтвержден факт смены собственника на момент проведения экспертного исследования. Доводы апеллятора о том, что он не являлся собственником квартиры № на момент производства экспертизы, является голословным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении обстоятельств, свидетельствующих о вине ответчика в затоплении квартиры истца, оценив все доказательства по делу в их совокупности, а именно: акт залития жилого помещения, акт осмотра из досудебного заключения эксперта, заключение судебной экспертизы, объяснения сторон, показания экспертов и свидетеля.

В свою очередь, мировой судья, установив факт затопления квартиры истца, виновное в этом лицо, причинно-следственную связь ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по обслуживанию и содержанию своего имущества, правомерно удовлетворил иск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, руководствуясь установленной заключением судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта квартиры и включив стоимость доставки фасада кухни в размере <данные изъяты> рублей, которая не была учтена экспертом ФИО10 при расчете.

В обоснование недоказанности своей вины в причинении ущерба заливом квартиры истца, апеллятор ссылается на недопустимость ряда имеющихся в деле доказательств, в том числе акта о залитии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО11, акта осмотра эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которые были предметом исследования мирового судьи и им дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, поскольку свидетель прямо не заинтересован в исходе дела, его показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым и не относимым доказательством по делу отклоняется, поскольку установлено, что судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на её недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Принимая в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья правильно оценил его в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами мирового судьи и отвергая доводы апелляционной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, а также полученные в результате осмотра квартиры истца и вышерасположенной квартиры №, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Более того, экспертное заключение проанализировано судом первой инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей сторона ответчика не заявляла ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, бесспорных доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к выражению несогласия с виновностью действий по залитию квартиры истца, однако не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку направлены фактически на переоценку доказательств и оспаривание выводов мирового судьи по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировым судьей взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины и судебные издержки со ссылкой на положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом пропорционального распределения расходов в виду частичного удовлетворения имущественных требований истца.

Апеллятор в жалобе указывает свое несогласие со взысканием расходов по оформлению доверенности, поскольку такая доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, также возражает против взыскания расходов на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, издержек за изготовление копий документов в части 134,36 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что между истцом и ФИО14 был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО14 обязался представлять интересы Федорова Е.Н. в суде первой инстанции при рассмотрении спора вследствие причинения вреда в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для чего истец обязался выдать ФИО14 доверенность на совершение процессуальных действий (п. 2.1 Договора). Что свидетельствует о том, что истец выдал доверенность ФИО14 с целью представления его интересов в настоящем деле.

Более того, из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что Федоров Е.Н. уполномочил ФИО14 вести его дело о затоплении/залитии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Установлено, что заключение ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, за подготовку которого экспертному учреждению уплачено <данные изъяты> рублей, было представлено Федоровым Е.Н. одновременно с иском в подтверждение причинения ущерба, обоснование его размера и цены иска.

Расходы на изготовление копий    документов подтверждены документально, связаны с рассмотрением указанного гражданского дела и являлись необходимыми, поскольку связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов при обращении с иском в суд.

Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку представление истцом заключения эксперта и копий документов по числу лиц, участвующих в деле, необходимо было в целях соблюдения истцом при подаче иска требований ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов на оформление доверенности, на оплату услуг эксперта по составлению заключения №, расходов на изготовление копий документов в заявленном истцом объеме, соглашается с решением суда об их взыскании с ответчика в пользу истца с учетом пропорционального распределения: по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> коп., по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., по оплате изготовления копий документов в размере <данные изъяты> коп.

Судебные расходы в остальной части ответчиком не обжалуются.

Не может быть учтена также ссылка апелляционной жалобы на практику других судов, поскольку она не учитывает обстоятельства конкретных дел, рассмотренных судом, расходящихся по существу с обстоятельствами настоящего дела.

Доводов, содержащих указания на обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права.

Решение мирового судьи отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение принятого судом первой инстанции решения, не имеется.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 14 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 декабря 2019 года по делу по иску Федорова Е.Н. к Кабанова А.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кабанова А.В. – без удовлетворения.

Определение судьи районного суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - подпись

И.М. Монахова