Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2701/2023 (2-10126/2022;) ~ М-8300/2022 от 28.11.2022

Дело №2-2701/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года                        Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Подлесновой Т.Н.,

с участием прокурора Бородиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Л.А. к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Министерству по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Л.А. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № коп., возмещении вреда здоровью в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходов по составлению заключения в размере № руб., расходов по оплате услуг представителя в размере № руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 10.02.2020 на автомобильной дороге <данные изъяты>» Мельников Л.А., управляя автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак № с прицепом №, двигаясь со скоростью не более 15 км/ч, не справился с управлением из-за гололеда, в связи с чем автомобиль, груженный щебнем, опрокинулся в кювет. Притом, дорога не была обработана противогололедными средствами. Обработка дороги такими средствами стала проводиться дорожными службами после получения сообщения о ДТП. В результате ДТП автомобиль и прицеп получили механические повреждения, а Мельников Л.А. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные обстоятельства лишили Мельникова Л.А. возможности заниматься трудовой деятельностью на своем автомобиле, восстановительный ремонт автомобиля и лечение истца заняли долгое время.

11.09.2023 истец уменьшил требования, просил взыскать в счет возмещения ущерба № руб., в счет возмещения вреда здоровью № руб., в счет компенсации морального вреда № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по оценке в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.02.2023 к участию в деле в качестве 3-его лица со стороны ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автодороги-Питкяранта».

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.08.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали требования с учетом уточнений по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что в действиях казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» отсутствует вина в деликтном обязательстве, работы, признаваемые деятельностью источника повышенной опасности, не вело. Обязанность по содержанию автодороги в надлежащем состоянии возложена на ООО «Автодороги-Питкяранта». Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих получение каких-либо повреждений, травм и увечий. Также в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-206/2021 установлена вина самого Мельникова Л.А. в размере 50%. Однако данное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку состоялось с другими лицами, участвующими в деле. В данном ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем ущерб должен оцениваться как разница между стоимостью автомобиля на момент ДТП и его годными остатками после ДТП.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что обязанности по содержанию, ремонту автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения на территории Республики Карелия в соответствии с уставом возложены на казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», в связи с чем Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия не должно отвечать за причиненный ущерб.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований истцу к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, как к ненадлежащему ответчику.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и 3-его лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Мельникову Л.А. принадлежит автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 98).

В судебном заседании установлено, что 10.02.2020 на автомобильной дороге <данные изъяты>» (предыдущее наименование <данные изъяты>» водитель Мельников Л.А., управляя автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак <адрес>, с прицепом №, не справился с управлением из-за гололеда, совершил опрокидывание в кювет. Автомобиль и прицеп получили механические повреждения (т. 1 л.д. 27-28).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту проведенной ГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району (КУСП-№ от 10.02.2020). Так, согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД от 11.02.2020 после получения сообщения о ДТП по прибытии на место было установлено, что водитель автомобиля «Вольво» Мельников Л.А. совершил опрокидывание в кювет. На момент приезда в 01 час. 30 мин. 11.02.2020 дорожными службами производилась обработка противогололедными материалами места ДТП, дорожной автомашиной КДМ оказывалась помощь водителю другого автомобиля «Скания» ФИО6, съехавшему в придорожный кювет напротив опрокинувшейся автомашины «Вольво». Дорожный знак «Скользкая дорога» на данном участке дороги не установлен (т.1 л.д. 38).

Определением №№ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Мельникова Л.А. (т.1 л.д. 33-34).

Из объяснений самого Мельникова Л.А. следует, что в указанное время автомобиль под его управлением двигался по автодороге, груженый щебнем. На спуске автодороги Мельников Л.А. двигался со скоростью 10-15 км/ч, так как было очень скользко, прицеп стало стаскивать в левую сторону, в результате он потянул за собой автомобиль, и произошло опрокидывание в придорожный кювет с левой стороны. Дорога не была посыпана, дорожные службы посыпали дорогу после ДТП примерно в 01 час. 30 мин.

Полуприцеп, регистрационный знак ВО 9422/78 на момент ДТП был застрахован по договору Автокаско в ООО «Абсолют Страхование», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 882.988 руб.

Также указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А26-206/2021 по иску ООО «Абсолют Страхование» к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» о возмещении ущерба. Мельников Л.А. по указанному делу был привлечен к участию в качестве 3-его лица (т. 1 л.д. 17-25).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, произошло на участке дороги <данные изъяты>» (предыдущее наименование «<данные изъяты>»).

Указанная дорога включена в перечень дорог регионального и межмуниципального значения и закреплена за казенным учреждением Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» на праве оперативного управления, что признано Управлением.

В соответствии с п. 2.1 Устава (т. 1 л.д. 152-154) казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения. Для достижения целей казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» выступает в качестве заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения (п. 2.3 Устава).

Между казенным учреждением Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и ООО «Автодороги-Питкяранта» заключен государственный контракт № № от 13.03.2019 на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального межмуниципального значения в Сортавальском, Лахденпохском, Питкярантском и Олонецком районах Республики Карелия, в том числе, автодороги <данные изъяты>» (т.1 л.д. 111-134).

Согласно условиям Государственного контракта (п.п. 1.1, 4.2) подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в перечисленных районах Республики на срок по 31.12.2021, в части обеспечения круглогодичного, круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные, уровня содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги и дорожных сооружений на ней.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании положений п. 2 ст. 28 указанного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предусмотрено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в числе посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3 ст. 6 названного Федерального закона к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 устанавливает, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с таблицей 3 «Требования к состоянию проезжей части» главы 7 ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» наличие зимней скользкости не допускается.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги и автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. Установленный ГОСТом срок устранения зимней скользкости - 12 часов с момента обнаружения для дороги пятой категории.

Это требование при содержании автомобильной дороги не соблюдено, поскольку материалами проверки ОГИБДД по факту ДТП установлено наличие зимней скользкости, в результате которой на указанном участке дороги опрокинулось не только транспортное средство Вольво с прицепом, но в придорожный кювет съехал и другой автомобиль (Скания).

Пунктом 5.2.3 ГОСТ 50597-2017 регламентировано, что до проведения соответствующих работ перед участками улиц или дорог, сцепные качества которых не соответствуют требованиям стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289 (п.5.2.17 знак «Скользкая дорога» ГОСТ Р 52289). Из материалов проверки ОГИБДД следует, что на аварийном участке такой знак не был установлен.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом указанных обстоятельств и в соответствии с положениями ст. 12 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» суд считает, что лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия».

Управление, в ведении которого находится автомобильная дорога, в силу закона должно нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данный вывод соответствует правоприменительному подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), п. 6.

Факт повреждения транспортного средства в результате ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги, наличие убытков подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, исходя из представленных материалов, суд приходит к выводу, что действия истца Мельникова Л.А. не соответствовали п. 9.4 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к левому краю проезжей части, а также п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку Мельников Л.А. не учёл погодные и дорожные условия, особенности конструкции автомобиля и прицепа, неправильно выбрал скорость движения и приемы управления, в результате чего потерял контроль управлением и совершил выезд за пределы дороги.

Притом, состояние участка дороги, условиям обеспечения безопасности дорожного движения не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ 33181-2014, в части содержания автомобильных дорог в зимний период.

Причиной указанного ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, однако и в действиях самого водителя Мельникова Л.А. также усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ.

В связи с этим, суд считает, что в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, согласно которому если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер возмещения на 50%.

Истцом представлено заключение автоэкспертного бюро «Авто-АЗМ» от 02.03.2020 (т. 1 л.д. 50-89), согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате наступления неблагоприятного события, составляет № коп. без учета износа, № коп. – с учетом износа.

Не согласившись с данной оценкой, по ходатайству казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» судом назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысит стоимость автомобиля, то рассчитать стоимость годных остатков автомобиля.

Согласно заключению эксперта №№ от 31.05.2023 рыночная стоимость автомобиля «VOLVO FH 460», государственный регистрационный знак № на 10.02.2020 составляет № коп., стоимость годных остатков автомобиля составляет № коп. (т.2 л.д. 2-26).

Проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов. Возражений относительно указанного заключения и ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Поскольку заключением установлено, что произошла конструктивная гибель автомобиля, то ущерб должен рассчитываться как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков, что составляет № коп.

Так как судом установлена обоюдная вина истца и ответчика казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», то сумма причиненного ущерба, подлежащего взысканию с данного ответчика, составляет № коп. (№ коп. х 50%).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а надлежащим ответчиком по делу является казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», в связи с чем в иске к другим ответчикам следует отказать.

Также истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью № руб.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», - размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Вместе с тем, истцом не представлены документы, позволяющие судить об утрате им заработка вследствие указанного ДТП, либо о необходимости получения медицинской помощи, которую истец не может получить бесплатно.

В этой связи суд приходит к выводу, что данные требования не могут быть удовлетворены.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.

Как следует из имеющихся документов, Мельников Л.А. обратился за медицинской помощью только 15.02.2020 с <данные изъяты>. Мельников Л.А. был осмотрен врачом, даны рекомендации пройти осмотр невролога, и применять «Вольтарен» местно. Иных обращений за медицинской помощью Мельникова Л.А. не имеется.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения.

Учитывая, что в результате ДТП Мельникову Л.А. был причинен вред здоровью, выразившийся <данные изъяты>, суд считает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, и считает возможным с учетом вышеизложенных обстоятельств взыскать компенсацию в сумме № руб.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате оценки, по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Указанные расходы подтверждены документально (т. 1 л.д. 15, 16, 48, 49).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О.

Суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учитывает предусмотренные ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая категорию сложности дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что сумма, заявленная истцом на оплату услуг представителя, отвечает критериям разумности. Однако, поскольку требования истца удовлетворены частично (на 47%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

Так как истец для обращения в суд и обоснования размера требований вынужден был обратиться к оценщику для определения размера причиненного ущерба, то расходы по оплате заключения оценщика также подлежат возмещению с учетом пропорционального удовлетворения требований, а именно в сумме № руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» в пользу Мельникова Л.А. в счет возмещения ущерба № коп., в счет компенсации морального вреда № руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины № коп., в счет расходов по оплате услуг представителя № руб., в счет расходов по оценке № руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                

Решение в окончательной форме принято 18.09.2023.

УИД 78RS0005-01-2022-013963-32