Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8761/2022 ~ М-6802/2022 от 06.07.2022

Дело № 35RS0010-01-2022-010139-92

Судебное производство № 2-8761/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    город Вологда                                                               17 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при секретаре Михайлове Е.Е., с участием истца      Кукетовой Т.А. и её представителя – Лобатневой А.Д., представителя ответчика – Грибова Д.А., представителя третьего лица – Пампуха Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукетовой Т. А. к Крыловой Е. А. о взыскании убытков, морального вреда, расходов,

установил:

Кукетова Т.А. обратилась в суд иском к Крыловой Е.А., указав в обоснование, что 31.12.2017 в результате ДТП умер отец истца -       ФИО1, виновником ДТП признан водитель второго автомобиля, в 2018 году истец должна была получить страховую выплату по факту гибели отца. При обращении в страховую компанию «Согаз» истцу предложено обратиться к нотариусу для оформления свидетельства о наследстве. И.о. нотариуса Крылова Е.А. ошибочно включила в состав наследственной массы страховую выплату в размере 475 000 рублей, в то время как наследство отсутствовало. Решением суда от 26.08.2021 по делу № свидетельство о праве на наследство было признано недействительным, установлено, что страховая выплата не причиталась ФИО1 при жизни, а потому не может быть включена в состав наследственного имущества, а результатом надлежащего оказания нотариусом услуг правового и технического характера в данном случае мог явиться письменный отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде страховой выплаты и выдача справки для предъявления в страховую компанию, свидетельствующая о том, что Кукетова Т.А. является единственным    принявшим наследство наследником ФИО1

    В рамках рассмотрения вышеуказанного дела Кукетовой Т.А. понесены расходы на юридическое сопровождение дела в размере 45 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 113 рублей которые она заявляет в рамках настоящего дела как убытки, при этом просит суд восстановить срок для обращения с заявлением о взыскании расходов.

    Более того, истец указывает на то, что 01.04.2022 Вологодским городским судом по делу № вынесено определение о правопреемстве – произведена замена должника ФИО1 на ФИО2 в пределах стоимости наследуемого имущества в исполнительном производстве №, возбуждённом 21.06.2016 на основании выданного Вологодским городским судом исполнительного листа по делу № на предмет взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 371 721 рубля 40 копеек в пользу ООО «ЭОС». Кукетовой Т.А. уплачено в счёт погашения кредитной задолженности 22 873 рубля 83 копейки и 18 732 рубля.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали в полном объёме, пояснив, что и.о. нотариуса не разъяснила, что свидетельство о праве на наследство в такой ситуации можно не выдавать, страховая выплата был ошибочно включена в состав наследства после ФИО1, впоследствии Кукетова Т.А. как правопреемник        ФИО1 уплатила денежные средства за ФИО1. Кроме того, представитель истца указала, что расходы, понесённые в рамках рассмотрения гражданского дела 2-6402/2021 являются убытками, а потому Кукетова Т.А. обращается в суд за их взысканием именно в порядке искового производства.

    В судебном заседании интересы ответчика представлял Грибов Д.А., который выразил несогласие с иском по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, где обращено внимание суда, пояснив, что истцом фактически предъявлены требования о взыскании расходов по ранее рассмотренному судом делу, однако данный вопрос разрешается в порядке статьи 103.1 ГПК РФ. Кроме того, представитель ответчика отмечает, что нотариусом 15.06.2018 выдана справка для предъявления в страховую компанию, справка не устроила ФИО2, а потому Кукетова Т.А. обратилась за выдачей свидетельства, которое и было выдано Кукетовой Т.А. С учётом положений статьи 934 Гражданского кодекса РФ нотариусам рекомендовано выдавать наследникам свидетельство о праве на наследство на право требования страховой выплаты при условии, что в договоре страховая жизни и здоровья не поименован выгодоприобретатель. Представитель ответчика указывает на отсутствие виновных действий нотариуса в момент совершения нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство, а потому и отсутствуют основания для удовлетворения иска.

    Представитель третьего лица – Нотариальной палаты Вологодской области, выразила несогласие с иском, пояснив, что нотариус в несёт ответственность за вред, причинённый по его вине из-за ненадлежащего осуществления нотариальных действий, однако в данном случае вина нотариуса отсутствует, поскольку получение свидетельства о праве на наследство – право, а не обязанность наследника; на основании поданного Кукетовой Т.А, заявления нотариусом направлен запрос в АО «Согаз», для получения страхового возмещения Кукетовой Т.А., следовало доказать, что она является наследником, нотариус приняла заявление от истца и выдала свидетельство, как того просила заявитель.

Суд, проверив материалы дела, оценив правовые позиции участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в силу требований статьи 1142 Гражданского кодекса РФ      Кукетова Т.А. является наследником первой очереди ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в результате полученных в ДТП травм.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей.

15.06.2018 Кукетова Т.А. обратилась к нотариусу по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области       Крыловой Г.Н. с заявлением о принятии наследства после умершего отца, указывая, что наследственное имущество состоит из суммы страхового возмещения в результате ДТП.

Нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области Крыловой Г.Н. на основании заявления истца о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону заведено наследственное дело №, направлен запрос в АО «СОГАЗ».

По получении от страховой компании сведений о размере страховой выплаты, подлежащей выплате наследникам ФИО1, а также на основании заявления истца, Крыловой Е.А. - временно исполняющей обязанности нотариуса по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области Крыловой Г.Н., истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 рублей.

С учётом выданного свидетельства о праве на наследство, Кукетова Т.А. признана правопреемником ФИО1 по его долговым обязательствам, по которым она погасила часть задолженности.

Вместе с тем, в рамках гражданского дела №, рассмотренного Вологодским городским судом 26.08.2021, установлено, что в состав наследства может входить только имущество, которое принадлежало умершему на момент его смерти, страховая сумма, а также право на её получение по договору страхования не принадлежит застрахованному лицу в связи с тем, что оно выплачивается при наступлении страхового случая - его смерти. В этой связи, судом указано, что страховая выплата за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 рублей не причиталась наследодателю ФИО1 при жизни, а причитается его наследникам как выгодоприобретателям по договору страхования, поэтому выдача свидетельства о праве на наследство по закону на такую страховую выплату противоречит закону, результатом надлежащего оказания нотариусом услуг правового и технического характера в данном случае мог являться письменный отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде страховой выплаты и выдача справки для предъявления в страховую компанию о том, что Кукетова Т.А. является единственным принявшим наследство наследником ФИО1

В силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Предъявляя иск, сторона истца уточнила, что заявленные к взысканию денежные средства являются убытками истца, причинёнными незаконными действиями нотариуса.

    Тем не менее, суд не может согласиться с доводами стороны истца по следующим основаниям.

    В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Как это предусмотрено статьёй 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьёй.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несёт полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причинённый неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершённых нотариальных действиях.

Вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счёт страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счёт страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключённого нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счёт личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счёт средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несёт полную имущественную ответственность также за вред, виновно причинённый его работниками или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности. Нотариус, занимающийся частной практикой, вправе предъявить лицу, временно его замещавшему, регрессный иск в размере вреда, причинённого по вине такого лица и возмещённого за счёт личного имущества нотариуса.

Определяя субъектный состав настоящего спора, суд исходит из того, что истцом заявлены к взысканию убытки, причинённые, по мнению истца, именно действиями и.о. нотариуса Крыловой Г.Н. – Крыловой Е.А., а именно в результате выдачи последней свидетельства о праве на наследство по закону, а потому надлежащим ответчиком будет являться Крылова Е.А.. Более того, Основы законодательства о нотариате указывают на виновно причинённый вред, однако в сложившейся ситуации обстоятельств виновного причинения вреда не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд не может не учесть, что изначально Кукетовой Т.А. выдана справка, которой получателю было недостаточно, и, с учётом сложившейся практики выдачи свидетельств, выдано свидетельство по просьбе самой же Кукетовой Т.А.

Суд также полагает необходимым отметить, что требования истца о взыскании выплаченных ею в рамках исполнительного производства за ФИО1 сумм в счёт погашения задолженности подлежат взысканию с получателя как неосновательное обогащение с учётом вновь открывшихся обстоятельств.

Более того, суд отклоняет ссылку стороны истца на статью 15 Гражданского кодекса РФ при разрешении требований о взыскании судебных расходов, поскольку вопрос о судебных расходах по рассмотренному ранее делу подлежит разрешению с учётом порядка и особенностей, предусмотренных главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не в порядке искового производства, таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты по требованиям о взыскании расходов.

Отказывая в иске в части требований о взыскании убытков, суд не находит и оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда как производного от требований о взыскании убытков требования.

Более того, факт причинения морального вреда истец связывает с нарушением его имущественных прав, в то время как статьи 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает взыскание компенсации морального вреда в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные прав либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Компенсация морального вреда может быть взыскана в других случаях, предусмотренных законом, однако, данная спорная ситуация к таким случаям не относится.

Отказ в удовлетворении иска в силу положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Кукетовой Т. А. к Крыловой Е. А. о взыскании убытков, морального вреда, расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                        А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 24.11.2022.