Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1636/2022 ~ М-1405/2022 от 01.06.2022

УИД: 66RS0010-01-2022-001873-15                    Дело № 2-1636/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        25 июля 2022

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи                Гуриной С.А.,

при секретаре                            Дорониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Сафонову Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховая компания «Екатеринбург» обратилась в суд с иском к Сафонову Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП в <адрес> <адрес> с участием транспортного средства ВАЗ, г/н № под управлением Сафонова Е.С. и транспортного средства Киа, г/н № под управление Савочкина К.А. В результате ДТП Савочкиной Е.В. причинен материальный ущерб в размере 150891 рубль 10 копеек. Транспортное средство Киа, г/н № застраховано в ООО «СК «Екатеринбург» по полису комбинированного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Екатеринбург» произвело выплату страхового возмещения в сумме 150891 рубль 10 копеек путем организации и оплаты стоимости ремонта транспортного средства в сервисной организации ООО «<...>». Гражданская ответственность Савочкина К.А. застрахована в АО «Юнити Страхование» по договору ОСАГО, полис серии МММ №. Гражданская ответственность Сафонова Е.С. была застрахована в <...> «<...> по договору ОСАГО, полис серии МММ №. ООО «СК «Екатеринбург» обратилось "Юнити Страхование", которое произвело выплату страхового возмещения ООО "СК "Екатеринбург" в размере 92400 рублей. Истец полагает, что разница между ущербом, который был им фактически оплачен по договору добровольного страхования, и суммой, возмещенной страховой компанией ответчика по полису ОСАГО с учетом износа, подлежит взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 58491 рубль 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1954 рубля 73 копейки, по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг связи с размере 200 рублей.

Определением суда от 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Юнити Страхование».

Представитель истца в судебное заседание не явился, при обращении в суд с иском просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сафонов Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, правом на получение заказного почтового отправления воспользоваться не пожелал, конверт был возвращен в суд. Судом в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ, с согласия истца, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

ФЗ об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положения гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. 1 и 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору КАСКО, переходит в пределах выплаченной страхователю суммы право требования к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, а также к причинителю вреда в случае, когда полученное страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП в <адрес> <адрес> с участием транспортного средства ВАЗ, г/н № под управлением Сафонова Е.С. и транспортного средства Киа, г/н № под управление Савочкина К.А. В результате ДТП были повреждены указанные транспортные средства.

Согласно рапорту ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 от 10.06.2020г. Сафонов Е.С. при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средством Киа, г/н №. В действиях водителя Сафонова Е.С. усматривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ административная ответственность за которое в КоАП РФ не предусмотрена.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 от 10.06.2020г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Сафонова Е.С.

Вина в ДТП ответчиком не оспаривалась, доказательства обратного суду не представлены.

Гражданская ответственность Савочкина К.А. застрахована в АО «Юнити Страхование» по договору ОСАГО, полис серии МММ №. Гражданская ответственность Сафонова Е.С. была застрахована в САО «ВСК по договору ОСАГО, полис серии МММ №.

На момент ДТП автомобиль " Киа, г/н № застрахован в ООО «СК «Екатеринбург» по полису комбинированного страхования средств наземного транспорта № от 11.09.2018г. В соответствии с условиями договора выплата страхового возмещения осуществляется по направлению Страховщика в автосервис дилера, с которым у Страховщика заключен договор.

11.06.2020г. Савочкин К.А. обратился в ООО "СК Екатеринбург" с заявлением о страховом событии по риску "Повреждение", в котором просил страховое возмещение выплатить путем перечисления в «<...>».

16.07.2020г. транспортное средство Савочкина К.А. было осмотрено специалистом. Из заказ-нарядов от 11.08.202о, акта об оказании услуг от 11.08.2020г. следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 150891 рубль 10 копеек

Платежным поручением № от 14.09.2020г. ООО "СК Екатеринбург" выплатило ООО "<...>" стоимость восстановительного ремонта в размере 150891 рубль 10 копеек.

Также из материалов дела следует, что АО «Ресо-Гарантия» выплатило ООО "СК Екатеринбург" страховое возмещение в размере 92400 рублей в связи с обращением ООО "СК Екатеринбург" в АО «Юнити Страхование» с суброгационным требованием.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, который по договору КАСКО выплатил страховое возмещение в полном объеме, вправе требовать в порядке суброгации невозмещенную сумму ущерба и имеет право на компенсацию ущерба без учета уменьшения на износ заменяемых деталей, в связи с чем, принимая во внимание, представленные истцом в подтверждение фактически понесенных затрат в материалы дела акт выполненных работ № № от 11.08.2020г. ООО "<...>", заказ-наряд № № от 11.08.2020г. ООО "<...>", счет № № от 19.08.2020г. ООО "<...>", суд полагает необходимым определить ко взысканию размер материального ущерба в сумме 58491 рубль 10 копеек (105891,10 (фактические затраты на ремонт) - 92400. (страховое возмещение, выплаченного страховой компанией с учетом износа)).

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлены доказательства фактически понесенного ущерба, в то время как ответчик не представил доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда в порядке суброгации сверх страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной объем повреждений и размер ущерба автомобиля потерпевшего, ответчик в суд не представлял, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Суд считает, что при таких обстоятельствах ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на ответчика Сафонова Е.С. поскольку он управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением имущественного вреда, размер реального ущерба, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1954 рубля 73 копейки, оплаченные истцом платежными поручениями от 24.05.2022г. № и от 06.04.2022г. №.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право высокой договаривающейся стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом предъявлены к взысканию требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг по договору от 14.08.2019г., заключенному между ООО «СК «Екатеринбург» и АО «<...>» за составление искового заявления в размере 9000 рублей. Факт несения расходов и их размер подтвержден актом сдачи-приемки к договору от ДД.ММ.ГГГГ., счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что объем оказанных юридических услуг, учитывая характер спора, не представляющего большой сложности, объем дела, требования разумности и справедливости, суд находит чрезмерным заявленный размер расходов, а потому подлежит снижению до разумных пределов, который, по мнению суда, составляет 5000 руб.

Также истцом предъявлены к взысканию расходы по оплате почтовых услуг за отправку иска в размере 200 рублей. С учетом того, что не представлено доказательств несения данных расходов, не представлен платежный документ, подтверждающий их оплату истцом, оснований для взыскания судебных расходов в размере 200 рублей не имеется, что не лишает истца права обратиться за взыскание данных судебных расходов в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную при предоставлении соответствующих платежных документов об оплате денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Сафонову Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Сафонова Евгения Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» сумму ущерба в размере 58491 рубль 10 копеек.

Взыскать с Сафонова Евгения Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1954 рубля 73 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Гурина С.А.