Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3483/2021 ~ М-2876/2021 от 08.09.2021

Дело № 2-3483/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года                                  город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре Даевой А.С.,

прокурора Терских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тусупбекова А.А. к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «ГМК «Норильский никель» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период с 24.06.2009 по 09.08.2021 истец состоял в трудовых отношениях с ПАО «ГМК «Норильский никель». На основании приказа приказ № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен и 09.08.2021 он уволен по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Причиной увольнения явился несчастный случай на производстве со смертельным исходом. С увольнением истец не согласен, поскольку в ходе расследования несчастного случая достоверно не установлено, что несчастный случай с Коханом В.А. произошел в результате именно его действий (бездействий), выводы комиссии, не содержат прямого указание на существование причинно-следственной связи между обозначенными нарушениями и наступившими последствиями. В приказе об увольнении отсутствуют сведения о конкретной причастности истца к несчастному случаю, вместе с тем работодатель допустил формулировку о виновности истца в произошедшем несчастном случае, что послужило причиной увольнения. По изложенным основаниям просит: восстановить на работе ... с полным рабочим днём под землёй ..., взыскать с ответчика в компенсацию утраченного заработка за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец Тусупбеков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что 11.05.2021 действительно работал в первую смену. Перед несчастным случаем осуществлял управление ПДМ хоз. № 6, двигавшись за ПДМ (погрузочно-доставочная машина) хоз. № 4 по СВЗК (соединительный вентиляционно-закладочный квершлаг) горизонта - 110 метров рудника «Маяк». ВЗК-1 являлся путиковым, где не должны были находиться работники. Сигнал при проезде ВЗК-1 не подавал, т.к. обязан был подавать сигналы за 25 метров до сопряжения, что и сделал ранее при проезде ВЗК-7. С учетом габаритов ПДМ и перевозимого груза при нахождении работника по пути следования мог бы заметить человека в пределах 10 метров от ПДМ. При проезде ВЗК-1 смотрел на трубы по левой стороне выработки и на водяной став, человека на сопряжении не видел. Перед началом работ техническое состояние ПДМ проверялось. Причины нефункционирования бортовой системы видеорегистрации и мобильного устройства регистрации параметров на его ПМД ему неизвестны, ранее у оборудования были сбои. Полагает, что представленное представителем видео сделано в иное время и достоверно подтвердить, что на нем изображен Кохан В.А. невозможно, при том, что его тело было найдено на расстоянии 35 метров от ВЗК-1.

Представитель ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» Золотарева Е.Ю. исковые требования Тусупбекова А.А. не признала по изложенным в возражениях основаниям.

Выслушав стороны, допросив свидетеля Андронова А.В., подтвердившего выводы комиссионного расследования несчастного случая на производстве, повлекшего смерть работника Кохана В.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение законным и обоснованным, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со ст. 192 данного кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Как установлено судом, что в период с 24.06.2009 истец состоял в трудовых отношениях с ПАО «ГМК «Норильский никель», с 28.02.2017 – в должности ....

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец волен с 09.08.2021 по подп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - установленным уполномоченным по охране труда нарушением работником требований охраны труда, повлекшим за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве).

18.08.2021 истец ознакомлен с указанным приказом, ему выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет, что им не оспаривалось.

Основанием издания оспариваемого приказа послужило нарушение 11.05.2021 истцом требований: п.п. 2.26, 5.4, 6.2, 6.8 ИОТ 1-114-10-2020, п. 3.7 РИ-114-63-01-2020, п. 5 Кардинальных правил безопасности труда для горного передела, ст. 214 ТК РФ, а также иные нарушения, что повлекло за собой наступление тяжких последствий в виде несчастного случая на производстве со смертельным исходом с Коханом В.А.

Пунктом 1 ст. 214 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан соблюдать требования охраны труда.

В силу требований Инструкции по охране труда для машинистов, эксплуатирующих самоходное дизельное оборудование в подземных условиях рудника «Маяк» (ИОТ1-114-Ю-2020), утвержденной 02.06.2020 и с которой истец ознакомлен 02.02.2021, машинист погрузочно-доставочной машины обязан:

- выбрать такую скорость движения, чтобы с учетом дорожных условий (в частности; ширины и состояния проезжей части, видимости в направлении движения, наличия препятствий, рельефа выработки, а также особенностей груза), мог в состоянии выполнить необходимые действия по управлению машиной, смог принять меры к снижению скорости или остановке машины перед любым препятствием (п. 2.26);

- проверить исправность всего оборудования и функционирования, техническое состояние СДО должно отвечает требованиям заводов-изготовители (п. 5.4);

- заметив движение людей по выработке, должен снизить скорость до 5 км/ч и подать звуковой сигнал. При приближении людей на расстояние 25 метров и менее, машина должна быть остановлена до выхода людей из зоны движения СДО (п. 6.5);

- приближаясь к сопряжению или вентиляционной перемычке, машинист обязан снизить скорость, остановиться, подать звуковой и световой сигналы, убедиться в отсутствии людей, транспорта и только потом продолжить движение (п. 6.8).

В соответствии с п. 5 Кардинальных правил безопасности труда для горного передела, водитель самоходного оборудования обязан пропустить пешехода с полной остановкой самоходного транспорта.

Ознакомлением истца с кардинальными правилами подтверждается подписанием соответствующего соглашения о соблюдении данных правил от 01.07.2015.

Основанием издания оспариваемого приказа являются: акт о несчастном случае формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключение уполномоченного по охране труда и промышленной безопасности рудника «Маяк» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» от 20.07.2021 и объяснительная записка работника от 05.08.2021.

В ходе расследования несчастного случая, результаты которого оформлены актом формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № №, комиссией установлено, что в 5 часов 12 минут 11.05.2021 машинист буровой установки ПУБР РК Кохан В.А. вышел из инструментальной камеры ПУОР № 4 рудника «Маяк» в КБРО горизонта -140 метров в направлении клетевого ствола горизонта -110 метров.

11.05.2021 в 5 часов 27 минут диспетчеру горному рудника поступил звонок от мастера горного ПУОР № 4 о произошедшем на участке несчастном случае со смертельным исходом.

На основании собранных данных, показаний систем видеонаблюдения, установленных в ПДМ хоз. № 4 и хоз. № 6, комиссия пришла к выводу, что Кохан В.А. в процессе передвижения по горной выработке СВЗК попал под проезжающую по ней ПДМ хоз. № 6, управляемую ... Тусупбековым А.А., работавшим в 1 смену 11.05.2021.

В частности, в соответствии с показаниями камеры заднего хода бортовой системы видеорегистрации (далее - БСВ) ПДМ хоз. № 4, также исследованной в судебном заседании, пострадавший Кохан В.А. при движении по СВЗК горизонта - 110 метров в попутном с ПДМ направлении в момент сближения с ПДМ хоз. № 4 и следовавшей за ней ПДМ хоз. № 6 находился на сопряжение СВЗК с ВЗК-1, пропустил проезжающую ПДМ хоз. № 4, затем вышел на СВЗК и продолжил движение вслед за ПДМ хоз. № 4.

При этом из исследованных комиссией и судом видеофайлов с показаниями камеры заднего хода БСВ ПДМ хоз. № 4 и видеофиксации системы «машинного зрения» «Автоматизированной системы управления горными работами» при режиме отгрузки, установленной на ПДМ хоз. № 6, следует, что ехавший за ПДМ хоз. № 4 истец в ПДМ хоз. № 6 с включенными приборами освещения, при проезде сопряжения скорость движения не снизил, не остановился, не подавал предупредительные световые и звуковые сигналы и, не убедившись в отсутствии пешеходов, продолжил движение, несмотря на передвигающегося пешком по СВЗК горизонта - 110 метров в попутном с ПДМ направлении работника в спецодежде и каске с включенным светильником.

При даче пояснений Тусупбеков А.А. 11.05.2021 пояснял, что при проезде сопряжения СВЗК и ВЗК-1 он смотрел на трубы, расположенные по левой стороне выработки и на водяной став, чтобы не зацепить ковшом, так как в ковше находился большой негабарит, человека на сопряжении не видел и не знал, что он там находится. При этом утверждал, что мобильное устройство регистрации параметров (далее - МУР-Т) нахождение человека не определило.

Вместе с тем, в соответствии с протоколом опроса очевидца несчастного случая машиниста ПДМ ПУЭОСО Тускаева П.Х. от 11.05.2021, при проезде в 5 часов 15 минут 11.05.2021 сопряжения ВЗК-1 с СВЗК у него в кабине ПДМ сработали сигналы светового звукового оповещения мобильного устройства регистрации параметров (далее - МУР-Т) за 10 метров до сопряжения. Тускаев Ц.Х. подал звуковые световые сигналы, сбавил скорость, убедился, что человек (Кохан В.А.) находится в безопасной зоне и продолжил движение по СВЗК.

Также при экспертном осмотре в ходе расследования ПДМ хоз. № 6, было установлено, что мобильное устройство регистрации параметров в кабине ПДМ, а также извещатель сближения проблесковый, установленный на аккумуляторном светильнике № 264, принадлежавшем Кохан В.А., находятся в рабочем состоянии, срабатывание происходит в заданных эксплуатационных характеристиках. При проведении проверки сбоев в работе систем не зарегистрировано, что отражено в акте проверки работоспособности светильника головного многофункционального «Исеть» № 264 от 11.05.2021.

Приведенные доказательства в виде акт проверка и пояснений Тускаева П.Х. опровергает утверждения истца о неисправности технических средств сближения и несигналировании перед несчастным случаем о сближении ПДМ и Кохана В.А.

При этом при опросе от 11.05.2021 Тусупбеков А.А. подтвердил, что 11.05.2021 в начале смены проводилась проверка технического состояния и выпуск на линию ПДМ хоз. № 6.

О неисправности систем ПДМ перед началом работ истец не указывал, от выполнения работ не отказался.

На основании акта осмотра (экспертной опенки) ... БСВ ПДМ хоз. № 6 установлено, что БСВ была отключена от питания путем внешнего воздействия. При последующем подключении питания БСВ показало полную работоспособность, работала индикация, шла запись. В связи с этим специалисты пришли к выводу, что отключение СВР с большой вероятностью было осуществлено при вмешательстве, т.е. принудительном порядке путем отключения предохранителя или штекера питания машинистом ПДМУ.

В связи с изложенным, комиссия пришла, что причиной несчастного случая стало нарушение ... Тусупбековым А.А. требований безопасности при управлении погрузочно-доставочной машиной при передвижении по горным выработкам в условиях недостаточной видимости, управляя которой (ПДМ) он не подал звуковой и световой сигналы, а также не сбавил ход при приближении к сопряжению горных выработок.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела промышленной безопасности и охраны труда рудника «Маяк» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» Андронов, входивший в комиссию по расследованию несчастного случая с Коханом В.А., подтвердил выводы акта формы Н-1 от 10.06.2021 о наступлении несчастного случая вследствие действий Тусупбекова А.А., грубо нарушившего требования промышленной безопасности. Дополнительно пояснил, что исходя из установленных комиссией обстоятельств, в том числе при детальном исследованной членами комиссии и в судебном заседании видеозаписи с ПДМ хоз. № 4, установлено, что наезд на Кохана В.А. был совершен следовавшей за ПДМ хоз. № 4 ПДМ хоз. № 6 под управлением истца, иные машины ПДМ хоз. № 6 не следовали. Видеофиксация системы «машинного зрения» «Автоматизированной системы управления горными работами» ПДМ хоз. № 6 подтверждает, что указанная машина при движении по СВЗК горизонта -110 метров при пересечении сопряжений горных выработок скорость не снижала и не останавливалась для пропуска пешехода. Несоответствие зафиксированного на видео с камеры заднего хода ПДМ хоз. № 4 времени фактическому объясняется возможным обнулением времени при обесточивании машины и выводы комиссии не опровергает, поскольку в последующих последовательно записанных видеофайлах зафиксировано обнаружение тела пострадавшего.

Из заключения от 30.07.2020 уполномоченного по охране труда и промышленной безопасности рудника «Маяк» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» следует, что при передвижении по горной выработке СВЗК горизонта -110 метров рудника «Маяк» машинист буровой установки предприятия технологического бурения Кохан А.В. попал под проезжающую по ней погрузочно-доставочную машину хоз. № 6, в результате чего получил травмы, от которых скончался. Действия Тусупбекова А.А. при осуществлении движения в районе сопряжения СВЗК с ВЗК-1 горизонта -110 метров являются нарушением требований охраны труда, повлекшим за собой, в том числе, тяжкие последствия в виде несчастного случай с Коханом А.В.

Согласно заключению судебно-медицинская экспертизы трупа № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть Кохана В.А. наступила 11.05.2021 от несовместимых с жизнью телесных повреждений в области головы, грудной клетки, живота и таза с множественными переломами костей скелета, разрывами и размозжением внутренних органов. Образование указанной сочетанной травмы возможно в результате воздействия твердого тупого предмета с широкой (в данном случае превышающая поверхность тела пострадавшего) поверхностью контакта, каковым, в том числе может являться кузов тяжелой техники (ПДМ), при этом, в момент первичного контакта и последующей компрессии тела пострадавшего ковш ПДМ находился в поднятом состоянии.

Вопреки возражениям истца, фактические обстоятельства дела, из которых следует о передвижении истца по горной выработке в попутном ПДМ направлению, а также механизм и характер полученных им повреждений, не исключают возможности смещения тела погибшего ПДМ к месту его фактического обнаружения.

05.08.2021 работодателем от истца истребовано объяснение, в котором он выразил несогласие с актом Н-1 и заключением уполномоченного по охране труда, указывая не неисправность систем МУР и СВР, подачу звукового и светового сигнала за 25 метров до сопряжения, обнаружение трупа Кохана В.А. на расстоянии 35 метров от ВЗК-1.

Вместе с тем, указанные доводы проверялись при расследовании несчастного случая, а также судом и им дана соответствующая оценка.

При установленных судом обстоятельствах, в силу прямого указания инструкции по охране труда и кардинальных правил истец обязан был принять меры к предупреждению Кохана В.А. о приближении и остановке ПДМ, что исключило бы последовавший смертельный несчастный случай.

Таким образом, с учетом представленных по делу письменных доказательств, в том числе: пояснения и объяснения сторон, свидетельские показания, исследованные в судебном заседаний записи с камер видеофиксации, установленных на ПДМ №№4, 6, акт о несчастном случае на производстве, заключение уполномоченного по охране труда и промышленной безопасности, которые последовательны, согласуются межу собой и сомнений не вызывают, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения сторон и материалами расследования, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт грубых нарушений им требований охраны труда.

Указанные доказательства соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Производство ответчика является источником повышенной опасности, вследствие чего к работникам предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения требований охраны труда, которые повлекли за собой тяжкие последствия в виде несчастного случая на производстве, что является недопустимым.

Вмененные истцу нарушения требований охраны труда находятся в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем, произошедшим с Коханом В.А.

За нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть Кохана В.А., 14.05.2021 следователем СО по городу Норильск ГСУ СКР по Красноярскому краю и Республике Хакасия в отношении Тусупбекова А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, расследование не окончено.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, судом не установлено.

По факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка работодателем были затребованы письменные объяснения, учтены обстоятельства, при которых был совершен проступок. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.

В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени пребывания работника в отпуске.

Сроки применения дисциплинарного взыскания к истцу работодателем соблюдены, поскольку расследование несчастного случая, результаты которого оформлены актом формы Н-1 № №, завершено 10.06.2021, в период с 01.07.2021 по 30.0.2021 истец согласно графику отпусков находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, а оспариваемый приказ об увольнении издан 06.08.2021, то есть в установленный законом срок. При этом, днем обнаружения проступка в рассматриваемом случае является дата окончания расследования несчастного случая, которым установлены обстоятельства проступка и вина работника.

При таких обстоятельствах, исковые требования Тусупбекова А.А. к ПАО «ГМК «Норильский никель» о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, равно как требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку они вытекают из требований о нарушении трудовых прав, которых со стороны работодателя не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тусупбекова А.А. к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд.

Председательствующий:                     О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 08.12.2021.