Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3053/2020 (2-12283/2019;) ~ М-9739/2019 от 18.11.2019

Гражданское дело 2-3053/2020

Санкт - Петербург, 21 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г. при секретаре Ахметшиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Вадима Анатольевича к Мартыненко Виктории Алексеевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.А. обратился в суд с иском к Мартыненко В.А. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 43 666 рублей 62 копейки, неустойки за просрочку уплаты арендных платежей в размере 537 926 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 016 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что 01.08.2017 между Ивановым В.А. и Мартыненко В.А. заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей у ответчика образовалась задолженность в истребуемом размере, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Истец Иванов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Мартыненко В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель ответчика представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований отказать, поскольку договор аренды, на который истец ссылается в исковом заявлении заключен между ним и ООО «ЛУЧШИЕ ЮРИСТЫ» в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащем ответчику.

Третье лицо – Флейшер Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Исходя из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Судом установлено, что 01.08.2017 между Ивановым В.А. и Мартыненко В.А. заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, как следует из материалов дела условия договора аренды от 01.08.2017 вытекают из условий договора аренды квартиры юридическим лицом у гражданина от 25.06.2017, заключенного между Ивановым В.А. в лице представителя по доверенности Флейшер Д.А. и ООО «ЛУЧШИЕ ЮРИСТЫ», в лице Генерального директора Мартыненко В.А.

Договор аренды квартиры от 01.08.2017 заключен исключительно для целей государственной регистрации юридического лица и подтверждения юридического адреса компании. Следовательно, отношения по аренде жилого помещения, расположенного по адресу; <адрес>, существовали между Ивановым В.А. и ООО «ЛУЧШИЕ ЮРИСТЫ».

Указанные обстоятельства подтверждены также представленным к материалам дела решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2019 по гражданскому делу № 2-3412/2019.

При рассмотрении дела № 2-3412/2019 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга установлено, что предметом договора являлась изолированная однокомнатная квартира площадью 65,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Целью аренды, в соответствии с п. 1.2 договора являлось проживание сотрудников Арендатора с правом осуществления юридической деятельности.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ответчик Мартыненко В.А. является учредителем, а также Генеральным Директором ООО «ЛУЧШИЕ ЮРИСТЫ», в связи с чем в Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу был предоставлен договора аренды квартиры, заключенный между Ивановым В.А. и Мартыненко В.А., из которого следовало, что местом проживания лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, являлось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что Мартыненко В.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Поскольку право выбора ответчика законом предоставлено исключительно истцу и в силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может допустить замену ответчика только по ходатайству или с согласия истца, кроме того, при рассмотрении дела согласно ч. 3 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд ограничен заявленными исковыми требованиями и не вправе выйти за их пределы, принимая во внимание, что в силу вышеприведенных положений закона и установленных судом обстоятельств в возникшем правовом споре Мартыненко В.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Кроме того, в силу абз. 1, 2 ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Как следует из условий договора аренды от 01.08.2017 стороны установили срок действия договора с 01.08.2017 по 01.07.2018, при этом в силу п. 5.2. п.п.5.2.1. договора аренды договор прекращает свое действие в случаях: истечение его срока, в случае, если он не был продлен сторонами путем подписания письменного документа.

Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о продлении договора. Следовательно, указанные истцом нормы о пролонгации договора аренды, в соответствии со ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат условиям договора аренды от 01.08.2017. На момент предъявления настоящих исковых требований, срок договора аренды, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований истек.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых Иванова Вадима Анатольевича к Мартыненко Виктории Алексеевне о взыскании денежных средств - отказать.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Мотивированное решение суда от 01.11.2020

Судья                                       А.Г. Малиновская