Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2020 ~ М-156/2020 от 27.02.2020

2-203/2020

43RS0004-01-2020-000235-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года                             г.Киров

Нововятский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Червоткиной Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уткиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой М.В к Малышеву А.А. о признании недействительными пунктов договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Маркова М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Малышеву А.А., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 02.09.2015 она заключила с ответчиком договор займа на сумму 20 000 руб. под 730% годовых, по условиям договора за несвоевременное выполнение своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов или их невыполнение она обязана уплатить займодавцу штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки возврата основного долга. Считает данные условия кабальными, злоупотреблением правом со стороны ответчика. Установление двойной ответственности свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Она не могла предвидеть возникновение обстоятельств, в связи с которыми не смогла возвратить долг и уплатить проценты, а именно – потеря работы, болезнь, гибель близких людей, кроме того в настоящее время удерживается 80% ее дохода по исполнительным документам в пользу Малышева А.А., наложен арест на её имущество, что является основанием для изменения договора в соответствии со ст.451 ГК РФ. Считает, что ответчик злоупотребляет правом, используя условия договора для обращения её имущества в свою собственность. Поскольку ответчик, устанавливая проценты и штраф в указанном размере, действовал недобросовестно, злоупотребив правом, такая сделка является недействительной. Считает, что договором нарушены положения ст.319 ГК РФ, поскольку при недостаточности платежа должны погашаться проценты за пользование заемными денежными средствами в первую очередь, затем - основной долг, и после этого - неустойка. С учётом неоднократного уточнения исковых требований просит признать п.2.1, 4.1, 4.2, 4.4 договора от 02.09.2015 недействительными.

В судебном заседании истец Маркова М.В. на иске настаивала, пояснив, что вынуждена была взять деньги по договору займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств – необходимости лечения тяжелого заболевания совершеннолетней дочери, ответчик об этом знал. Она предлагала уменьшить размер процентов за пользование займом, однако Малышев А.А. на это не согласился. Поскольку она не имела возможности внести изменения в типовой договор, который был ей предложен, был нарушен принцип свободы договора. Заявление о вступлении в кредитный клуб она не писала, неизвестно, ответчик дал ей в долг денежные средства свои или кредитного клуба, о котором указано в договоре.

Представитель истца Новоселов П.В. в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что истец не могла повлиять на условия договора, который являлся типовым.

Ответчик Малышев А.А. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 179 ГК РФ ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что 02.09.2015 стороны заключили договор займа №0329-1/2015, по условиям которого займодавец Малышев А.А. передал заемщику Марковой М.В. денежные средства в сумме 20 000 руб. на срок 28 дней, заем подлежит возврату 30.09.2015. Договор действует с момента его подписания и предоставления займа до момента полного расчета заемщика с займодавцем по всем обязательствам, возникшим в результате действия договора (п.1.6). Процентная ставка за пользование займом составляет 730% годовых (п.2.1). Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Уплата процентов осуществляется еженедельно. Заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на заем процентов на день возврата суммы займа в размере, указанном в п.2.1 договора, в порядке, указанном в п.2.3 договора; в случае нарушения сроков возврата займа и процентов, начисленных на сумму займа - уплатить штраф, предусмотренный п.4.1 договора и пени, предусмотренные п.4.2 договора (п.3.1). В соответствии с п.4.1 договора за несвоевременное выполнение обязательств или их невыполнение (нарушение п.3.1 договора) заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки возврата основного долга. В соответствии с п.4.2 договора за невыполнение обязанности по уплате процентов, а именно – хотя бы минимального платежа, который обозначен в приложении №1 договора (п.2.4 договора), заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере трёх процентов от суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии с п.4.4 договора, если сумма произведенного заемщиком платежа недостаточна для исполнения его денежного обязательства, займодавец зачисляет полученную от заемщика сумму на погашение задолженности в следующем порядке: в первую очередь штрафы, во вторую очередь пени, в третью очередь начисленные по договору комиссии, в четвертую очередь начисленные на сумму займа проценты, в пятую очередь основной долг.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 25.04.2018 с Марковой М.В. в пользу Малышева А.А. взыскана задолженность по указанному договору в размере 332 400 руб. (основной долг 20 000 руб., проценты за пользование займом 292 400 руб., пени 20 000 руб). Требований о расторжении договора не заявлялось. Решением установлено, что ответчиком в погашение задолженности выплаты не производились.

Анализ оспариваемого истцом договора займа позволяет признать, что при его заключении истцу была предоставлена необходимая информация об условиях выдачи займа, в том числе о процентной ставке за пользование займом, размере неустоек за нарушение условий договора.

Как видно из представленных в деле документов, Маркова М.В. получила по договору 20 000 руб. Сумма процентов и неустойки по договору определена сторонами и не свидетельствует о кабальности сделки в части установления завышенных процентов, поскольку данные условия в силу действующего законодательства стороны вправе определить договором.

В случае несогласия с вышеперечисленными условиями договора, истец вправе была отказаться от его заключения, заемщиком не представлено каких-либо доказательств понуждения её к заключению договора, доказательств обращения Марковой М.В. к Малышеву А.А. с предложением о внесении изменений в договор в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы истца о том, что она не имела возможности внести изменения в условия договора, была лишена возможности повлиять на его содержание, суд признает несостоятельными. Исходя из положений действующего законодательства, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Истец пояснила, что деньги требовались для лечения тяжело больной дочери, о чём суду представила документы, пояснила, что ответчик знал о такой ситуации у неё. Однако суду не представлено бесспорных доказательств осведомленности заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использовании их в своих интересах. Поскольку не доказано наличие всей необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующих о кабальности сделки, оснований для удовлетворения иска по данному основанию не имеется.

Доводы истца о том, что условие о таком размере процентов противоречит нормам законодательства о микрофинансовых организациях, суд отклоняет, поскольку займодавцем является физическое лицо, на него указанные нормы своё действие не распространяют. Законодательством не запрещено совершение сделок по выдаче займов физическими лицами на условиях, которые согласованы между сторонами по обоюдному согласию.

Доводы иска о двойных процентах подлежат отклонению, поскольку оспариваемыми п. 4.1 и 4.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата основного долга (п.4.1) и отдельно за просрочку уплаты процентов за пользование замом (4.2), что не запрещено действующим законодательством. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 22.11.2016 при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Производство удержаний из доходов должника по решению суда о взыскании задолженности по договору займа (как указывается в иске – 80% дохода) не может быть признано существенным нарушением договора стороной ответчика, либо существенным изменением обстоятельств, которые истец не могла разумно предвидеть. Заключая договор, истец должна была объективно оценить свои финансовые возможности. Доводы иска о потере истцом работы не подтверждаются материалами дела. Тяжелое заболевание дочери истца также не может служит основанием для вывода о том, что имеются основания, предусмотренные ст.451 ГК РФ, потому что заемщиком является истец. Кроме того, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Маркова М.В., как заемщик, несет при заключении договора займа, и не является существенным изменением обстоятельств.

Доводы иска о том, что ответчик злоупотребляет правом, в нарушение ст.10 ГК РФ, используя условия договора для обращения в свою собственность имущества истца, что в соответствии со ст.168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку обязательства нарушены истцом, а не ответчиком Малышевым А.А., обращение взыскания на имущество должника предусмотрено действующим законодательством и не может быть расценено как злоупотребление ответчиком правом.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения ст.319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, и иных санкций, связанных с нарушением обязательства, ранее требований, перечисленных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.

С учётом изложенного суд полагает, что содержание пункта 4.4 договора в части, предусматривающей погашение неустоек, связанных с нарушением обязательства, ранее процентов на сумму займа и основного долга, противоречит ст.319 ГК РФ и ущемляет права истца, поскольку первоочередное погашение неустоек затрудняет исполнение основного обязательства, а потому данный пункт договора является недействительным на основании ст.168 ГК РФ как противоречащий требованиям закона, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку сделка могла быть совершена и без включения в договор п.4.4, недействительность указанного пункта в части не влечет недействительности остальных условий договора.

В остальной части исковых требований суд приходит к выводу, что, поскольку истец была ознакомлена с условиями договора и согласна на его заключение на изложенных в нем условиях, при этом ею не была представлена предусмотренная действующим законодательством необходимая совокупность доказательств, свидетельствующая о кабальности сделки, как и не представлено доказательств наличия оснований для изменения договора судом, нарушения при заключении договора требований действующего законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марковой М.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.4.4 договора займа №0329-1/2015 от 02.09.2015, заключенный между Малышевым А.А. и Марковой М.В., в части, предусматривающей погашение неустоек, связанных с нарушением обязательства, ранее процентов на сумму займа и основного долга.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть, со 03.07.2020.

Судья            /подпись/             Ж.А. Червоткина

Копия верна.

Судья                                 Ж.А.Червоткина