Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8091/2022 от 27.09.2022

№

        Дело №

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                            28 ноября 2022 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельные участки в <адрес> продавала ИП ФИО8, которая на имя ФИО3 выдала доверенность, по которой ответчик заключал договоры и получал от покупателей деньги. Истец в день подписания договора передал ответчику денежные средства в размере 150 000,00 рублей. Сделка по приобретению земельного участка не состоялась, так как ФИО3 не имел полномочий по осуществлению сделки, так как доверенность была ИП ФИО8 отозвана. Денежные средства ответчиком истцу не возвращены, на претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ответил. В связи с чем, истец просит в судебном порядке взыскать с ФИО3денежные средства в сумме 150 000,00 рублей, неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 14013,16 рублей, а также судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины, расходы на услуги представителя 20 000,00 рублей, почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – по адресу, указанному в иске.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3, третье лицо ИП ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – по месту регистрации.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 в лице представтеля ФИО3 (продавец), действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 72:12:1503001:2278, расположенный по адресу: <адрес>, а покупатель принял обязательство принять земельный участок и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (л.д.12-13)

Стоимость земельного участка определена в договоре в размере 150 000,00 рублей (п. 3.1 договора), покупатель вносит сумму в размере 150 000,00 рублей в момент подписания договора.

Истец ДД.ММ.ГГГГ произвел ФИО3 оплату цены договора в размере 150 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.11).

В судебном заседании установлено, что государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к истцу не произведена, так как нотариально удостоверенным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ доверенность, выданная на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 отменена (л.д.16).

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доказательств одобрения ФИО8 сделки купли-продажи земельного участка, совершенной между ФИО3 и ФИО2 не представлено. Таким образом, ФИО3 получил от истца денежные средства в сумме 150 000,00 рублей без наличия правовых оснований, которые подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 150 000,00 рублей следует удовлетворить.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд пришел к выводу, что ФИО3 должен был знать об отсутствии у него оснований для совершения сделки купли-продажи и получения от ФИО2 денежных средств с момента заключения договора, так как собственником земельного участка ответчик не являлся.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 013,16 рублей, что подтверждается расчетом, который судом проверен, данный расчет является правильным (л.д.7).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 013,16 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 480,00 рублей и почтовые расходы в сумме 220,24 рубля.

Доказательств несения истцом расходов на услуги представителя суду не представлено, что является основанием для отказа в их возмещении (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст. 12, 183, 209, 395, 1102, 1107 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.3, 56, 67, 68, 98, 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт 7106 457619) денежные средства в размере 150 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 013,16 рублей; взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере 4 480,00 рублей, почтовые расходы 220,24 рубля, всего 168 713,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                    О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.