Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2022 ~ М-366/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-324/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года                     г. Фатеж

Фатежский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.И.,

при секретаре ФИО10,

с участием истца ФИО3,

представителя истцов адвоката ФИО11,

представитель администрации <адрес> ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО2, администрации Верхнехотемльского сельсовета <адрес> о признании реконструкции законной, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с иском в суд к ФИО6, ФИО2, администрации Верхнехотемльского сельсовета <адрес> о признании реконструкции <адрес>, общей площадью 80,8 кв.м. с кадастровым номером 46:25:061401:233, расположенную по адресу: <адрес> – законной, прекращении права собственности ФИО3 на ? долю, ФИО4 на ? долю, ФИО5 на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 47,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, д. Миролюбово, <адрес>, и признании права собственности за ФИО3 на ? долю, ФИО4 на ? долю, ФИО5 на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную <адрес>, площадью 80,8 кв.м. и обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> внести изменения в сведения о площади здания (многоквартирного дома), общей площадью 204,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Миролюбово.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила, что ей и ее сыновьями принадлежит <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, д. Миролюбово, <адрес>. К данной квартире в 1997 году была возведена постройка, в 2000 году были закончены в ней отделочные работы. Однако на сегодняшний день истцы не могут оформить данную самовольную постройку, так как нет соответствующего разрешения и ответчик ФИО6 возражает. На момент возведения пристройки ФИО6 не проживала и не являлась собственником <адрес>. Построенная пристройка не нарушает права ответчиков, поскольку она построена на используемом истцами земельном участке, не нарушая права других собственников многоквартирного дома. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представителем истцов – адвокатом ФИО13 исковые требования истцов поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Истцы ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, предоставили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом предоставила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом заблаговременно, извещена, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела заявлено не было, свою позицию по исковому заявлению не предоставила.

Представитель администрации Верхнехотемльского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования истцов просит удовлетворить.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель администрации <адрес> ФИО12 в судебном заседании пояснила, что требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку <адрес> сельсовета <адрес>, является многоквартирным домом. По данным домовладением имеется земельный участок, границы которого определены и он был поставлен на кадастровый учет. Между собственниками многоквартирного дома сложился порядок пользования земельным участком. Постройка истцов расположена на земельном участке которым они пользуются. Данная постройка не нарушает права ответчиков.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Кроме того, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при условии, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется в случае изменений объекта капитального строительства и (или) его частей, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта и (или) его частей и не являются нарушением строительных норм и правил.

Указанные требования закона распространяются также и в отношении объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации").

На основании ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, истцам ФИО3 и ФИО5 принадлежит по ? доли за каждым, истцу ФИО4 принадлежит ? доля в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес> 2016 года в вышеуказанном домовладении является ФИО6, а собственником <адрес> является ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, д. Миролюбово с кадастровым номером №, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ имеет площадь119,4 кв.м.

Земельный участок расположенный <адрес> с кадастровым номером №, имеет площадь 685 кв.м, границы земельного участка определены и согласованы, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснения сторон между собственниками определен порядок пользования земельным участком и возведенная истцами пристройка расположена на использованном ими земельном участке.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами с 1997 года по 2000 год истцы возвели пристройку к вышеуказанной квартире, собственники <адрес> ФИО14 и <адрес> ФИО15 на момент возведения пристройки не возражали., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО16, которая является дочерью умершего ФИО17 помогавшего строить пристройку соседям и не возражал против ее постройки, а так же показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует она являлась главой Верхнехотемльского сельсовета <адрес> и подтвердила тот факт, что пристройка у ФИО19 была построена с 1997 года по 2000 год.

Согласно заключению специалиста – эксперта № возведенная пристройка к <адрес> расположенной в многоквартирном <адрес> д. <адрес> не повлияли на несущую способность основного строения, не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, при данной реконструкции жилого помещения выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требовалась. Возведенная пристройка и произведенная перепланировка и переустройство не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно технического паспорта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изготовленным Фатежским дополнительным офисом Золотухинского производственного участка Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» после перепланировки квартиры истцов ее площадь изменилась и стала составлять 80,8 кв.м. и площадь многоквартирного домовладения тоже изменилась и стала составлять 204,4 кв.м.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного сторонами суду не предоставлено.

Ответчик ФИО2(собственник кв. № 3) предоставила в суд заявление с признанием исковых требований о признании самовольной постройки законной, а ответчик ФИО6 (собственник кв. № 2) в судебное заседание не явился, возражений на иск не представила, суд принимает во внимание доказательства, предоставленные истцами, и произведенные ими действия не нарушают права и законные интересы правообладателей других помещений находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований истцами подлежат так же изменению сведений в ЕГРН и прекращения их права собственности на квартиру площадью 47,5 кв.м..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

    Признать самовольную пристройку <адрес>, общей площадью 80,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

    Прекратить право собственности ФИО3 на ? долю, ФИО4 на ? долю, ФИО5 на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> площадью 47,5 кв. м. №, расположенную по адресу: <адрес>.

    Признать право собственности ФИО3 на ? долю, ФИО4 на ? долю, ФИО5 на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> площадью 80,8 кв. м. №, расположенную по адресу: <адрес>.

    Обязать ФГБУ «ФКП Росрееста» по Курской области внести изменения в сведения о площади здания (многоквартирного дома) общей площадью 204, 4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.

Судья: