Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-41/2022 от 21.03.2022

Мировой судья судебного участка № 5    

Индустриального судебного района г.Перми

Конышева А.В.

Дело № 11-41/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2022 года город Пермь

Апелляционная инстанция Индустриального районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Александровской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванушкиной О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Иванушкиной О.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать».

установил:

Иванушкина О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, сумма кредита 220 000 руб., процентная ставка по кредиту 31,9% годовых, срок возврата кредита- 60 мес. Одновременно с подписанием кредитного договора был оформлен договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах», срок страхования 12 мес. Страхование было необходимо для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Она досрочно погасила кредит ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем кредитный договор и договор страхования прекратили свое действие. Таким образом, у нее возникло право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования. Она обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования, однако ее требование страховщиком удовлетворено не было. Период фактического добровольного пользования услугами по страхованию составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (98 дней). Решением Финансового уполномоченного ее требования также оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного Иванушкина О.Н. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую премию в размере 10972,60 руб., неустойку в размере 10972,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Иванушкиной О.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе Иванушкина О.Н. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы Иванушкина О.Н. указала, что мировым судьей нарушены нормы материального права, не применены положения ст. 942, 958 ГК РФ. Договор страхования имел целевое назначение- обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком при наступлении страхового случая. При досрочном погашении кредита договор страхования утратил свое действие, поскольку возможность наступления страхового случая и выплата страхового возмещения отпала. По причине отсутствия возможности получения страхового возмещения после досрочного погашения кредитных обязательств самим заемщиком, поскольку стороны не согласовали размер страховой выплаты, причитающейся самому заемщику при наступлении страхового случая после досрочного погашения кредитных обязательств, необходимость в сохранении страховых обязательств отпала, в связи с чем страховая премия за неиспользованный период подлежит возврату. Она фактически использовала услугу по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 98 дней. В связи с досрочным исполнением кредитных обязательств и ее отказом от предоставления услуг по личному страхованию, часть премии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, в размере 10 972,60 руб. Мировым судьей не применена при рассмотрении дела ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ». В тексте договора указана общая сумма страховой премии, без указания какая сумма из указанных средств уплачивается заемщиком в качестве комиссии за услуги банка, а какая непосредственно перечисляется страховой компании в качестве оплаты страховой премии по договору страхования. Не указание в тексте договора суммы страховой премии и комиссии банка является существенным нарушением и свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге, что предусмотрено ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ей не был предоставлен выбор страховой компании при заключении договора страхования. Поскольку представителей страховой компании при подписании заявления на страхование в офисе банка не было, банк выступал в качестве страхового агента. Составление договоров на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика. Следовательно, истец, как сторона договора в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования. Также, судом первой инстанции нарушены положения ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было направлено заявление об отказе от услуги страхования, содержащее требование возврата части стоимости данной услуги, однако в законные сроки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление удовлетворено не было, следовательно, права истца были нарушены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец Иванушкина О.Н. извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не представили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно ч.2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Иванушкиной О.Н. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № №, сумма кредита- 220 000 руб., срок возврата кредита- 60 мес.

ДД.ММ.ГГГГ между Иванушкиной О.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования от несчастных случаев, срок действия договора- 1 год, выгодоприобретатель- застрахованный/наследники застрахованного. Размер страховой премии составил 9000 руб. Размер выплаты в случае наступления страхового случая- 100% страховой суммы.

Из раздела «условия в пределах объема обязательств» договора страхования следует, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о страховой услуге, в том числе, страхователь с условиями страхования, Правилами № ознакомлен и согласен, на руки получил; страхователь понимает и согласен с тем, что он вправе досрочно прекратить договор страхования, подав соответствующее письменное заявление страховщику. При этом он понимает и согласен с тем, что при досрочном отказе от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, кроме отказа от договора страхования в течение 14 дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, и что в этом случае оплаченная страховая премия возвращается в течение 10 рабочих дней со дня получения страховщиком письменного заявления об отказе от договора страхования.

Из п. 7.19 Правил страхования от несчастных случаев № ПАО СК «Росгосстрах» следует, что при досрочном прекращении действия договора страхования, за исключением прекращения в случае, указанном в п.7.18 и 7.20 Правил страхования, возврат полученной премии не производится.

Из п. 7.20 Правил страхования следует, что договором страхования устанавливается условие о возврате страхователю- физическому лицу уплаченной по заключенному договору страхования страховой премии в случае отказа страхователя от указанного договора страхования в течение 14 дней со дня заключения договора.

Из справки АО «ОТП Банк» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Иванушкиной О.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 0 руб. Фактическая дата закрытия договора- ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Иванушкина О.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием возвратить ей страховую премию при досрочном расторжении договора страхования, неустойки. Данные требования оставлены без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ Иванушкиной О.Н. отказано в удовлетворении требований к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, а также неустойки.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Мировым судьей верно установлено, что в указанный четырнадцатидневный срок Иванушкина О.Н. не направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» соответствующее обращение об отказе от договора добровольного страхования.

Кроме этого, из анализа условий договора страхования мировой судья обоснованно пришел к выводу, что застрахованные истцом риски непосредственно не связаны с фактом заключения им кредитного договора, следовательно, досрочное исполнение кредитных обязательств, исходя из существа застрахованных рисков не может исключить возможность наступления страхового случая. Размер страховой выплаты по договору страхования не поставлен в зависимость от размера задолженности по кредитному договору, в связи с чем досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, на момент досрочного погашения кредита, отпала и существование страхового риска прекратилось.

После погашения истцом кредита ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования не прекратил своего действия, возможность наступления страхового случая, по условиям выданного истцу полиса, не отпала. Сумма страхового возмещения не поставлена в зависимость от наличия задолженности из кредитного договора.

Из условий договора следует, что страховая сумма по указанным в договоре страховым рискам согласована сторонами, возможность наступления страхового случая, на момент погашения кредитной задолженности, не отпала, то существование страхового риска до истечения срока действия договора не прекращалась. Договором страхования не предусмотрены условия возврата страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя. Таким образом заемщик досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не в праве требовать возврата уплаченной страховой премии.

Доводы Иванушкиной О.Н. о том, что при досрочном погашении кредита договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, поскольку размер страховой выплаты по договору страхования не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Мировым судьей в обжалуемом решении проведен анализ всех доводов Иванушкиной О.Н. изложенных ею в обоснование заявленных требований, всем доводам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Иванушкиной О.Н. аналогичны доводам искового заявления, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка данным доводам.

Таким образом правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей в целом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Иванушкиной О.Н. по существу рассмотренного спора, сводятся к переоценке представленных мировому судье доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванушкиной О.Н. – без удовлетворения.

Судья      В.В. Мазунин