Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2024 от 15.02.2024

Судья Иванишко М.В. 11-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Буровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление представителя ответчика Рубан М.В. - Ракова Е.Н. о процессуальном правопреемстве по определению мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о выдаче судебного приказа в отношении должника Рубан М.В. о взыскании задолженности по кредиту,

по частной жалобе представителя ответчика Рубан М.В. – Ракова Е.Н.

на определение мирового судьи судебного участка №68 судебного района г.Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении заявления Ракова Е.Н. о процессуальном правопреемстве по определению мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о выдаче судебного приказа в отношении должника Рубан М.В. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №68 судебного района города Фокино Приморского края ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с должника Рубан М.В. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит эн Финанс Банк» задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №68 судебного района города Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя должника Рубан М.В. по доверенности Ракова Е.Н. относительно исполнения судебного приказа, вынесенного по заявлению ООО «Хоум Кредит эн Финанс Банк», возвращено, что мотивировано подачей заявления об отмене судебного приказа по истечении установленного срока.

Определением Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г.Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений должника - оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменены, заявление об отмене судебного приказа направлен на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № 68 судебного района города Фокино Приморского края. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка №68 судебного района г.Фокино Приморского края отказано в удовлетворении заявления представителя должника Рубан М.В. по доверенности Ракова Е.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя Рубан М.В. – Ракова Е.Н. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г.Фокино Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района г.Фокино Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Рубан М.В. задолженности по кредитному договору. Взыскана с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Рубан М.В. сумма в размере 86 265,86 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г.Фокино Приморского края отказано в удовлетворении заявления Ракова Е.Н. о процессуальном правопреемстве по определению мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о выдаче судебного приказа в отношении должника Рубан М.В. о взыскании задолженности по кредиту.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, мировым судьей судебного участка №68 судебного района города Фокино Приморского края ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с должника Рубан М.В. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит эн Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 892,47 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 373,39 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №68 судебного района города Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя должника Рубан М.В. по доверенности Ракова Е.Н. относительно исполнения судебного приказа, вынесенного по заявлению ООО «Хоум Кредит эн Финанс Банк», возвращено, что мотивировано подачей заявления об отмене судебного приказа по истечении установленного срока.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, представитель должника Рубан М.В. по доверенности Раков Е.Н. подал частную жалобу.

Определением Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г.Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений должника - оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Фокино Приморского края от 14.02.2023, апелляционное определение Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменены, заявление об отмене судебного приказа направлен на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № 68 судебного района города Фокино Приморского края. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) заявление представителя Рубан М.В. – Ракова Е.Н. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г.Фокино Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г.Фокино Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Рубан М.В. задолженности по кредитному договору. Взыскана с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Рубан М.В. сумма в размере 86 265,86 руб. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателю выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г.Фокино Приморского края отказано в удовлетворении заявления Ракова Е.Н. о процессуальном правопреемстве по определению мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о выдаче судебного приказа в отношении должника Рубан М.В. о взыскании задолженности по кредиту.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (п.1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (п.2).

Как указано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 16.11.2018 N 43-П в силу части первой статьи 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При этом правопреемник, который может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или вступить в дело по собственной инициативе, должен сослаться на доказательства, обосновывающие его правопреемство.

Таким образом, процессуальное правопреемство, основанное на вытекающих из Конституции Российской Федерации требованиях соблюдения справедливого баланса интересов участников гражданского судопроизводства, обеспечивает осуществление процессуальных прав сторонами спорного или установленного судом правоотношения, позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, заинтересованное лицо - исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации - по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения в суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22.04.2013 N 8-П, определения от 09.02.2016 N 220-О, от 07.07.2016 N 1421-О и др.). Применительно к институту процессуального правопреемства, являющегося важной гарантией прав каждого на судебную защиту и доступ к правосудию, это означает, что участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Раков Е.Н., обращаясь в суд с заявлением о замене стороны в гражданском деле, указал, что на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ к нему от Рубан М.В. перешло право требование долга по определению мирового судьи судебного участка №68 судебного района г.Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В подтверждение данных доводов заявителем представлен договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рубан М.В. (цедент) и Раковым Е.Н. (цессионарий), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требовать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (должник) задолженность в размере 86 265,86 руб., возникшую на основании определения мирового судьи судебного участка, возникшую на основании определения мирового судьи судебного участка №68 судебного района г.Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с должника взыскано 86 265,86 руб. в рамках произведенного поворота исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №68 судебного района г.Фокино Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1); цедент передает а цессионарий принимает права требования в полном объеме, который существует на момент подписания настоящего договора (п.1.2); настоящий договор является основанием для процессуального правопреемства по делу, указанному в п.1.1. настоящего договора (п.1.3).

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что при повороте исполнения судебного акта прежнему должнику возвращаются денежные средства, переданное имущество, то есть совершаются действия с целью возврата сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения в связи с чем пришел к выводу о том, что в данной ситуации отсутствуют спорные либо установленные судом правоотношения, допускающие процессуальное правопреемство в силу положений статьи 44 ГПК РФ.

Суд находит вывод мирового судьи сделанным с нарушением норм процессуального права.

Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, на основании вступившего в законную силу судебного постановления (подп.3 п.1 ст.8 ГК РФ).

В данном случае на основании вступившего в силу определения суда о повороте исполнения решения суда (судебного приказа) между сторонами возникли правоотношения, содержание которых составляет денежное обязательство ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по уплате Рубан М.В. денежной суммы в размере 86 265,86 руб. В этом обязательстве Рубан М.В. является кредитором, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - должником, принадлежащее Рубан М.В. имущественное право не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

В то же время Рубан М.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» являются лицами, участвующими в деле (участниками приказного производства), в рамках которого, установлены обязательства сторон по возврату исполненного, возникновение и исполнение данного обязательства относится к стадии исполнительного производства, в случае неисполнения обязательства в добровольном порядке, оно подлежит исполнению принудительно в порядке предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Ошибочность выводов мирового судьи также подтверждается содержанием разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми допустимо правоопреемство при уступке права требования возмещения судебных расходов.

Выводы суда основаны, в том числе, на сложившейся судебной практике Девятого кассационного суда общей юрисдикции (определение от ДД.ММ.ГГГГ № (№).

При таких обстоятельствах отказ мирового судьи в удовлетворении заявления о правопреемстве на том, основании, что между сторонами отсутствуют материальное правоотношение как основание для процессуального правопреемства не соответствует закону и материалам дела.

Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления мировым судьей в обжалуемом определении не приведено.

        Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права, влекут отмену оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, а также удовлетворение заявления Ракова Е.Н. о замене стороны взыскателя Рубан М.В. её процессуальным правопреемником.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №68 судебного района г.Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя должника Рубан М.В. по доверенности Ракова Е.Н. о процессуальном правопреемстве по определению мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о выдаче судебного приказа в отношении должника Рубан М.В. о взыскании задолженности по кредиту, - отменить.

            Произвести процессуальное правопреемство в рамках исполнения определения мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о выдаче судебного приказа в отношении должника Рубан М.В. о взыскании задолженности по кредиту, заменив сторону взыскателя Рубан М.В. её правопреемником – Раковым Е.Н..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.В. Денисов