Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-6/2023 от 11.10.2023

мировой судья ФИО2

УИД 26MS0034-01-2023-002439-22

Дело № 10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

обвиняемого ФИО5,

его защитника ФИО12 по ордеру № с № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО5 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО2, уголовное дело в отношении ФИО5 возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда о возвращении прокурору уголовного дела. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и суд нарушил уголовно-процессуальный закон. Ссылаясь на изложенные в постановлении суда обстоятельства, считает, что доводы о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом по существу, являются несостоятельными и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Выслушав мнения участников процесса, а именно прокуроры, обвиняемого и его защитника, обсудив доводы апелляционного представления, а также изучив представленные материалы уголовного дела, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

При этом по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» указано, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела.

К обвинительному заключению также прилагается справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей, домашнего ареста и запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев - о принятых мерах по обеспечению их прав. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела (ч. 5 ст. 220 УПК РФ).

Эти и другие требования УПК РФ по настоящему уголовному делу нарушены.

Так, из справки к обвинительному заключению следует, что по делу в качестве вещественных доказательств были признаны: CD-диск с видеозаписью с мобильного телефона свидетеля ФИО7, CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, которые хранятся в материалах уголовного дела и сервере ОМВД России по <адрес>, а также автомобиль АПК-50 (6540) на базе автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным знаком В925СА26, который возращен законному владельцу. При этом указано, что они находятся в материалах дела со ссылками на том 5 л.д. 210, 218-221, том 6 л.д. 149.

Однако данные ссылки следователя не соответствуют действительности, поскольку фактически в томе 5 на листе дела 218 находится фототаблица, в томе 6 на листе дела 149 – сопроводительное письмо. В справке также имеются ссылки на листы дела без указания томов (п. п. 4, 5).

Нарушения имеются и в самом обвинительном заключении.

Так. из приведенных в обвинительном заключении доказательств, подтверждающих обвинение ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, имеется ссылка на протокол следственного действия – протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 144-148), согласно которому с участием подозреваемого ФИО5 и защитника ФИО8 осмотрено: видеозапись на компакт-диске с мобильного телефона свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозапись на компакт-диске с камер видеонаблюдения.

Вместе с тем, в томе 6 на листах дела 144-148 находится постановление о передаче уголовного дела прокурору для направления по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо и постановление об изъятии и о передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

При изучении уголовного дела установлено, что материалы дела не содержат протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемого ФИО5 и защитника ФИО8

При характеристике оснований для возвращения уголовного дела прокурору предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, следует иметь в виду, что достаточным основанием для возвращения дела прокурору служат не только недостатки, выявленные судом в обвинительном заключении (акте, постановлении) и препятствующие постановлению правосудного судебного решения, но и иные существенные нарушения закона или прав обвиняемого (потерпевшего).

Согласно ч. 1 ст. 217 УПК РФ после выполнения требований статьи 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику, подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств, следователь выносит об этом постановление.

Из протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, обвиняемый и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела, содержащимися в 7 томах (1 том на 247 листах, 2 том на 249 листах, 3 том на 239 листах, 4 том на 246 листах, 5 том на 248 листах, 6 том на 220 листах, 7 том на 39 листах), в подшитом и пронумерованном виде.

Из справки к обвинительному заключению следует, что по делу в качестве вещественных доказательств были признаны: CD-диск с видеозаписью с мобильного телефона свидетеля ФИО7, CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, которые хранятся в материалах уголовного дела и сервере ОМВД России по <адрес>, а также автомобиль №) на базе автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который возращен законному владельцу.

Как следует из протокола ознакомления с указанными вещественными доказательствами обвиняемый ФИО5 и защитник ФИО9 – «не ознакамливались».

Таким образом, протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника не подтверждается, что им для ознакомления предоставлялись вещественные доказательства в полном объеме, как и не подтверждается материалами дела факт обеспечения следователем в дни ознакомлений автомобиля, признанного в качестве вещественного доказательства, и находящегося на ответственном хранении у ФИО10 Причина необеспечения следствием этого процессуального правомочия обвиняемого не отражена.

Поскольку часть 1 статьи 217 УПК РФ содержит адресованное следователю требование предъявить обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы дела, а также вещественные доказательства, по ознакомлении с которыми он вправе заявить ходатайства, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему как обвиняемому по уголовному делу в стадии предварительного следствия.

Лишением кого-либо из участников процесса такого рода возможностей противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 46. Данное право обвиняемого закреплено ст. 217 УПК РФ.

Указанные нарушения закона, допущенные на досудебной стадии и препятствующее постановлению приговора или вынесению иного решения по уголовному делу в отношении ФИО5 является существенным и неустранимым в судебном производстве, так как суд не является органом предварительного расследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Кроме того, согласно справке срок предварительного следствия по уголовному делу составил 08 месяцев 00 суток. В томе 6 на листах дела 173-176 находится постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, на первом листе которого имеется резолюция руководителя следственного органа-первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, а также его подпись, выполненная техническим средством.

Указанный документ, оригинал которого в материалах дела отсутствует, не позволяет суду прийти к выводу, что следственные действия после ДД.ММ.ГГГГ проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

В протоколе осмотра места происшествия (т. 6 л.д. 189-191) имеется исправление в дате его составления, не заверенное надлежащим образом, в том числе его участником – свидетелем Свидетель №6

Также, наряду с вышеуказанными нарушениями суд отмечает, что данные в постановлениях об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении приостановленного дознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 247), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 4), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 62) указания о необходимости выполнить следственные действия, а именно: допросить в качестве свидетеля ФИО11, провести с участием ФИО5 проверку показаний на месте были проигнорированы органом дознания, а в последующем и органами предварительного следствия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинительное заключение по делу не соответствуют требованиям ст. 220 УК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений требований ст. 220 УПК РФ нельзя признать убедительными, поскольку устранение выявленных судом нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит мотивированные выводы о допущенных при составлении обвинительного заключения нарушениях ст. 220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░.░. ░░░░░░░