Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2022 ~ М-191/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-471/2022

УИД 26RS0010-01-2022-000409-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2022 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Жуковой А.Е.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Утина Виктора Константиновича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Сухининой Ольге Владимировне о признании действий (бездействий) незаконными, и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Утин В.К. изначально обратился в Георгиевский городской суд с административным иском к УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Сухининой Ольге Владимировне о признании действий незаконными, возложении обязанности возвратить убытки.

В обоснование заявленных требований указал, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника Рзаева Ш.Ф., и 29.12.2021 ему стало известно о том, что с последнего произведено взыскание денежных средств, из которых ему, Утину В.К., должно было быть перечислено, с учетом пропорционального распределения, 113 030,43 рублей, но фактически перечислена судебным приставом меньшая сумма, с чем он не согласен, и считает, что незаконные действия пристава повлекли для него убытки в виде упущенной выгоды на указанную сумму, и возможность взыскания данных денежных средств безвозвратно утрачена. Просит признать бездействие СПИ Сухининой О.В., выразившееся в не распределении денежных средств, поступающих от должника в рамках вышеуказанного ИП, пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, и обязать судебного пристава возвратить денежные средства в сумме 113 030,43 рублей в качестве убытков - взыскателю.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 января 2022 года заявление Утина В.К. принято к производству Георгиевского городского суда Ставропольского края в порядке искового производства, возбуждено гражданское дело № 2-471/2022.

Судом определен процессуальный статус участвующих в деле лиц: истец – Утин Виктор Константинович, ответчики - Российская Федерация в лице УФССП России, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Георгиевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебный пристав исполнитель Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сухинина Ольга Владимировна; третье лицо – должник Рзаев Шамхар Фаир оглы.

Истец Утин В.К. и представитель ООО «Финансовый омбудсмен» Коптяева Н.А., будучи надлежащим образом уведомленными, в судебном заседании участия не принимали в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи с Промышленным районным судом г. Ставрополя.

Представители ответчиков - Российской Федерации в лице УФССП России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебный пристав исполнитель Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сухинина О.В., а также третьи лица Рзаев Ш.Ф.о., представители АО «ЮниКредит Банк» и ООО «Ставропольская Финансовая Компания», будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражений относительно заявленных требований не представили.

Старший судебный пристав Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Капуста А.П. в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьёй 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов- исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 10 октября 2019 года № 328-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу положений части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 ноября 2014 года по гражданскому делу № 2119/2014, были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ИП Рзаеву Ш.Ф.о. и Гадирову Г.Б.о. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1811-330 от 23 мая 2012 года в размере 1 035 938,65 рублей, и кредитному договору № от 01 августа 2012 года в размере 87 104,49 рублей.

07 апреля 2015 года судебным приставом - исполнителем Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Арушаняном Айасером Николаевичем возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ВС № от 29 декабря 2014 года, выданного Георгиевским городским судом Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 мая 2012 года в солидарном порядке в пользу ОАО Сбербанк России в размере 1 109 296,61 рублей.

Определением Георгиевского городского суда от 09 июля 2015 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № 1811-330 от 23 мая 2012 года и в размере 1 035 938,65 рублей с ОАО «Сбербанк России» на Утина Виктора Константиновича.

Взыскатель Утин В.К. обратился в суд с настоящим иском, указав, что согласно данным официального сайта https://fssp.gov.ru, 29 декабря 2021 года зафиксировано взыскание с Рзаева Шахмара Фаира оглы по исполнительному производству №-ИП денежных средств в размере 253 239,67 рублей. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя безвозвратно утрачена возможность взыскания в пользу Утина В.К. денежных средств в размере 113 030,43 рублей, так как в настоящее время денежные средства в указанном размере взыскателю не поступили, чем ему причинены убытки, подлежащие возмещению со стороны судебного пристава, которая, в нарушение положений Закона № 229-ФЗ о пропорциональном распределении причитающейся каждому взыскателю суммы, указанной в исполнительном документе, распределила ему, как взыскателю, поступающие от должника в рамках исполнительного производства №-ИП в размере, меньшем, чем таковой предусмотрен законом, на сумму 113 030,43 рублей.

Возражая относительно заявленных исковых требований, старший судебный пристав Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю представил суду следующие сведения о ходе исполнительного производства:

09 декабря 2013 года на исполнение в Георгиевский РОСП поступил исполнительный лист ВС № от 09 декабря 2013 года по делу №, вступивший в законную силу 29 октября 2013 года, выданный Георгиевским городским судом Ставропольского края в отношении должника Рзаева Шахмара Фаир Оглы о взыскании кредитной задолженности в размере: 1 373 861,92 рублей в пользу взыскателя ООО "Ставропольская Финансово-Правовая Компания".

09 декабря 2013 года судебный пристав — исполнитель Георгиевского РОСП руководствуясь статьями 6,12,13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №.

07.04.2015 года судебным приставом - исполнителем Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Арушаняном Айасером Николаевичем возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ВС № от 29 декабря 2014 года выданный органом: Георгиевский городской суд Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору № 1811-330 от 23 мая 2012 года в солидарном порядке в пользу ОАО Сбербанк России в размере 1 109 296,61 рублей.

23 ноября 2017 года СПИ Ермаковой Л.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 18 августа 2017 года, выданного Георгиевским городским судом об обращении взыскания на автомобиль Nissan Теапа, 2012 года выпуска.

15 декабря 2015 года на депозитный счет Георгиевского РОСП поступили денежные средства в сумме 1 196,33 рублей и СПИ Мамуляном Г.В. произведено распределение денежных средств по исполнительному производству 13957/15/26010-ИП. Денежные средства перечислены взыскателю Утину Виктору Константиновичу в размере 1 196,33 рублей.

13 января 2016 года на депозитный счет Георгиевского РОСП от плательщика Рзаева Шахмара Фаир Оглы по п/п № 15416 от 13 января 2016 года поступили денежные средства в сумме 0,01 рублей.

СПИ Мамуляном Г.В. произведено распределение денежных средств по исполнительному производству 13957/15/26010-ИП.

09 декабря 2016 года СПИ Айрапетовым Э.С. в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 6, 14, 34 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 07 апреля 2015 года №-ИП, от 09 декабря 2013 года №, в сводное исполнительное производство №-СД.

27 декабря 2016 года на депозитный счет Георгиевского РОСП поступили денежные средства в сумме 3 500 рублей.

Денежные средства распределялись согласно очередности взыскания пропорционально причитающейся каждому взыскателю, ч. 3 ст. 111 ФЗ № 229 — ФЗ «Об исполнительном производстве».

СПИ Сагателяном А.А. произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-СД.

Денежные средства перечислены взыскателю Утину Виктору Константиновичу в размере 1 563,55 рублей и взыскателю ООО "Ставропольская Финансово-Правовая Компания" в размере 1936,45 рублей.

27 декабря 2016 года от должника Рзаева Шахмара Фаир Оглы поступили денежные средства в сумме 24 900 рублей, которые распределены СПИ Сагателяном А.А. по исполнительному производству №-СД.

В счет погашения долга взыскателю Утину Виктору Константиновичу перечислено 11 123,53 рублей и взыскателю ООО "Ставропольская Финансово-Правовая Компания" перечислены денежные средства в сумме 13 776,47 рублей.

27 февраля 2017 года от Рзаева Шахмара Фаир Оглы поступили денежные средства в сумме 2 800 рублей, СПИ Айрапетовым Э.С. произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №, при этом взыскателю ООО "Ставропольская Финансово-Правовая Компания" перечислена сумма в размере 1 549,16 рублей и взыскателю Утину Виктору - 1 250,84 рублей.

27 февраля 2017 года от должника Рзаева Шахмара Фаир Оглы поступили денежные средства в сумме 350 рублей, которые 18 мая 2017 года начальником Георгиевского РОСП Арутюняном С.В. произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №.

Денежные средства перечислены счет погашения долга взыскателю ООО "Ставропольская Финансово-Правовая Компания" в размере 193,64 рублей и взыскателю Утину Виктору Константиновичу в размере 156,36 рублей.

27 февраля 2017 года от должника Рзаева Шахмара Фаир Оглы поступили денежные средства в сумме 350 рублей.

29 мая 2017 года СПИ Айрапетовым Э.С. произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №, из которых взыскателю ООО "Ставропольская Финансово-Правовая Компания" в размере 193,64 рублей и взыскателю Утину Виктору Константиновичу в размере 156,36 рублей.

09 марта 2017 года от должника Рзаева Шахмара Фаир Оглы поступили денежные средства в сумме 350 рублей, которые 26 июня 2017 года СПИ Айратеповым Э.С. распределены в счет погашения долга взыскателю ООО "Ставропольская Финансово-Правовая Компания" в размере 193,64 рублей и взыскателю Утину Виктору Константиновичу в размере 156,36 рублей.

07 апреля 2017 года от должника Рзаева Шахмара Фаир Оглы, ИНН № поступили денежные средства в сумме 350 рублей, которые 26 июня 2017 года СПИ Айратеповым Э.С. распределены в счет погашения долга взыскателю ООО "Ставропольская Финансово-Правовая Компания" в размере 193,64 рублей и взыскателю Утину Виктору Константиновичу в размере 156,36 рублей

11 мая 2017 года от должника Рзаева Шахмара Фаир Оглы, ИНН № поступили денежные средства в сумме 350 рублей, которые 14 мая 2017 года СПИ Айрапетовым Э.С. произведены взыскателю Утину Виктору Константиновичу в размере 156,36 рублей и взыскателю ООО "Ставропольская Финансово-Правовая Компания" в размере 193,64 рублей.

06 июня 2017 года от должника Рзаева Шахмара Фаир Оглы поступили денежные средства в сумме 350 рублей, которые 07 июня 2017 года СПИ Айрапетовым Э.С. произведено распределение денежных средств взыскателю ООО "Ставропольская Финансово- Правовая Компания" в размере 193,64 рублей и взыскателю Утину Виктору Константиновичу в размере 156,36 рублей.

10 июля 2017 года от должника Рзаева Шахмара Фаир Оглы поступили денежные средства в сумме 364 рублей, которые 01 августа 2017 года СПИ Айрапетовым Э.С. распределены взыскателю ООО "Ставропольская Финансово- Правовая Компания" в размере 201,39 рублей и взыскателю Утину Виктору Константиновичу в размере 162,61 рублей.

08 августа 2017 года от должника Рзаева Шахмара Фаир Оглы поступили денежные средства в сумме 364 рублей, которые 10 августа 2017 года СПИ Айрапетовым Э.С. перераспределены взыскателю ООО "Ставропольская Финансово- Правовая Компания" в размере 201,39 рублей и взыскателю Утину Виктору Константиновичу в размере 162,61 рублей.

11 сентября 2017 года от должника Рзаева Шахмара Фаир Оглы поступили денежные средства в сумме 364 рублей, которые 20 сентября 2019 года Соловьевой С.С. перераспределены взыскателю ООО "Ставропольская Финансово- Правовая Компания" в размере 201,39 рублей и взыскателю Утину Виктору Константиновичу в размере 162,61 рублей.

10 октября 2017 года от должника Рзаева Шахмара Фаир Оглы поступили денежные средства в сумме 364 рублей, которые 19 декабря 2017 года СПИ Ермаковой Л.А. перераспределены взыскателю ООО "Ставропольская Финансово- Правовая Компания" в размере 264,70 и взыскателю Акционерное общество "ЮниКредит Банк" в размере 99,30 рублей.

10 ноября 2017 года с должника Рзаева Шахмара Фаир Оглы взысканы денежные средства в сумме 364 рублей, которые 19 декабря 2017 года СПИ Ермаковой Л.А. распределены взыскателю Утину Виктору Константиновичу в размере 264,70 рублей и взыскателю Акционерное общество "ЮниКредит Банк" в размере 99,30 рублей.

28 марта 2018 года в результате реализации арестованного имущества - залогового транспортного средства Nissan Теаnа, 2012 года выпуска по ИП №-ИП возбужденному 23 ноября 2017 года, поступили денежные средства на депозит Георгиевского РОСП в сумме 487 000 рублей.

04 апреля 2018 года СПИ Железняк А.А. перечислены денежные средства в счет погашения долга взыскателю Акционерное общество "ЮниКредит Банк" в размере 487 000 рублей.

02 октября 2019 года с должника Рзаева Шахмара Фаир Оглы взысканы денежные средства в сумме 471,45 рублей, которые 25 июня 2021 года СПИ Попрядухиной А.В. распределены взыскателю Утину Виктору Константиновичу в размере 210,61 рублей и взыскателю ООО "Ставропольская Финансово-Правовая Компания" в размере 260,84 рублей.

26 февраля 2020 года по ИП №-ИП об обращении взыскания на залоговое имущество должника Рзаева Шахмара Фаир Оглы в пользу Акционерное общество "ЮниКредит Банк" окончено СПИ Акопян Р.И. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

25 марта 2020 года от взыскателя Утина В.К. поступило заявление о подписке на сведения о ходе исполнительного производства, подписка оформлена.

25 марта 2020 года, 08 апреля 2020 года и 03 февраля 2021 года на заявления о предоставлении информации о ходе ИП неоднократно предоставлялись справки о ходе ИП, в которых отображается взысканная и перечисленная сумма с должника, однако до 29 декабря 2021 года взыскатель претензии по перечислению денежных средств не предъявлял.

12 июля 2021 года с должника Рзаева Шахмара Фаир Оглы взысканы денежные средства в сумме 0,40 рублей, которые 29 июля 2021 года СПИ Попрядухиной А.В. распределены взыскателю Утину Виктору Константиновичу в размере 0,18 рублей и взыскателю ООО "Ставропольская Финансово-Правовая Компания" в размере 0,22 рублей.

26 декабря 2021 года СПИ Сухининой О.В. передано данное исполнительное производство для дальнейшего применения мер принудительного характера.

21 января 2022 года СПИ Сарбаевой Е.С. передано данное исполнительное производство для дальнейшего применения мер принудительного характера.

За период с 26 декабря 2021 года по настоящее время денежные средства на депозит Георгиевского РОСП не поступали.

В силу положений ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве", денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи

В силу ч. 3 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве", Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств поступления денежной суммы в размере 253 239,67 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

Представленная Георгиевским РОСП справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД в отношении должника Рзаева Ш.Ф.о. отражает поступления денежных средств в счет погашения долга, а также информацию о распределении взысканных сумм между взыскателями по сводному производству: Утин В.К., ООО Ставропольская Финансово-Правовая Компания» и АО «ЮниКредит Банк».

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства предприняты все необходимые и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, с учетом требований ч. 3 ст. 111 ФЗ № 229 «ОБ исполнительном производстве».

Доказательств поступления 29 декабря 2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП денежной суммы в размере 253 239,67 рублей материалы дела не содержат.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что судебным приставом-исполнителем принят исчерпывающий комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа ВС № от 29 декабря 2014 года, денежные средства, поступающие от должника в ходе исполнительного производства перечислены на счета взыскателей в соответствии со ч. 3 ст. 111 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» следовательно, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель совершены какие-либо бездействия, направленные на ограничение права истца на взыскание денежных средств с должника Рзаева, не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из того факта, что денежная сумма, которая, по мнению истца, должна была причитаться ему, а ее не получение взыскателем является убытками в виде упущенной выгоды, по своей природе убытками не является, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств.

Виновным лицом в данном случае является должник по исполнительному листу, а не служба судебных приставов.

Предъявляя иск по настоящему делу, истец пытается фактически признать свое право на получение этой же суммы, но уже, в силу закона, за счет средств федерального бюджета, что ведет к неосновательному обогащению.

Судом принимается во внимание, что действующим законодательством именно на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства.

Таких доказательств в материалы дела не предоставлено.

Так, в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, образующих основание для взыскания за счет казны причиненных убытков, материалами дела не подтверждается.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Не является обязанностью государства в лице службы судебных приставов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Истцом не доказано также юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то есть, то, что именно бездействие судебного пристава непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственно достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Утина В.К. к ответчикам в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Утина Виктора Константиновича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Сухининой Ольге Владимировне о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не распределении денежных средств, поступающих от должника в рамках исполнительного производства №-ИП, пропорционально причитающейся каждому взыскателю суммы, указанной в исполнительном документе незаконными, возложении обязанности возвратить убытки, распределенные с нарушением требований закона в размере 113 030,43 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2022 года)

Судья Ю.В. Курбанова