Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-239/2020 от 17.08.2020

Копия Дело № 11-238/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2020 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка №8 по Московскому судебному району г. Казани от 26 июня 2020 года по делу №2/8-383/20 по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, в интересах Сорокина Владимира Борисовича к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей обратилась в суд с иском, в интересах Сорокина В.Б., к ПАО «Почта Банк», в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиным В.Б. и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчик предоставил заемщику денежные средства в размере 534 928 рублей. В рамках данного договора потребитель не давал согласия на оказание ему дополнительной услуги в виде страхования жизни. Между тем, со счета заемщика было списано 35928 рублей в виде оплаты страховой премии в пользу ООО «СК ВТБ Страхование». Не согласившись с услугой страхования, Сорокин В.Б. обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ, которым действия банка по навязыванию потребителю услуги страхования были признаны нарушающими его права и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. По апелляционной жалобе ответчика на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № банку отказал в отмене постановления Управления Роспотребнадзора по РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Ссылаясь на преюдициальное значение решения арбитражного суда для разрешения спора, истец просил взыскать с ответчика в пользу Сорокина В.Б. страховую премию в размере 35928 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2601 рубль 08 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере и порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей».

Мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было постановлено решение о частичном удовлетворении иска и постановлено: взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Сорокина Владимира Борисовича 35928 рублей уплаченной страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ; 2601 рубль 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска – отказать. Взыскать с публичного акционерного общества ПАО «Почта Банк» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1655 рублей 87 копеек.

В апелляционной жалобе, поданной ПАО «Почта Банк», ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец добровольно выразил свое согласие на заключение самостоятельного договора страхования. Это подтверждается договором страхования (полисом) и заявлением о страховании. Получение кредита в Банке не ставится в зависимость от заключения договора страхования. Истцом путем собственноручного подписания полиса страхования и заявления о страховании было выражено однозначное желание на заключение договора добровольного страхования жизни. Своей подписью в распоряжении клиента истец также подтвердил свое намерение на оплату страховой премии, размер которой указан и был известен истцу, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика. Истец был ознакомлен и согласен с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком и возникновения иного кредитного обязательства. Подписав договор страхования, истец подтвердил, что заключение договора страхования является добровольным. Отказ истца от договора страхования никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита. Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем у Банка нет правовых оснований для включения в согласие о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора – условия об их оплате. Заключенный сторонами договор страхования содержит обязательные, предусмотренные законом, существенные условия договора личного страхования, а не договора страхования ответственности. Никакой связи указанного договора с исполнением кредитного договора условия договора страхования не содержат. Страховая сумма (ее размер) не связана с суммой задолженности по кредитному договору. Согласно агентскому договору, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и ОАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк»), предметом договора является лишь информирование клиентов банка о возможности заключения договора страхования и предоставление пакета документов по договору страхования. При этом для клиентов Банка указанная услуга бесплатная. Из сопоставления текстов кредитного договора и договора страхования следует, что страхуется именно жизнь и здоровье страхователя, а не иной страховой интерес, и страхуется жизнь и здоровье страхователя в пользу страхователя, а не Банка. Обязательным такое страхование для получения кредита не является, что прямо указано в кредитном договоре. Истец собственноручно подписал распоряжение Банку на перечисление денежных средств страховой компании, выразив свою волю еще раз на желание заключить договор страхования. Указанный выше договор является договором личного страхования, был заключен на основании письменного заявления страхователя на условиях и в соответствии с Особыми условиями и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющихся его неотъемлемой частью. После подписания истцом страхового полиса он был выдан на руки страхователю. Ответчик не оказывал услуги по страхованию жизни и здоровья, услуга по страхованию является самостоятельной, оказана истцу ООО СК «ВТБ Страхование». Истцу было предоставлено право отказаться от заключения или исполнения договора страхования в любой момент действия этого договора. Истец не обращался в течение периода охлаждения с соответствующим заявлением к страховщику.

В суде апелляционной инстанции представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк», будучи извещенным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», будучи извещенным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиным В.Б. и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчик предоставил заемщику денежные средства в размере 534 928 рублей под 12,9 процентов годовых. В индивидуальных условиях, подписанных заемщиком, обязанность заключить иные договоры отсутствует, услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора, не поименованы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления заемщика между Сорокиным В.Б. и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования, в подтверждении чего был выдан полис №РВ23677-41573091. страховая премия составила 35928 рублей и была уплачена в день заключения договора из суммы предоставленного кредита.

Сумма страховой премии в указанном размере была перечислена в страховую компанию ответчиком с кредитного счета на основании распоряжения клиента на перевод от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста вышеуказанного полиса следует, что настоящий полис выдан на основании письменного заявления страхователя.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ №/з от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

ПАО «Почта Банк» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об оспаривании указанного постановления Управления Роспотребнадзора по РТ.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО «Почта Банк» было отказано.

В последующем постановлением Девятого арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Почта Банк» - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, арбитражный суд, указал, что Сорокин В.Б. обратился в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 499 00 рублей, а кредитный договор был заключен на 534928 рублей, из которых 35928 рублей составляет страховая премия по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым банк в заявлении о предоставлении потребительского кредита не обеспечил СорокинуВ.Б. возможность согласиться или отказаться от оказания услуги по страхованию, в связи с чем, ссылка на то, что заемщиком было подписано заявление о страховании, не имеет правового значения.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ПАО «Почта Банк» в пользу Сорокина В.Б. страховой премии по договору личного страхования №№ в размере 35 928 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что судебные акты арбитражных судов имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о взыскании страховой премии по договору страхования в котором участвуют те же лица, поскольку он соответствует действующему правовому регулированию. Более того, согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Заемщик, присоединяясь к кредитному договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки, и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительной услуги по программе добровольного медицинского страхования «Оптимум», о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в счет возврата уплаченной страховой премии по договору личного страхования № № в размере 35928 рублей уплаченной страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ; 2601 рубль 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6000 рублей.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные суду доказательства надлежащим образом были исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Апелляционная жалоба ПАО «Почта Банк» не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела мировым судьей выявлено не было, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по <адрес>, в интересах Сорокина Владимира Борисовича к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Почта Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в законную силу вступает со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья (подпись) Фатхутдинова Р.Ж.

Копия верна.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.