Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3697/2023 ~ М-3362/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-3697/2023,

64RS0044-01-2023-004131-85

Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

с участием истца Барабанщиковой Ю.В., представителя ответчика Виденькиной Л.Н. -действующей на основании ордера Логиновой О.Н., представителя третьего лица ООО «КВС», действующей на основании доверенности Решетниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барабанщиковой Ю. В. к Виденькиной Л. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Барабанщикова Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> <адрес>.

<Дата> произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения из <адрес>, принадлежащей ответчику. Со слов ответчика залив произошел в результате гидроудара при подаче холодной воды ООО «Концессии водоснабжения- Саратов». В результате залива были повреждены потолок, стены, межкомнатные двери, мебель в зале, коридоре, кухне и санузел, квартиры истца. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Эксперт-консалтинг», согласно экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 213749,92 руб., стоимость поврежденного имущества – 156240 руб. В связи с заливом квартиры, порчей имущества, самостоятельным устранением последствий залива, длительном проживании в поврежденном жилом помещении с малолетними детьми, отсутствии иного жилья, ей причинены нравственные страдания. В связи с отказом ответчика добровольно возместить причиненный ущерб, истец обратилась в суд с данным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просила взыскать с Веденькиной Л.Н. в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 296 489 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7300 руб.

В судебном заседании истец Барабанщикова Ю.В.заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик Веденькина Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера – адвокат Логинова О.Н., возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Ревученко Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений относительно заявленных требований не представила.

Представитель третьего лицаООО «Концессии водоснабжения - Саратов», действующая на основании доверенности Решетникова А.А., полагала, что залив произошел по вине ответчика, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица - ЖСК «При швейной фабрике № 2» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований не представил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Барабанщикова Ю.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<Дата> произошло затопление указанного жилого помещения.

Согласно акту о последствиях залива от <Дата>, составленному истцом в присутствии жильцов <адрес> Широковой Г.А., Ивановой Е.В., Емельяновой Е.В., Емельянова К.С. причиной залива указанной квартиры явилась течь холодной воды из <адрес>, расположенной над квартирой истца.

Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> по вышеуказанному адресу является Виденькина Л.Н.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение размера ущерба, истцом предоставлено экспертное исследование <№> ООО «Эксперт Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 213749, 92 руб., стоимость имущества, поврежденного в результате залива, составляет 156240 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик Виденькина Л.Н. и третье лицо Ревученко Н. П. указали, что причиной залива принадлежащего истцу жилого помещения явился разрыв гибкого шланга, служащего водяной подводкой к унитазу, расположенному в санузле <адрес>, по причине гидроудара, возникшего в связи с резкой подачей воды в дневное время <Дата> ООО «Концессии водоснабжения – Саратов».

Согласно ответу ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» <Дата> было произведено отключение водоснабжения жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. <Дата> по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <Дата> в связи с проводимыми ремонтными работами возле <данные изъяты>.

С целью определения причин залива жилого помещения и размера причиненного ущерба, по ходатайству третьего лица ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» была назначена комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приоритет-оценка».

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> <адрес>, произошедшего <Дата>, являлся залив из помещения <адрес> по вышеуказанному адресу из-за повреждения гибкой проводки, с помощью которой осуществлялось подключение холодного водоснабжения к сливному бачку унитаза, установленному в <адрес> по вышеуказанному адресу (в помещении санитарного узла гибкий шланг подводки воды имеет незначительные признаки износа, что характерно для незначительного срока эксплуатации после установки; в помещениях <адрес> не установлено признаков залива из помещений расположенных непосредственно над помещениями <адрес>, согласующихся с обстоятельствами исследуемого залива и локализацией повреждений в <адрес> на исследуемую дату залива; в <адрес> не установлено признаков выполнения ремонтных работ и признаков разгерметизации коммуникаций общего пользования.) Причиной повреждения гибкой проводки, с помощью которой осуществлялось подключение холодного водоснабжения к сливному бачку унитаза, установленного в <адрес> является либо только ненадлежащее качество материала гибкого шланга, либо ненадлежащее качество материала гибкого шланга в совокупности с нарушением правил его монтажа (на дату осмотра гибкая подводка заменена, т.е. не представляется возможным установить ее техническое состояние на дату залива), причина его разрушения «гидравлический удар в системе водоснабжения» исключена. Место монтажа гибкой подводки, с помощью которой осуществлялось подключение холодного водоснабжения к сливному бачку унитаза, установленному в <адрес>, относится к зоне балансовой ответственности собственника квартиры. Признаков наличия иной причины залива на дату проведения экспертизы не установлено. Размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <данные изъяты> <адрес> составляет 296489 руб., из которых 228939 руб. – стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, 67550 руб. – стоимость восстановления имущества в помещениях квартиры по адресу: <данные изъяты> <адрес>.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы по специальности, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрены объекты исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации руководителем экспертного учреждения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов и из осмотра квартиры и имущества, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, не опровергнуто иными доказательствами, в том числе предоставлением рецензии.

Указанные обстоятельства, также подтверждаются показаниями свидетелей Широковой Г.А., Емельянова Д.С.

Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последняя освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по ее вине.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что ответчиком доказано отсутствие вины в причинении ущерба.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, суд исходит из установленного размера причиненного ущерба жилому помещению и доказанности наличия оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что залив жилого помещения принадлежащего заявителю произошел из помещений квартиры вышерасположенного этажа, собственником которого является ответчик, доказательств свидетельствующих о передаче указанного жилого помещения в собственность иных граждан в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика Виденькину Л.Н. в размере, установленном заключением экспертизы.

Таким образом с Виденькиной Л.Н. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 296489 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.

Законодательно установлена ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Расходы, понесенные истцом в связи с оценкой ущерба, в размере 10 000 руб., до предъявления иска в суд, являвшиеся необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд с заявленным требованием, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, подтвержденные документально.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 164 руб., в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

В ходе рассмотрения дела была назначена и произведена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на лицо, заявившее ходатайство – ООО «Концессия водоснабжения – Саратов».

Платежным поручением <№> от <Дата> ООО «Концессия водоснабжения – Саратов» перечислило денежные средства в размере 45000 руб. в счет обеспечения оплаты судебной экспертизы на счет УСД в <адрес>.

Поскольку при рассмотрении дела в произошедшем заливе установлена вина ответчика, то расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 45000 руб. подлежат взысканию с Виденькиной Л.Н., а денежные средства, перечисленные ООО «Концессия водоснабжения – Саратов» в счет обеспечения оплаты проведенной экспертизы подлежат возвращению лицу, их перечислившему.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Барабанщиковой Ю. В. к Виденькиной Л. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Виденькиной Л. Н. в пользу Барабанщиковой Ю. В. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 296489 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6164 руб.

Взыскать с Виденькиной Л. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 45000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения – Саратов» денежные средства в размере 45000 руб., оплаченные платежным поручением <№> от <Дата> на депозитный счет суда в УСД в <адрес>, в счет обеспечения ходатайства о назначении по делу экспертизы (код 0028).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря2023 г.

Судья Е.А. Борисова