Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-26/2022 от 25.07.2022

Дело № 10-26/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Заволжск

Ивановской области 20 сентября 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Груздева В.В., при секретаре Смирновой С.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района Ивановской области Полетаевой Т.В.,

потерпевшей Нагорской И.И.,

осужденного Крюкова О.В. и его защитника – адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Виноградова А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного и его защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района в Ивановской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района в Ивановской области, от 21 июня 2022 года, которым Крюков Олег Владимирович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговором мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес>, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, Крюков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно в том, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в коридоре второго этажа общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ФИО8, умышленно нанес ей не менее 10 ударов руками и не менее 10 ударов ногами по лицу, голове, туловищу, верхним и нижним конечностям, таскал потерпевшую за волосы, не менее 5 раз ударил ее о стену, причинив ей физическую боль и закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, двойного перелома височного отростка левой скуловой кости, оскольчатого перелома костей носа, ушибленных ран левой щечной области лица и лобной области головы, гематом в окружности глаза и левой скуловой области лица, а также ссадины на левой ушной раковине, закрытый перелом десятого ребра слева, которые по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются в качестве вреда здоровью средней тяжести.

Кроме этого, действиями Крюкова потерпевшей ФИО8 были причинены не причиняющие вреда здоровью гематомы по задней поверхности туловища.

За совершение названного преступления Крюкову назначено наказание в виде лишения свободы сроком один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, защитник ФИО5 принес на него апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене вынесенного в отношении Крюкова приговора и об оправдании осужденного в связи с отсутствием с действиях его подзащитного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Не согласился с приговором мирового судьи и осужденный Крюков, который в поданной им апелляционной жалобе указывает на отсутствие в своих действиях, совершенных по отношению к ФИО8, состава инкриминированного ему преступления, ссылается на то, что потерпевшую около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он ударил открытой ладонью по лицу, затем вытолкал ее на лестничную клетку. При этом, осужденный не исключал того обстоятельства, что ФИО8 «не сильно» могла удариться головой о дверь. Повреждений, перечисленных в заключении эксперта, он ФИО8 не причинял.

Кроме этого, Крюков в апелляционной жалобе подвергает сомнению показания свидетеля Колмыкова в части места проживания потерпевшей, а также показания последней, поскольку оба из указанных лиц находились в состоянии опьянения, сообщенные ими сведения в части даты и времени получения ФИО8 травм находятся в противоречии с показаниями свидетелей Кондаковой, Крюковой, а также с материалами дела; указывает на необоснованное указание мировым судьей в качестве времени совершения инкриминированного ему преступления «вечернего времени».

В первом дополнении к апелляционной жалобе Крюков указывает на исправление времени совершения преступления, указанного в протоколах допроса подозреваемого (л.д. 51) и свидетеля (л.д. 61).

Во втором дополнении к апелляционной жалобе Крюков, настаивая на необходимости критического отношения к сообщенным ФИО8 сведениям по причине неверного (около 20 часов) указания времени получения травм, ведения асоциального образа жизни, наличия стремления к личному обогащению в результате совершения в отношении нее преступлений, указал на выборочное исследование мировым судьей материалов уголовного дела, на необходимость квалификации его действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ и на неполный учет судом первой инстанции при назначении наказания данных о его личности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник требования апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Государственный обвинитель, находя постановленный в отношении Крюкова приговор законным и обоснованным, полагал необходимым апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании указывая на отсутствие у нее претензий к Крюкову, настаивала на том, что все перечисленные выше повреждения были причинены ей осужденным во время нанесения побоев.

Проверив обжалуемый приговор в установленных ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ пределах, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нижеследующем.

Выводы суда о виновности Крюкова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, и в частности подтверждаются:

- взаимодополняемыми показаниями потерпевшей ФИО8, данными, как в судебном заседании, так и на досудебной стадии производства по делу, о том, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в коридоре общежития, расположенного в <адрес>, Крюков, схватив ее за волосы, не менее пяти раз ударил головой о стену, а затем по лицу, голове, ногам, телу нанес ей не менее 10 ударов руками и не менее 10 ударов ногами, таскал за волосы по всему коридору, при этом избивая, а затем вышвырнул на лестничную площадку. Происходящее наблюдали Кондакова и Колмыков. Указанные в предъявленном Крюкову обвинении телесные повреждения причинены именно им;

- взаимодополняемыми показаниями свидетеля Колмыкова, данными, как в судебном заседании, так и на досудебной стадии производства по делу, о том, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем того, как Крюков в коридоре общежития, расположенного по вышеуказанному адресу, избивал ФИО8, таскал ее за волосы, ударял головой о стену, наносил ей множественные удары руками и ногами по голове, лицу, по различным частям тела, а затем вытолкнул на лестничную площадку, с которой потерпевшая уползла к сыну;

- показаниями свидетеля Кондаковой, которой в конце апреля 2021 года со слов ФИО8 стало известно о том, что «ФИО1» нанес ей побои;

- показаниями свидетеля Ромашовой – фельдшера Заволжской подстанции скорой медицинской помощи о том, что около 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оказывалась медицинская помощь лишь по поводу ушибленной раны в области левой скулы без кровотечения. Признаков телесных повреждений с переломами на момент осмотра у ФИО8 не имелось;

- выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы, о характере, степени тяжести, механизме и давности образования имевшихся у ФИО8 телесных повреждений;

- показаниями судебно-медицинского эксперта Гордеева, подтвердившего выводы, содержащиеся в названном экспертном заключении, и исключившим возможность образования имевшихся у ФИО8 повреждений в результате падения с высоты собственного роста;

- сведениями, сообщенными Крюковым на досудебной стадии производства по делу в ходе допроса в качестве подозреваемого и очной ставки с ФИО8, при которых он указал на избиение потерпевшей с его стороны;

- иными письменными документами, перечень и подробное содержание которых приведено в обжалуемом приговоре.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд первой инстанции изложил в приговоре все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия.

Мировым судьей дело рассмотрено на основе принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с чем изучены только те доказательства, которые были представлены сторонами, что не свидетельствует о неполном исследовании судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана полная и подробная оценка исследованным доказательствам, приведены основания, по которым одни из них приняты в качестве основы постановленного приговора, а другие отвергнуты по мотиву критического к ним отношения.

Данную мировым судьей оценку собранным по делу доказательствам суд апелляционной инстанции находит верной. Оснований для критического отношения к сведениям, сообщенным потерпевшей, свидетелями Колмыковым и Кондаковой по мотивам, указанным осужденным, у суда второй инстанции не имеется.

Напротив, к показаниям Крюкова о том, что указанных в предъявленном ему обвинении телесных повреждений он ФИО8 не причинял, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, с абсолютной определенностью свидетельствующих об обратном.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного и его защитника, не влияют на законность постановленного мировым судьей приговора. Имеющиеся в протоколах допроса в качестве подозреваемого и в протоколе допроса свидетеля Крюковой исправления времени совершенного им преступления надлежащим образом оговорены должностным лицом, производившим допрос; доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 скорая медицинская помощь оказывалась дважды, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Юридическая квалификация действий Крюкова соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и является верной.

Наказание Крюкову назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63, 68 УК РФ.

Так, руководствуясь при назначении наказания правилами ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Крюковым преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно (т. 1 л.д. 147, 149), на учете у врача психиатра не состоящего (т. 1 л.д. 140, 144), состоящего на учете у нарколога (л.д. 142), к административной ответственности не привлекавшегося (т. 1 л.д. 145), учел смягчающие и такое отягчающее наказание обстоятельство, как рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления.

При этом, суд находит, что мировым судьей при назначении наказания были в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечень которых приведен в приговоре.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие в действиях Крюкова рецидива преступлений, в связи с чем наказание последнему назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности Крюкова, то обстоятельство, что отбывав наказание в местах лишения свободы за ранее совершенные преступления, осужденный на путь исправления не встал, суд апелляционной инстанции находит, что у мирового судьи при назначении Крюкову наказания не имелось оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом вышеприведенных данных мировой судья правомерно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о виде назначенного Крюкову наказания и, учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, в том числе данные о личности осужденного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, считает, что назначение иного, более мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, не обеспечило бы достижения целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Крюковым новых преступлений и перевоспитания осужденного.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес>, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Крюкова О.В. и его защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: В.В. Груздев