Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2023 от 13.01.2023

УИД: 63MS0№-08

10-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тольятти 26 января 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Алмакаевой Г.Н.,

с участием прокурора Слепцовой Е.В.,

защитника - адвоката Литвиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Литвиновой С.В. в защиту интересов подсудимого Дубровина М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 01 декабря 2022 года, которым в отношении

Дубровина Михаила Александровича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца с момента фактического задержания, уголовное дело приостановлено, прокурору Автозаводского района г. Тольятти Самарской области поручено обеспечить розыск подсудимого,

УСТАНОВИЛ:

Дубровин М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением производство по уголовному делу в отношении Дубровина М.А. в связи с неоднократной неявкой подсудимого в судебные заседания, было приостановлено, Дубровину М.А. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу сроком на два месяца с момента его задержания.

В апелляционной жалобе, адвокат Литвинова С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, полагая, что оснований для изменения Дубровину М.А. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, а также объявления его в розыск, у мирового судьи не имелось, указывая при этом, что мировым судьей достоверно не установлены причины неявки в суд Дубровина М.А., который не был объявлен ни в межгосударственный, ни в международный розыск, при этом согласно материалам дела Дубровин М.А. осуществляет уход за матерью-инвалидом и может находиться с ней в лечебном учреждении, необходимые запросы мировым судьей направлены не были. Также мировым судьей не были учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, как тяжесть совершенного Дубровиным М.А. преступления, признание вины, его личность, возраст и состояние здоровья.

В судебное заседание подсудимый Дубровин М.А., будучи надлежащим образом извещенный, не явился.

В судебном заседании защитник Литвинова А.С. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

В судебное заседание потерпевший ФИО5, будучи надлежащим образом извещенный, не явился.

В судебном заседании прокурор Слепцова Е.В. с апелляционной жалобой адвоката не согласилась, просила оставить постановление мирового судьи от 01.12.2022 года без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме и содержанию оно должно соответствовать закону и основываться на материалах дела, которые были рассмотрены в точном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,98 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Дубровин М.А. органами дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ

26.07.2022г. в отношении Дубровина М.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Мировым судьей подсудимый Дубровин М.А. надлежащим образом извещался о дне и времени судебного заседания (л.д. 116, 141, 148, 157) путем направления повесток, а также ее вручения на руки (л.д. 118, 126). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ходатайствовал об отложении судебного заседания и предоставлении ему времени для возмещения потерпевшему ущерба.

Однако 13 и 27 сентября, 18 октября, ДД.ММ.ГГГГг. Дубровин М.А., будучи надлежащим образом уведомленный, в судебные заседания не явился, в связи с чем, неоднократно был подвергнут приводу (л.д. 133, 139, 146, 155) однако не был доставлен в судебные заседания. Из рапортов судебных приставов-исполнителей (л.д. 136, 144, 150, 152, 161), установлено, что по указанному органом дознания адресу регистрации и проживания, двери квартиры никто не открыл, номера телефонов подсудимого не доступны, место работы подсудимого, указанного органом дознания не установлено, также мировым судьей были предприняты меры по установлению возможного места содержания Дубровина М.А. в СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области, однако согласно телефонограмм Дубровин М.А. под стражей не содержался, в связи с чем, мировым судей были исчерпаны доступные ему меры по обеспечению явки подсудимого в суд.

При этом мировым судьей установлено и мотивировано в постановлении, что имеется необходимость объявления в розыск подсудимого и избрании ему меры пресечения на заключение под стражу в связи с тем, что Дубровин М.А. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу и выносит постановление о его розыске.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в случае, когда подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск подсудимого или, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Выводы мирового судьи о необходимости розыска подсудимого Дубровина М.А. и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения.

Какие-либо сведения медицинского характера, равно как и иные сведения, подтверждающие невозможность содержания Дубровина М.А. под стражей, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебное решение о заключении Дубровина М.А. под стражу в качестве меры пресечения и о его розыске основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения и приостановление производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей принимались надлежащие меры по вызову подсудимого, который неоднократно не являлся в заседания. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия Дубровина М.А. в судебном заседании, ни им, ни его защитником суду представлено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 01.12.2022г. в отношении Дубровина Михаила Александровича, - оставить без изменения, жалобу адвоката Литвиновой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись В.В. Булатникова

Копия верна. Судья: