Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2805/2022 ~ М-2186/2022 от 15.06.2022

Дело № 2-2805/2022

64RS0043-01-2022-003478-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.08.2022 года                                      г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Комаровой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Кочеткова ФИО9 к Горбатовой ФИО10, Страховой компании «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование своих требований ссылается на то, что 04.08.2021 года в 17 часов 20 минут водитель Жуков В.В. управляя транспортным средством марки Камаз №, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Горбатовой ФИО11, на ул. <адрес>, при движении не избрав безопасную скорость движения, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Accent государственный регистрационный знак №, VIN №, красного цвета, принадлежащем Кочеткову ФИО12, после чего было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому Жуков В.В. вину признал в полном объеме. (копию прилагаю)

Владелец автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный знак № Кочетков Д.А. ПДД не нарушал.

Гражданская ответственность истца застрахована в СК «АльфаСтрахование» Саратовский филиал, Адрес: <адрес> ОГРН №, ИНН №. После ДТП в рамках прямого возмещения убытков, предусмотренного законом об ОСАГО, я обратился в СК «АльфаСтрахование» Саратовский филиал.

Страховой полис на транспортное средство виновника КАМАЗ №, VIN №, государственный регистрационный знак №, под управлением Жукова В.В. на момент ДТП является недействительным, в связи с чем мне было отказано в возмещении ущерба, что подтверждается ответом № АО АльфаСтрахование Саратовский филиал от 17.08.2021 года.

В результате ДТП 04.08.2021 года на автомобиле Hyundai Accent государственный регистрационный знак В685ВА164 имеются многочисленные повреждения.

08.09.2021 года истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления о проведении осмотра моего автомобиля и составление экспертного заключения, что подтверждается отправлениями с трек номерами №, №. Оплата по отправке уведомлений составила сумму в размере 240 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 14.09.2021 года ООО Эксперт Консалтинг после ДТП 04.08.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный знак № составляет сумма в размере 160 010 рублей 00 копеек.

Стоимость проведения экспертизы автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный знак В685ВА164 составляет сумма в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией №<адрес> от 13.09.2021 года.

Из объяснений Жукова В.В. (в извещении о ДТП) следует, что владельцем транспортного средства марки КАМАЗ №, VIN №, государственный регистрационный знак № является Горбатова ФИО13 (<адрес>, <адрес>), которая в силу ст. 1079 ГК РФ обязана возместить причиненный вред.

22.09.2021 г. в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованиями в добровольном порядке сроком не позднее 03.10.2021 года, возместить мне ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 04.08.2021 года, сумму в размере 160 010 рублей 00 копеек, что подтверждается отправлениями с трек номерами №, №. На сегодняшний день ответчики оставили претензию без ответа. Оплата по отправке претензии составила сумму в размере 280 рублей.

17.12.2021 г. года определением Волжского районного суда г. Саратова в рамках гражданского дела № 2-156/2022 (2-4761/2021;) по иску Кочеткова Д А. к Горбатовой С.Г., Жукову В.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия привлечены в качестве соответчиков "СК "Согласие", СК «АльфаСтрахование».

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 10.01.2022 года в рамках гражданского дела № 2-156/2022 (2-4761/2021;) по иску Кочеткова Д.А. к Горбатовой С.Г., Жукову В.В., ООО "СК "Согласие", СК «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия исковое заявление Кочеткова Д.А. к Горбатовой С.Г., Жукову В.В., ООО "СК "Согласие", СК «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

11.01.2022 года истец обратился в СК АльфаСтрахование и в СК Согласие с претензией о возмещении ущерба.

25.01.2022 АО АльфаСтрахование в ответ на заявление (претензию) от 11.01.2022 письмом № <адрес> уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

24.01.2022 СК Согласие письмом № 21-345 уведомила об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

18.04.2022 года истец повторно обращался с претензией в ООО СК Согласие и в АО АльфаСтрахование. Претензии остались без ответа.

28.04.2022 года истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП с АО СК АльфаСтрахование, зарегистрировано за номером №У-22-49027.

Решением службы Финансового уполномоченного №У-22<адрес> от 25.05.2022 года мне отказано в удовлетворении требований. В рамках рассмотрения Обращения в адрес ООО СК «Согласие» были направлены запросы о предоставлении сведений и документов касательно прекращения Договора ОСАГО на транспортное средство виновника КАМАЗ №, VIN №, государственный регистрационный знак №. В ответ на запросы ООО СК «Согласие» предоставило документы и информацию, согласно которым Договор ОСАГО был досрочно прекращен без возврата страховой премии, в связи с тем, что при заключении Договора ОСАГО страхователь предоставил недостоверные/ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска.

Просит суд взыскать солидарно с Горбатовой ФИО14, с Жукова ФИО15, СК «АльфаСтрахование» ОГРН №, ИНН № в пользу Кочеткова ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

В счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 160 010 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 рублей, 00 копеек.

Взыскать с СК «АльфаСтрахование» ОГРН №, ИНН № в мою пользу неустойку за каждый день просрочки начиная с 18.08.2021 года по 15.06.2022 года сумму в размере 483 230 рублей 20 копеек, начиная с 16.06.2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от размера страхового возмещения за каждый день, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания ущерба превышающего страхового возмещения с ответчика Горбатовой С.Г., просил взыскать 60 010 рублей.

С ответчика АльфаСтрахование просил взыскать неустойку с 18.08.2021 г. по 19.08.2022 г, штраф, моральный вред.

Солидарно с ответчика Горбатова С.Г. и СК АльфаСтрахование просил взыскать госпошлину 4 400 рублей, расходы по экспертизе 8 000 рублей, почтовые расходы 800 рублей

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от исковых требований к ответчику Жукову ФИО17, отказ принят судом.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Руководствуясь положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьями 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

На основании и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
(статьями 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота(упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы(ч.4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от
25 апреля 2002 года.

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04.08.2021 года в 17 часов 20 минут водитель Жуков В.В. управляя транспортным средством марки КАМАЗ №, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Горбатовой ФИО18, на ул. <адрес>, при движении не избрав безопасную скорость движения, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Accent государственный регистрационный знак №, VIN №, красного цвета, принадлежащем Кочеткову ФИО19, после чего было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому Жуков В.В. вину признал в полном объеме.

Владелец автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный знак № Кочетков Д.А. ПДД не нарушал.

Гражданская ответственность истца Кочеткова Д.А. застрахована в СК «АльфаСтрахование» Саратовский филиал, Адрес: <адрес>. ОГРН №, ИНН №. После ДТП в рамках прямого возмещения убытков, предусмотренного законом об ОСАГО, истец обратился в СК «АльфаСтрахование» Саратовский филиал.

Страховой полис на транспортное средство виновника КАМАЗ №, VIN №, государственный регистрационный знак №, под управлением Жукова В.В. на момент ДТП является недействительным, в связи с чем истцу было отказано в возмещении ущерба, что подтверждается ответом № АО АльфаСтрахование Саратовский филиал от 17.08.2021 года.

После обращения истца в суд с исковым заявлением ответчиком Страховой компанией «Согласие» произведена выплата страхового возмещения потерпевшему Кочеткову Д.А. 19.07.2022 г. в размере 100 000 рублей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие было оформлено без сотрудников ГАИ, страховой компанией был выплачен максимально возможный размер страхового возмещения.

Как следует из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в результате ДТП 04.08.2021 года на автомобиле Hyundai Accent государственный регистрационный знак В685ВА164 имеются многочисленные повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Консалтинг» № 099 от 14.09.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный знак В685ВА164 по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04.08.2021 г. составляет сумма в размере 160 010 рублей 00 копеек.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела размер причиненного ущерба не оспорен, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

При определении размера причиненного ущерба судом принимается во внимание заключение ООО «Эксперт Консалтинг» поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Волжским районным судом г. Саратова гражданское дело № 2-1551/2022 по исковому заявлению Горбатовой ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о признании договора действующим и признании уведомления о досрочном прекращении договора недействительным направлено по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

По тем основаниям, что Горбатова С.Г. имеет действующий статус индивидуального предпринимателя с 16.08.2019 с видом деятельности: 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта, 77.12 Аренда и лизинг грузовых транспортных средств. Транспортное средство застрахованное по договору страхования используется истцом в предпринимательских целях.

В рамках рассмотренного дела№ предметом спора являлся Страховой полис на транспортное средство виновника КАМАЗ №, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Поскольку ущерб в сумме 100 000 рублей возмещен истцу страховой компанией «Альфа Страхование», то ущерб в сумме 60 010 рублей подлежит взысканию с собственника транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак № № № №, Горбатовой ФИО21 использующий указанный автомобиль в коммерческих целях.

11.01.2022 года истец обратился в СК АльфаСтрахование и в СК Согласие с претензией о возмещении ущерба.

25.01.2022 АО АльфаСтрахование в ответ на заявление (претензию) от 11.01.2022 письмом № №/№ уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 13.07.2022 г. ООО «Согласие» уведомила страховую компанию АО «АльфаСтрахование» о наличии у Горбатовой С.Г. действующего страхового полиса на транспортное средство виновника КАМАЗ №, VIN №, государственный регистрационный знак № №

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СК «АльфаСтрахование» неустойки и штрафа в размере 50% от страховой выплаты, определенной судом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца после его обращения в суд, то с ответчика СК «Альфа Страхование» подлежит взысканию неустойка за весь период просрочки.

Доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» об отсутствии вины в несвоевременной выплате страхового возмещения не принимаются судом во внимание, поскольку взаимодействие контр агентов, страховых компаний в рамках прямого возмещения ущерба не могут нарушать права истца на своевременное получение страхового возмещения.

Убытки, понесенные АО «АльфаСтрахование» в результате недобросовестных действий страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия, могут быть возмещены в рамках обращения с указанными требованиями к ООО «Страховая компания «Согласие».

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком АО Альфа Страхование произведена выплата страхового возмещения, то штраф не подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного ФИО5, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ от
26 декабря 2017 года № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 указанного постановления разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец обратился к ответчику с заявлением о доплате разницы страхового возмещения, однако ответчик в установленный срок не произвел выплату страхового возмещения в размере, предусмотренном законом, что послужило основанием для обращения истца в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При вынесении решения судом принимается во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий » на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

АО «АльфаСтрахование» 15 апреля 2022 г. подало заявление об отказе от применения в своём отношении моратория на банкротство.

С учетом периода действия моратория с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.08.2022 г. по 31.03.2022 г., с 15.04.2022 г. по 05.08.2022 г.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
01 июля 1996 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, компенсационного характера неустойки, с учетом длительности периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 160 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки на будущее не подлежат удовлетворению, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150,151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что из-за недобросовестных действий страховщика, истец длительный период времени не может получить страховое возмещение в полном объеме, что не позволяет ему произвести надлежащее восстановление своего транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Это привело к нравственным страданиям из-за несправедливости действий ответчика.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требований о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 400 рублей, расходы по отправке корреспонденции 800 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков, поскольку понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика Горбатовой С.Г. в сумме 4 963 рубля 20 копеек, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в сумме 8 236 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Горбатовой С.Г. в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 рублей 30 копеек, с АО «АльфаСтрахование» в сумме 3 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кочеткова ФИО22 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кочеткова ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иные данные) с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №) неустойку в сумме 160 000 рублей, моральный вред 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 236 рублей 80 копеек.

Взыскать в пользу Кочеткова ФИО24 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иные данные с Горбатовой ФИО25 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт иные данные.) ущерб в сумм 60 010 рублей, судебные расходы в сумме 4 963 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Взыскать с Горбатовой ФИО26 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт иные данные г.) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2000 рублей 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья