Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-2120/2022 от 16.08.2022

УИД 26RS0030-01-2021-000354-78

Дело № 2-2120/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года                                                                                    станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Дёмина А.Н., при секретаре судебного заседания Гусаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <адрес> 11 <адрес> ответчик ФИО4, управляя транспортным средством Чери S12, регистрационный знак В962УУ26, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с транспортными средствами Хендэ Солярис г/н - под управлением ФИО2, и Хендэ Солярис г/н - под управлением ФИО6

Собственником автомобиля Чери S12 является ответчик по делу ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 был признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде инструктивного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате произошедшего по вине ответчика ФИО4, истцу как собственнику транспортного средства Хендэ Солярис был причинён материальный ущерб, поскольку автомобиль получил существенные повреждения, а именно: поврежден задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, задняя правая фара.

Согласно заявке на ремонт № ЛеМ0007844 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию повреждённого автомобиля с учётом деталей/комплектов составляет 235830,41 рублей.

Размер материального ущерба, подлежащего возмещению составляет 235830,41 рублей.

Истцом были оплачены услуги оценки ремонта транспортного средства в сумме 1950 рублей, что подтверждается приложенной к материалам дела квитанцией.

Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 5558,30 рублей которая подлежит взысканию с ответчиков.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО4 и ФИО3 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может.

Обратившись в суд, ФИО2 просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 235 830,41 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оценку ремонта транспортного средства в размере 1950 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 5538 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 и ее представитель и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания. От истца заранее представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явились, были должным образом и своевременно извещены о времени и месте слушания дела. Предварительно представили в суд заявления которыми просили рассмотреть дело без их участия. Ответчик ФИО3 в материалы дела представлена позиция о том, что ФИО3 необходимо исключить из числа ответчиков и отказать в отношении нее в удовлетворении исковых требований, так как на момент ДТП собственником автомобиля являлся ФИО4, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу вред вследствие ДТП должен быть возложен на ФИО4

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Хендэ Солярис, 2012 года выпуска, цвет темно-красный, VIN: , что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 26 47 , паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <адрес> 11 <адрес> ответчик ФИО4, управляя транспортным средством Чери S12, регистрационный знак В962УУ26, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с транспортными средствами Хендэ Солярис г/н - под управлением ФИО2, и Хендэ Солярис г/н - под управлением ФИО6

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ФИО8 автомобилю Хендэ Солярис г/н , причинены технические повреждения.

Из материалов дела следует, что виновником ДТП является водитель ФИО4, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО4 указан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также постановлением по делу об административном правонарушении .

Сведений опровергающих указанные обстоятельства суду не представлено, ввиду чего, суд считает установленным, что ФИО2 причинен имущественный ущерб по вине ФИО4 в результате его противоправных действий, что объективно подтверждается материалами дела.

Каких либо сведений опровергающих указанные обстоятельства ответчиком представлено не было.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

ФИО3 ранее являлась супругой ФИО4, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ДН от ДД.ММ.ГГГГ, и была законным владельцем автомобиля в силу прямого указания ст. 34 Семейного кодекса РФ, предусматривающей режим совместной собственности супругов. Брак между супругами был расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суду представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 (продавец) после расторжения брака в судебном порядке передает в собственность ФИО4 (покупатель) автомобиль Чери S 12 2012 года выпуска, синего цвета, г/н регион, VIN: LVVDB12B9D361310, так им образом с момента заключения указанного договора ФИО4 является единственным собственником указанного транспортного средства и на него не распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Таким образом, на момент ДТП ФИО3 не являлась собственником транспортного средства Чери S12, что объективно подтверждается доказательствами представленными в дело, в связи с чем лицом, ответственным за причиненный ФИО2 вред, является ответчик ФИО4

Следовательно, ФИО3 как лицо, не являющееся собственником источника повышенной опасности и причинителем вреда не может нести ответственность за действия ФИО4

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО8 причинен имущественный ущерб по вине ФИО4 в результате его противоправных действий, что объективно подтверждается материалами дела.

Как видно из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована, в связи с чем, ФИО2 лишена возможности получить страховое возмещение в порядке, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО4 доказательств в опровержение исковых требований истца, в том числе, возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представлено. Также суду не представлено доказательств того, что имущество истца было повреждено в результате иного ДТП.

Таким образом, ответчик не представил в силу возложенной на него ст. 1064 ГК РФ обязанности и презумпции вины причинителя вреда доказательства отсутствия своей вины, в связи с чем, имущественный ущерб, в размере 235830,41 руб. подлежит взысканию в полном объеме с виновника ДТП ФИО4.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5558,30 рублей.

Указанные судебные расходы документально подтверждены.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО4, как лица виновного в причинении истцу имущественного ущерба, в пользу ФИО2 в размере 5558,30 рублей.

Относительно заявленных требований к ФИО4 и ФИО3 о взыскании расходов за оценку ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку в обоснование понесения указанных расходов истцом предоставлено направление на предоплату по заказ наряду № LeМ2005580 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек, подтверждающий предоплату до договору ПУС-ЭН № LeМ2005580 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако самого указанного договора в материалы дела истцом не предоставлено. А на заказ-наряд № LeМ2005580 от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается как на подтверждение суммы причиненных ему убытков. Таким образом, суд лишен возможности установить предмет указанного договора, соотнести понесенные расходы с причиненных истцу ущербом в результате ДТП и не дублирование их в стоимости вменяемого ответчикам ущерба.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ 07 03 , ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 235 830,41 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ 07 03 , ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 5538 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1950 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

2-2120/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Кравченко Светлана Михайловна
Ответчики
Динищук Любовь Сергеевна
Динищук Олег Иванович
Суд
Предгорный районный суд Ставропольского края
Судья
Демин Александр Николаевич
Дело на сайте суда
predgorny--stv.sudrf.ru
16.08.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
17.08.2022Передача материалов судье
17.08.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
01.09.2022Судебное заседание
07.09.2022Судебное заседание
07.09.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.12.2022Дело оформлено
20.12.2022Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее