Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1274/2023 ~ М-927/2023 от 28.06.2023

    Дело № 2- 1274/2023 г.

                                            РЕШЕНИЕ

                          Именем Российской Федерации

18.09.2023 года                                                   с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.

при секретаре Цукановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой ФИО6 к Щелчкову ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершенного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимости восстановительного ремонта в размере 601439 рублей, расходов за проведенную экспертизу в размере 7000 рублей, уплаченной государственную пошлину в размере 9284 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов водитель Щелчков А.В., управляя автомобилем Мазда Демио г/н №, осуществляя движение по <адрес>, не убедился в безопасности своего манёвра и совершил столкновение с автомобилем Мерседес г/н № под управлением ФИО5 Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Мерседес принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 601439 рублей согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, поскольку автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Истец также просил взыскать расходы за проведенную экспертизу 7000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 9284 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настоял в полном объеме, суду показал, что вина в причинении ущерба подтверждается привлечением к административной ответственности ответчика, гражданская ответственность ответчика не была на момент ДТП застрахована, ущерб не возмещен. Истец понесла расходы на оплату госпошлины, на оплату экспертизы. Просил иск удовлетворить.

Ответчик судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судебной повесткой.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов водитель Щелчков А.В., управляя автомобилем Мазда Демио г/н №, осуществляя движение по <адрес>, не убедился в безопасности своего манёвра и совершил столкновение с автомобилем Мерседес г/н № под управлением ФИО5

Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, нарушил п.8.1 ПДД.

В соответствии с ПТС и свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Мерседес принадлежит на праве собственности истцу.

Согласно дополнению к административному материалу и акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 601439 рублей согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована по договору обязательного страхования.

Тем самым, в результате неправомерных действий ответчика, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта определена в размере 601439 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные данным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника (Повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиком не представлено доказательств о невиновности в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих вину в совершенном ДТП.

Вина ответчика установлена, и не оспаривалась, подтверждена материалами настоящего гражданского дела, доказательств, свидетельствующих об обратном, или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности" надлежащим образом застрахована не была, а потому ответственность должен нести в полном объеме его виновник. При этом, сведений об ином владельце автомобиля в судебное заседание ответчиком не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 601439 рублей для восстановления нарушенного права.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно, подтвержденные квитанциями, расходы за проведенную экспертизу в сумме 7000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 9284 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,     ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сидоровой ФИО8 к Щелчкову ФИО9, удовлетворить.

Взыскать с к Щелчкова ФИО11 в пользу    Сидоровой ФИО10 стоимость восстановительного ремонта в размере 601 439 рублей, расходы за проведенную экспертизу в размере 7000 рублей,    уплаченную государственную пошлину в размере 9 284 рублей, а всего       617 723 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.10.2023.

            Судья:                                  С.Б. Хрещатая