Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2022 (12-239/2021;) от 15.11.2021

УИД: 29MS0063-01-2021-006146-61

Дело № 12-6/2021     город Архангельск

10 января 2022 года просп. Никольский, 46

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Одоева Ирина Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по жалобе защитника Никулина Максима Александровича – Шадрина Андрея Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 28.10.2021 по делу об административном правонарушении № 5-694/2021, которым Никулин Максим Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 28.10.2021 по делу об административном правонарушении № 5-694/2021 Никулин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 10 (Десять) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Никулина М.А. – Шадрин А.Е. обжаловал его в районный суд. В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей применены нормы, которые на 28.10.2021 признаны утратившими силу: мировой судья ссылается на критерии, при наличии которых имеются основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, которые указаны в приказе Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 № 308. Приказ утратил силу на основании приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н. В связи с этим на основании ч.1 ст. 37.1 КоАП РФ должно быть прекращено исполнение постановления. Кроме того, Никулин М.А. имел право на отказ от освидетельствования вне медицинского учреждения. Поскольку на законодательном уровне не установлены правила медицинского освидетельствования в части обязанности сотрудника медицинского учреждения перед медицинским освидетельствованием рассказать порядок проведения данной процедуры, показать целостность клейма поверителя на алкометре, показать сертификаты о поверке на алкометр, то по аналогии закона следует руководствоваться постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Перед медицинским освидетельствованием Никулин М.А. в нарушение положений постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 должностным лицом не был проинформирован о порядке медицинского освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При прохождении освидетельствования в медицинской организации для анализа выдыхаемого воздуха Никулину М.А. был предоставлен «Alcotest 6810» (Drager) с нарушением целостности прибора, не были предоставлены свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В связи с этим Никулин М.А. запросил данные документы и попросил заменить алкотестер. Данное требование должностным лицом и сотрудником медицинской организации было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и занесено в акт № 346 от 09.08.2021. Иные способы проведения медицинского освидетельствования Никулину М.А. предложены не были. Мировой судья не принял во внимание доводы о нарушении целостности прибора «Alcotest 6810» (Drager), целостности клейма государственного поверителя (пломбы) на алкотестере, непредоставлении свидетельства о поверке алкотестера, ссылаясь на то, что данные обстоятельства не влияют на существо рассматриваемого дела, поскольку Никулин М.А. отказался от медицинского освидетельствования, а указанные действия производятся только при освидетельствовании. Вместе с тем судья не учел, что Никулин М.А. был готов пройти медицинское освидетельствование, но при соблюдении должностным лицом и сотрудником медицинской организации требований постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 о предоставлении свидетельства о поверке или записи в паспорте технического средства изменения, предоставлении исправленного алкометра с клеймом поверителя на нем. Данная просьба не могла быть расценена как отказ от медицинского освидетельствования.

Никулин М.А. надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Защитник Никулина М.А. – Шадрин А.Е. надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился. Ранее (23.12.2021) в суде пояснил, что настаивает на доводах жалобы в полном объеме.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, а доводы подателя жалобы полагаю несостоятельными, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом «л» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, установлено, что госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 10 мин. у <адрес> Никулин М.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. В действиях водителя отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Никулин М.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, и был отстранен от его управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Наличие у Никулина М.А. в момент управления транспортным средством признаков, которые являются достаточными основаниями полагать, что он находился в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, допрошенных в суде, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Данные свидетели пояснили, что у Никулина М.А. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах спиртного из полости рта. Данного признака было достаточно для того, чтобы освидетельствовать его на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основаниями для направления Никулина М.А. на медицинское освидетельствование послужили: отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаки: запах изо рта.

В протоколе Никулин М.А. указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование. Имеется его подпись.

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на предложение пройти ИПЭВВ свидетельствуемый сообщил, что не намерен проходить исследование «до полного ознакомления с свидетельством» о поверке и регистрационным удостоверением на прибор. Требование продуть прибор не было исполнено.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается тот факт, что имелись признаки, которые являются достаточными основаниями полагать, что Никулин М.А. находился в состоянии опьянения, в связи с чем должностное лицо законно и обоснованно направляло его (Никулина М.А.) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ Никулина М.А. от медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе рапортом старшего инспектора ДПС 1 роты 2 взвода в составе ОБ ДПС УМВД России по г.Архангельску ФИО5, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что мировой судья сослался на недействующий нормативный акт приказ Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 № 308, не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Критерий, на который ссылались сотрудники полиции, - запах алкоголя изо рта – ранее содержался в приказе Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 № 308, в настоящее время также содержится в Приказе Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, в постановлении Правительства РФ от 26.06.2008 №475. Таким образом, ссылка мирового судьи на приказ Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 № 308 в данном случае правового значения не имеет. Обстоятельство, предусмотренное п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствует. Ссылка подателя жалобы на ч.1 ст. 37.1 КоАП РФ основана на неверном толковании действующих правовых норм, поскольку данная статья предусматривает случаи прекращения исполнение постановления (которое вступило в силу и подлежало исполнению).

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения по аналогии постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 не принимается, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможность применения аналогии закона и/или аналогии права при производстве дел об административных правонарушениях.

В соответствии с п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из материалов дела следует, что Никулин М.А. отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Таким образом, врачом обоснованно было вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался», прекращено медицинское освидетельствование и заполнен акт.

Мировым судьей обоснованно не приняты доводы о том, что целостность клейма государственного доверителя (пломбы) на приборе нарушена, не представлено свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, поскольку данные доводы не влияют на существо рассматриваемого дела. Никулин М.А. вообще отказался от медицинского освидетельствования (а не оспаривает результаты освидетельствования).

Таким образом, мировой судья пришел к законному выводу о том, что Никулиным М.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Содеянное Никулиным М.А. правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. В качестве отягчающего ответственность обстоятельства мировым судьей обоснованно учтено повторное совершение однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст.4.1 указанного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное мировым судьей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на вид и срок назначаемого административного наказания.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 28.10.2021 по делу об административном правонарушении № 5-694/2021, которым Никулин Максим Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Никулина Максима Александровича – Шадрина Андрея Евгеньевича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья           И.В. Одоева