Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2022 (2-4050/2021;) ~ М-3443/2021 от 27.07.2021

	55RS0003-01-2021-005334-06	Дело № 2-45/2022
	РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой О.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Березиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланько И.В. к Наджарян А.Г., ТСН «...» о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ланько И.В. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Наджарян А.Г. о возмещении ущерба, причиненного 20.02.2021 заливом квартиры, указав, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу г. Омск, <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о праве собственности. Ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу г. Омск, ул. <адрес>. 20.02.2021 г. произошло затопление квартиры № ..., расположенной по адресу: г. Омск, <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности. Из комиссионного акта № 1 от 24.02.2021 года и дополнительного акта от 18.03.2021 года о затоплении жилого помещения, в составе председателя правления ТСН «...» Мазнева Д.Б., управляющего ТСН «...» Тадеева И.А. и слесаря-сантехника Томилова Н.Н. и собственников квартир следует: 20 февраля 021 года произошел залив квартиры № 22, в результате которого пострадали потолок и напольное покрытие в одной жилой комнате 15,3 кв.м., В результате проведенного дополнительного обследования 18 марта 2021 года комиссия установила, что в квартире так же пострадал потолок в коридоре (15,8 кв.м.), кухне (21,4 кв.м.) и жилой комнате (22 кв.м.) По всему потолку вздутие и пятна ржавого цвета. В результате обследования расположенной выше квартиры № ... выявлено, что залив произошёл из квартиры № ... (этажом выше), в результате повреждения стояка отопления при проведении ремонтных работ. Для определения стоимости восстановительного ремонта имущества Истец обратился ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Актом осмотра № ... от 18 марта 2021 года установлены следующие повреждения в коридоре 15,8 кв.м. - потолок навесной гипсокартон, окрашен водоэмульсионной краской. На потолке видны потеки, желтые пятна, вздутие краски. Комната 15,3 кв.м - потолок навесной гипсокартон, окрашен водоэмульсионной краской. На потолке видны потеки, желтые пятна, вздутие, растрескивание краски. Пол ламинат -видны вздутие краев ламината, рассыхание. Комната 22 кв.м. - потолок навесной гипсокартон, окрашен водоэмульсионной краской, потолке видны пятна желтого цвета, вздутие краски. Кухня 21,4 кв.м. - потолок навесной гипсокартон, окрашен водоэмульсионной краской, видны вздутие краски по швам, жёлтые пятна. В соответствии с Отчетом об определение величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, назначение жилое, адрес Омская область, г. Омск, ул. <адрес> № 1592-ОП по состоянию на 18.03.2021 года составляет 141 100 рублей. Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости ущерба составила 5 500 рублей. С учетом вышеизложенных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств приходим к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного квартире, расположенной по адресу г. Омск, г. Омск, ул. <адрес> законом изложена на собственника вышестоящей квартиры, так как ее действиями было повреждено общедомовое имущество, что повлекло залив квартиры истца. Для защиты нарушенного права истец обратился к ИП Герасимовой Н.Ю. для составления искового заявления и представления интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей, на момент обращения в суд оплачены услуги в размере 20 000 рублей. Просит взыскать в его пользу с Наджарян А.Г. - в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 141 100 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 5 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В ходе судебном заседании истец заявленные требования уточнил, установить степень вины Наджарян А.Г. и ТСН «<адрес>» в причинении ущерба квартире, принадлежащей Ланько И.В.. Взыскать в пользу Ланько И.В. с Наджарян А.Г., ТСН «...» - в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 34 732 рубля, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 5 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате госпошлины 4022 рублей, расходы по оплате доверенности нотариусу 2200 рублей.

Истец Ланько И.В. и ее представитель по доверенности Герасимова Н.Ю. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика управляющий ТСН «...» Тадеев И.А. заявленные требования не признал, просил в удовлетворении требований к ТСН «...» отказать в полном объеме, поскольку считает, что вина ТСН в произошедшем отсутствует, АДС сработала оперативно, нарушения сроков локализации аварии не было.

В судебное заседание ответчик Наджарян А.Г. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Хрящев Р.А. заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку считает себя не надлежащим ответчиком, вины Наджарян в затоплении нет. Договор подряда был заключен с третьим лицом, которое вину признает.

В судебном заседании третье лицо Саркисян А.М. суду пояснил, что он занимается ремонтом в квартире ответчика и знаком в ее мужем. Когда они делали ремонт, он забыл сказать своему напарнику, что за стеной находится стояк с отоплением и последний просверлил стену перфоратором и пошла вода. Заметили сразу, вода была горячая, они забили туда «чопик» и вода остановилась. Вину признает полностью. Они сходили к соседу снизу, у него на потолке было два мокрых пятна, они предложили ему отремонтировать за свой счет, но он отказался, сказав, что ему деньги.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта К. Т.А. суду пояснила, что работает экспертом в ООО ЦПП «Цитадель» и проводила экспертизу да данному делу. По результатам осмотра было установлено, что в кухне и в жилой комнате ремонт не требуется. В досудебной экспертизу указано, что все потолки подлежат демонтажу и подлежит установке влагостойкий гипсокартон. В данном случае оснований для демонтажа потолка не было, необходимо расчистить, прогрунтовать и зашпатлевать. Ламинат подлежит замене в полном объеме. Его стоимость заложена в расценки, этой суммы будет достаточно для смены ламината. Пояснил, что производила расценки базисно-оценочным методом ценообразования Омской области. Оценочный метод - это метод калькуляции, он себя оправдывает. Учитывая характер повреждений пола, затопление было не сильное. Фактически поврежден участок между окном и кроватью, мебель и обои совершенно не пострадали. Если бы вода поступала в течение часа, повреждения были бы более значительные.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Ланько И.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и Выпиской из ЕГРН (л.д. ...).

Из Выписки из ЕГРН от 23.08.2021 следует, что квартира <адрес> г.Омске принадлежит Наджарян А.Г. (л.д....)

20.02.2021 произошло затопление указанной квартиры истца, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о последствиях затопления указанной выше квартиры и 18.03.2021 был составлен дополнительный акт, в котором в качестве причины затопления было указано «залив произошел из квартиры № ... (этажом выше), в результате повреждения стояка отопления при проведении ремонтных работ» (л.д...).

Судом установлено, что причиной затопления квартиры истца, является повреждение стояка отопления в квартире № ... (этажом выше) при проведении ремонтных работ. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что затопление квартиры истца произошло не по вине собственника квартиры № <адрес> в г. Омске, суду не представлено.

Согласно представленному в материалы дела отчета ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № ... от 18.03.2021, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № <адрес> в г. Омске, составляет 141 100 рублей (л.д. ...).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «ЦПП «Цитадель» от 28.01.2022 определены повреждения, которые были причинены квартире, расположенной по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, в результате затопления жилого помещения, произошедшего 20.02.2021 года: Помещение жилая комната, площадью 15,3кв.м. Навесной потолок из ГКЛ, ошпатлеван, окрашен. Стены оклеены обоями. Напольное покрытие ламинат. Напольный плинтус пластиковый. Полочный плинтус из пенополистирольных материалов. Выявлены следующие недостатки:Следы пятен и разводов на поверхности потолка: 4,4*0,2м+1,103м*0,2м*2. Вздутие в стыках элементов напольного покрытия из ламината, участок 0,968м*2,917м. Помещение коридор.Навесной потолок из ГКЛ, ошпатлеван, окрашен. Стены оклеены обоями. Напольное покрытие керамическая плитка. Напольный плинтус пластиковый. Полочный плинтус из пенополистирольных материалов. Выявлены следующие недостатки:Следы пятен и разводов на поверхности потолка: 0,87м*0,2м. Отслоение обоев 0,659м*0,12м. Помещение кухня.Выявленные недостатки поверхности потолка не связаны с заливом квартиры, имеются неровности ошпатлеванной и окрашенной поверхности. Помещение жилая комната, площадью 22,0кв.м. Выявленные недостатки поверхности потолка не связаны с заливом квартиры, имеются неровности ошпатлеванной и окрашенной поверхности. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, в

результате затопления жилого помещения, произошедшего 20.02.2021 года, составляет: 34732,00 рублей.

Таким образом, суд полагает установленным, что в результате залива квартиры истцу причинении и не возмещен ущерб в размере 34732,00 рубля, который подлежит взысканию с ответчика Наджарян А.Г., собственника квартиры <адрес> в г.Омске, поскольку последняя допустила бесконтрольное проведение ремонтных работ Саркисяном А.М. в принадлежащей ей квартире.

При этом, оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с ответчика ТСН «...» не усматривается, поскольку из пояснений эксперта Кобковой Т.А. следует, что повреждения в квартире истца в результате затопления не значительные, из чего суд делает вывод, что действия ТСН «...» по отключению воды в стояке отепления были своевременные.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика Наджарян А.Г. о том, что ответственность за причинение ущерба должен нести подрядчик Саркисян А.М., с которым был заключен договор на проведение ремонтных работ в квартире ответчика, поскольку они юридического значения для дела не имеют ввиду того, что договорные правоотношения между заказчиком и подрядчиком не влекут для истца как собственника жилья в многоквартирном доме правовых последствий.

При этом суд отмечает, что Наджарян А.Г. имеет право обратиться в суд с требованием к подрядчику о возмещении убытков в результате некачественного выполнения подрядных работ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскание расходов на юридические услуги в размере 30000 рублей.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, процессуальную позицию сторон в ходе рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца Ланько И.В. – Герасимовой Н.Ю. работы, ее временные и интеллектуальные затраты, содержание подготовленных документов (ходатайств, заявлений), а также сложностью спора, количество судебных заседаний с участием представителя (9) их продолжительность, степень участия представителя, размер вознаграждения по каждому виду услуг согласованный сторонами, суд считает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав в пользу Ланько И.В. 18 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой, полагая указанную сумму соответствующей принципу разумности.

Кроме того, истцом понесены расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление его интересов в суде в размере 2200 рублей, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Наджарян А.Г. в пользу истца, поскольку несение этих расходов подтверждено платежными документами, находящимися в материалах дела.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4022 рубля, в связи с чем с ответчика Наджарян А.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 1241,96 рублей. При этом, поскольку государственная пошлина истцом была уплачена в большем размере, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд считает возможным обязать МИФНС № 4 по Омской области вернуть Ланько И.В. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2780,04 рублей по чек-ордеру от 19.07.2021.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ланько И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Наджарян А.Г. в пользу Ланько И.В. в счет возмещении ущерба, причиненного в результате затопления 34 732 рубля, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы на юридические услуги в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1241,96 рублей, всего 61873 (шестьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят три) рубля 96 копеек.

Обязать МИФНС № 4 по Омской области вернуть Ланько И.В. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2780,04 рублей по чек-ордеру от 19.07.2021.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н.Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2022 года