Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2024 от 13.06.2024

УИД 31MS0021-01-2024-000481-74                                                                    №11-89/2024

Мировой судья Чернобаева И.В.                                                      (гр.дело №2-723/2024/3)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                         29 июля 2024 г.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Нагапетян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дроновой Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 10.04.2024 о передаче по подсудности гражданского дела по иску ГУП «Белоблводоканал» к Дроновой Нине Андреевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

10.04.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода дело по иску ГУП «Белоблводоканал» к Дроновой Нине Андреевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги передано по подсудности мировому судье г. Анадырь Чукотского автономного округа для рассмотрения по существу.

В частной жалобе Дронова Н.А. в лице своего представителя по доверенности Шведовой И.В. просит отменить определение судьи, ссылаясь при этом на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает их неубедительными.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) закреплено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установленное пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию прав граждан, гарантированных статьей 47 Конституции Российской Федерации.

Из ответа УВМ УМВД России по Белгородской области следует, что Дронова Н.А. регистрации на территории Белгородской области не имеет (л.д. 26).

Из представленных стороной ответчика возражений следует, что с 13.09.1996 Дронова Н.А. постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> что также подтверждается копией паспорта ответчика.

Под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Как предусмотрено частью 4 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1, регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона, гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Поскольку адрес места регистрации ответчика не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что Дронова Н.А. фактически проживает в двух городах – г. Анадырь и г. Белгороде, в котором имеет в собственности жилое помещение, расположенное по <адрес> не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств этого суду не представлено. О своем лишь периодическом появлении в г. Белгороде указывает и сам податель жалобы в тексте дополнений к частной жалобе (л.д. 64-67).

Органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства посредством регистрации, регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713»).

Временной регистрации по месту пребывания в г. Белгороде Дронова Н.А. не имеет, обратного суду не представлено.

При вынесении оспариваемого определения судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями. 331, 333-334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 10.04.2024 ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░