Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2022 ~ М-408/2022 от 31.03.2022

Дело № УИД: 61RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 г.                                                      <адрес>

Гуковский городской суд <адрес>

в составе председательствующего - судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре .,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСоседки . к Панпуриной . о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец . обратилась с указанным иском к ответчику ., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты>, на втором этаже указанного жилого дома. Непосредственно над её квартирой проживает ответчик . <данные изъяты>. Некоторое время назад между истцом и ответчиком произошел бытовой конфликт, связанный с курением ответчика, что истцу не позволяло проживать комфортно в своей квартире. В последствие указанный конфликт перерос в «противостояние» между ними. В настоящее время, по мнению истца, ответчик целенаправленно и систематически принимает меры к ухудшению ее качества жизни, ответчик стучит ей в дверь в ночное время, будит ее, стучит в пол.

На основании изложенного истец просит взыскать с . компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере 15 000 рублей.

Истец . в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик . в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что ., будучи не здоровым и пожилым человеком, регулярно скандалит с ней, утверждая, что ей ночью стучат в двери, по батареям, полагая, что это делает ответчик. По поводу конфликтной ситуации с ., она обращалась в Отделение Гуковского ОВД с заявлением.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец . проживает по адресу: <данные изъяты> области. Ответчик . проживает в <данные изъяты>, по соседству с истцом. Между сторонами сложились неприязненные отношения, вследствие чего между ними неоднократно возникали ссоры. Как следует из представленных в материалы дела сообщений ОМВД по <адрес>, истец . неоднократно обращалась в ОМВД по <адрес> с жалобами на ., которая в свою очередь, также обращалась в ОМВД по <адрес> с жалобами на истца .

Допрошенная в судебном заседании свидетель . показала, что она проживает по соседству с . и ., и ей известно о том, что между ними иногда происходят скандалы по инициативе истца ., которая постоянно обвиняет . в том, что она стучит ей в двери, беспокоит ее ночью. . конфликтует и с другими соседями. На . жалуется также пожилой мужчина - сосед, которому более 80 лет, он боится ее скандалов, старается не встречаться с . По ее мнению, истцу . нужна, прежде всего, медицинская помощь, ведет она себя агрессивно в отношении . и других соседей.

Свидетель . - участковый уполномоченный полиции ОМВД по <адрес> в судебном заседании показал, что ему известны стороны, так как от них неоднократно поступали взаимные жалобы. Так . жалуется на то, что ей кто-то постоянно стучит, обвиняет в этом . В связи с поступающими жалобами, он опрашивал жильцов дома, где проживают стороны, но никто не подтвердил данного обстоятельства. . показывала ему записи в тетради, что ей каждые десять минут стучат в балкон и двери. Заявления от . также имеются в ОВД <адрес>, она жалуется на ., которая ее безосновательно обвиняет. В течение 2021 года стороны обращались в ОВД по поводу их взаимных скандалов. Он выслушав обе стороны, обратился к сыну ., чтобы он показал мать доктору -психиатру, но сын до настоящего времени не отреагировал на данные его просьбы. Он считает, что . безосновательно высказывает претензии к ответчику ., которая положительно характеризуется, никто из соседей на ее поведение не жалуется.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст.1100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает необходимость установления наличия как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вина нарушителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 149-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 701-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О и др.).

С учетом положений вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на нормах действующего законодательства; доказательств причинения истцу . нравственных и физических страданий, нарушения ее личных неимущественных прав виновными действиями ответчика, не представлено ни в материалы дела, ни в судебное заседание. Напротив, в судебном заседании установлено, что в ответ на конфликтную ситуацию, вызванную поведением истца ., ответчик вынуждена была обращаться в Гуковское ОВД с жалобами на поведение истца. Обращение ответчика с указанными жалобами в судебном заседании подтвердил участковый инспектор, выезжающий по месту проживания сторон, пояснив, что на поведение ответчика никто из соседей не жалуется. Тогда как на поведение истца соседи по дому жалуются, но понимая проблемы со здоровьем истца, стараются не обращать внимания на ее не всегда адекватное поведение.

Таким образом, истцом не представлено никаких достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно по вине ответчика . она претерпевает нравственные или физические страдания, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты, изложенные истцом в иске о постоянном беспокойстве истца, выразившиеся в стуках в ее двери, в звонках в домофон.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст.35 ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей. (ч.1 ст.55 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные ст. 60 ГПК РФ правила о допустимости доказательств, носят императивный характер.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих исковые требования истца, а именно нарушение прав истца . в результате виновных действий (бездействия) ответчика ., в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено, и не добыто таких доказательств в судебном заседании.

В связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований и для взыскания в пользу истца с ответчика . компенсации морального вреда, не имеется.

                         На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ . ░ ░░░░░░░░░░ . ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░