Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2023 от 20.03.2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Трёхгорный 18 апреля 2023 года

Трёхгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лукьянова А.П.,

при секретаре Бауэр М.В.

с участием государственного обвинителя помощника Катав-Ивановского городского прокурора Логвиновой В.А.,

осужденного Смирнова С.Н.,

его защитника – адвоката Романовой И.П., представившей удостоверение №, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Трехгорного городского суда в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

Смирнова С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Трехгорный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Смирнов С.Н. объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На указанное постановление защитником Ямщиковой А.Б. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.Н. был якобы извещен, но не явился, в связи с чем подвергнут приводу на следующее судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, привод не был исполнен ввиду отсутствия Смирнова С.Н. по месту жительства, что позволило объявить Смирнова С.Н. в розыск. В судебном заседании она пояснила, что по имеющейся информации Смирнов С.Н. находится на лечении, данная информация судом не была проверена. Следовательно, законных оснований объявлять Смирнова С.Н. в розыск не имелось. Просит постановление отменить.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Трехгорный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.Н. осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, за то, что он, находясь в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. до 15 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Потерпевший №1, схватил ее за шею, сжимая шею, высказал угрозу убийством в адрес Потерпевший №1 Продолжая свои действия, Смирнов С.Н., удерживая в руке нож, приблизился к Потерпевший №1, высказал угрозу убийством, и нанес ножом удар в область левой ноги, от чего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль и ей причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>.

Оспариваемым приговором в отношении Смирнова С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда до дня вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время пребывания под стражей.

На указанный приговор государственным обвинителем помощником Катав-Ивановского городского прокурора Панасенко И.А. принесено апелляционное представление, в обоснование которого указано, что в приговоре в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, учтено в наличие рецидива преступлений и совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся <данные изъяты>. Между тем, при назначении наказания Смирнову С.Н. судом необоснованно учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение необоснованного мягкого и несправедливого наказания. Также в приговоре необоснованно указано, что преступление Смирнов С.Н. совершил в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав – Ивановск и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку преступление по настоящему делу Смирнов С.Н. совершил ДД.ММ.ГГГГ. в этой связи основания для обсуждения вопроса для отмены или сохранения условного осуждения при постановлении приговора не имелось. Во вводной части приговора отсутствуют сведения об осуждении Смирнова С.Н. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановского городского суда по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в резолютивной части приговора отсутствуют сведения о порядке исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Во вводной части приговора содержатся сведения об осуждении Смирнова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, тогда как согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не осуждался.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить назначенное наказание. Также просит исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение Смирновым С.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановск и Катав-Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ. Изменить вводную часть приговора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив указанием об осуждении Смирнова С.Н. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указать на осуждение Смирнова С.Н. мировым судьей судебного участка № 2 г. Катав-Ивановск и Катав-Ивановского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, заменив дату вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Изменить резолютивную часть приговора, указав на самостоятельное исполнение приговора Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Смирнова С.Н.

Также на оспариваемый приговор защитником Ямщиковой А.Б. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что к преступлению Смирнов С.Н. не причастен, поскольку конфликта, в ходе которого он мог причинить телесные повреждения Потерпевший №1, не было. Нож в руки он не брал, угроз убийством Потерпевший №1 не высказывал. Телесные повреждения Потерпевший №1 и самому Потерпевший №1 причинила ФИО5 За причинение телесных повреждений ФИО1 ФИО5 привлечена к административной ответственности, мировой судья оставил эти обстоятельства без оценки. Также мировой судья неправильно указал, что преступление совершено в период отбывания условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановск и Катав-Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ. просит приговор отменить и оправдать Смирнова С.Н. в связи с непричастностью к преступлению.

В судебном заседании государственный обвинитель Логвинова В.А. апелляционное определение поддержала по основаниям, в нем изложенным, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб защитника.

Осужденный Смирнов С.Н. и его защитник Романова И.П. апелляционные жалобы поддержали по основаниям, в них изложенных, не согласились с апелляционным представлением государственно обвинителя.

Потерпевшая Потерпевший №1 при надлежащем извещении в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала.

Суд приходит к выводу об отмене приговора суда первой инстанции и возвращении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 303 УПК РФ после разрешения вопросов, указанных в статье 299 УПК РФ, суд переходит к составлению приговора, который состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, приговор должен быть составлен в полном объеме.

В соответствии со ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора.

Из аудиозаписи хода судебного заседания следует, что после возвращения из совещательной комнаты мировым судьей оглашены вводная и резолютивная части приговора. В материалах уголовного дела в виде двух отдельных документов содержатся вводная и резолютивная части приговора в отношении Смирнова С.Н. и приговор в отношении Смирнова С.Н., состоящий из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. Копия приговора вручена и направлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при нахождении в совещательной комнате мировым судьей составлен документ, содержащий в себе лишь вводную и резолютивную части приговора, с выводами о виновности Смирнова С.Н. в совершении преступления и необходимости назначения ему наказания, без разрешения вопросов, указанных в статье 299 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона ввиду несоблюдения процедуры судопроизводства и могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В этой связи приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела мировому судье судебного участка № 1 г. Трехгорный на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Поскольку судом принимается решение об отмене приговора с направлением дела на новое разбирательство, доводы государственного обвинителя и защитника, изложенные в апелляционных представлении и жалобе соответственно, подлежат оценке при постановлении нового приговора, в связи с чем апелляционное представление и апелляционное представление на приговор в отношении Смирнова С.Н. удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба защитника на постановление об объявлении в розыск Смирнова С.Н. удовлетворению не подлежит, поскольку доводы, приведенные в ней, не подтверждены соответствующими доказательствами, а напротив, опровергаются материалами уголовного дела.

Так, будучи лично извещенным повесткой о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.Н. не явился, о причинах, препятствующих явке, мировому судье не сообщил, в связи с чем постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут приводу на судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно рапорту судебного пристава, местонахождение Смирнова С.Н. не установлено, по месту жительства и предполагаемым адресам он отсутствует, в связи с чем постановление о приводе не исполнено. Документы, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании, в том числе о наличии заболевания, в дело не представлено. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый Смирнов С.Н. скрылся от суда и обоснованно объявил его в розыск. В этой связи оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу применена целях обеспечения исполнения приговора, а приговор подлежит отмене, то оснований для сохранения данной меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░