Судебный акт #1 (Решение) по делу № 13-271/2022 от 21.06.2022

Дело №                                                                                                                  КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Чехов, Московской области                                                                   12 сентября 2022 года

Судья Чеховского городского суда Московской области Гуров С.Г.,

при помощнике судьи Зюзевой О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,

в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

<адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, как собственник (владелец) транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО2, вышеуказанное постановление обжаловано в суд, с просьбой его отменить и прекратить производство по делу, в виду отсутствия состава административного правонарушения, мотивируя тем, что имеет ве собственности транспортное средство - грузовой тягач седельный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> которое по договору аренды и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО8» во временное владение и пользование, в связи с чем на момент автоматической фиксации административного правонарушения, не являлась владельцем указанного транспортного средства. Также просила восстановить процессуальный срок обжалования вышеуказанного постановления, поскольку копия обжалуемого постановления была получена лишь ДД.ММ.ГГГГ, что является уважительной причиной пропуска.

Заявитель ФИО2 и представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока обжалования вышеуказанного постановления, полагаю его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года №504.

В силу ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.21.3 настоящего Кодекса.

Согласно вышеуказанного постановления, ФИО2, 25.08.2020 г. в 23:42:38, по адресу: 328 км 330 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-108 «Московское большое кольцо» Дмитров - Сергиев Посад - Орехово-Зуево – Воскресенск – Михнево – Балабаново – Руза – Клин – Дмитров – Московская область, как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>

государственный регистрационный знак № в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустила повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, может, в том числе являться договор аренды транспортного средства.

Из представленного договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 предоставил за арендную плату, а ФИО9 принято во временное владение транспортное средство №

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 передала ФИО10 транспортное средство марки №

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство № не находилось во владении собственника – ФИО2, а находилось во владении (пользовании) другого лица – ФИО11

Исходя из этого, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

В силу ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом этого, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, жалобу ФИО2 следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить и прекратить производство по делу, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>