Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-162/2022 от 26.01.2022

УИД 05 RS 0№-82

дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

город Хасавюрт 25 июля 2022 года

Судья Хасавюртовского городского суда Гереев К.З., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО4 и ФИО5, без участия подсудимого ФИО1, его адвоката ФИО17, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Новый <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, проживающего по <адрес> села Новый <адрес> Республики Дагестан, со средним образованием, не женатого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 М.С. умышленно приобрёл и хранил наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта при следующих обстоятельствах.

ФИО1 М.С. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение правил и порядка оборота наркотических средств, установленных Федеральный законом «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, приобрел в социальном приложение «Телеграмм» через ссылку на «WRS bot» наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) посредством закладки, который находился по адресу: <адрес> № «М» и стал незаконно хранить его при себе без целей сбыта для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ у доставленного в дежурную часть отдела МВД России по городу Хасавюрт за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ инспекторами ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 в комнате по разбору с доставленными дежурной части, расположенной по адресу: <адрес>, при личном досмотре последнего проведённого в период времени с 04 часов 25 минут по 04 часов 46 минут в левом переднем наружном кармане надетых на нем спортивных брюк черного цвета «Джордан» обнаружен и изъят бумажный сверток из денежной купюры номиналом 100 рублей, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. По заключению проведенной экспертизы установлено, что представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета в виде порошка содержит в своем составе мефедрон (4метилметкатион) и является наркотическим средством массой 0,27 грамм, которое согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. за № относится к значительному размеру, который последний незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления.

Подсудимый ФИО1 М.С. вину свою признал.

Допросив подсудимого, выслушав и исследовав показания свидетелей, суд считает вину ФИО1, доказанной.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, свидетелей и других доказательств.

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО1 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, желая расслабиться, он через приложение «Телеграм», нашёл ссылку на WRS bot и заказал себе наркотическое средство «Мефедрон» произведя оплату 4 тысяч рублей. Ему пришло смс-сообщение, что заказанное им наркотическое средство «Мефедрон» находится в <адрес> № «М». Выехав по указанному адресу, он обнаружил закладку, который был обмотан изолентой и, распаковав его, обнаружил внутри порошкообразное вещество белого цвета. Он достал из кармана денежную купюру номиналом 100 рублей посыпал туда порошок и, завернув его, положил в левый передний наружный карман надетых на нем спортивных брюк черного цвета. По приезду в <адрес>, он встретился со своей знакомой Марият и выехал с ней в <адрес>. На ул. <адрес> их остановили инспектора ДПС за нарушений ПДД водителем автомашины. Он вышел автомашины и стал настойчиво предлагать инспекторам ДПС, чтоб те отпустили водителя. Когда он перестал реагировать на замечания инспекторов ДПС, его доставили в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении. В присутствии двух понятых, был произведён его личный досмотр, в ходе которого в левом переднем наружном кармане надетых на нем спортивных брюк черного цвета, бренд «Джордан» обнаружен и изъят бумажный сверток из денежной купюры номиналом 100 рублей, внутри которого находилось приобретённое им наркотическое средство «Мефедрон».

Вина подсудимого ФИО1, кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями, свидетелей, письменными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО7, дежурный дежурной части отдела МВД России по <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 03 часа 45 минут инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> согласно представленным ими рапортов, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> с 733 км. по ФАД Кавказ в черте <адрес> был доставлен ФИО1 М.С. Им составлен протокол об административном задержании и перед водворением ФИО1 в камеру административных задержанных в присутствии двух понятых был произведён его личный досмотр, в ходе которого в левом переднем наружном кармане надетых на нем спортивных брюк черного цвета обнаружен и изъят бумажный сверток из денежной купюры номиналом 100 рублей, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Обнаруженное вещество для определения принадлежности их к наркотикам был направлен в ЭКЦ МВД по РД. Была получена справка, что представленное на исследование вещество, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством мефедрон (4метилметкатион) массой 0,27 грамм.

Свидетель Магомирзаев P.P., инспектор ДПС взвода ДПС ОМВД России по <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 03 часов 00 минут, когда он совместно с инспектором ДПС Магомаевым P.M. находились на маршруте патрулирования, на 733 км. автодороги «Кавказ» была остановлена автомашина ВАЗ 21101 за управление транспортным средством не пристёгнутым ремнём безопасности. В ходе проверки по базам данных ФИС-ГИБДД-М было установлено, что водитель оказался ранее лишённым право управления транспортным средством. Пассажир ФИО1 М.С. стал препятствовать им в выполнении должностных обязанностей, в связи с чем был доставлен в отдел МВД России по <адрес>. Вскоре ему стало известно, что дежурным дежурной части в ходе проведённого личного досмотра ФИО1, в кармане брюк обнаружен и изъят наркотическое средство «Мефедрон».

Из оглашённых показаний Магомаева P.M. следует, что им даны аналогичные показания.

В связи с неявкой свидетеля ФИО8, были оглашены его показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> вместе со своими друзьями ФИО9 и ФИО1 Вечером ФИО1 М.С. попросил его поехать в <адрес>. В <адрес> ФИО1 М.С. попросил его остановиться на <адрес>, куда-то удалился на 5-10 минут и, вернувшись попросил поехать в <адрес>. В <адрес> с автостанции они забрали подругу ФИО1 Марият и выехали в <адрес>. По пути следования по ФАД Кавказ в черте <адрес> возле ТЦ «05» их остановили инспектора ДПС за не пристёгнутые ремни безопасности. В ходе проверки выяснилось, что он лишён права управления транспортными средствами. ФИО1 стал спорить с инспекторами ДПС за что их доставили в отдел полиции <адрес>. В дежурной части у ФИО18 был произведён личный досмотр и им сообщили, что нашли наркотическое средство «мефедрон», которое он завернул в сверток из денежной купюры номиналом 100 рублей.

В связи с неявкой свидетеля ФИО10, были оглашены её показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа, она, созвонившись с ФИО13, встретилась с ним на автостанции <адрес>, откуда вместе с его друзьями Гусейновым Пирбудагом и Далгатовым ФИО2 выехал в <адрес>. По пути следования, примерно в 03 часа, их остановили инспектора ДПС по автодороге ФАД Кавказ в черте <адрес>, возле ТЦ «05» за управление транспортным средством не пристёгнутыми ремнями безопасности. Когда выяснилось, что Пирбудаг лишён водительских прав, ФИО1 М. стал спорить с инспекторами ДПС за что их всех доставили в отдел МВД России по <адрес>. Через некоторое время им сообщили, что при личном досмотре у ФИО13 нашли наркотическое средство «мефедрон», которое он завернул в сверток и денежной купюры номиналом 100 рублей.

В связи с неявкой свидетеля ФИО11 были оглашены его показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к 04 часа утра он и его друг Окмазов Имам были привлечены в качестве понятых при личном досмотре гражданина, который представился ФИО1. У ФИО1 в левом переднем наружном кармане надетых на нем спортивных брюк черного цвета, бренд «Джордан» был обнаружен и изъят бумажный сверток из денежной купюры номиналом 100 рублей, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета.

В связи с неявкой свидетеля ФИО12, были оглашены его показания, из которых следует, что им даны аналогичные показания.

Суд признает показания подсудимого ФИО13, свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО7 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 в период времени с 04 часов 25 минут по 04 часов 46 минут в левом переднем наружном кармане надетых на нем спортивных брюк черного цвета, бренд «Джордан» обнаружен и изъят бумажный сверток из денежной купюры номиналом 100 рублей, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета;

заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета в виде порошка содержит в своем составе мефедрон (4метилметкатион) и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составляет 0,27 грамм.

Приведённое заключение эксперта не вызывает у суда оснований для сомнений, так как экспертиза проводились в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, все выводы эксперта мотивированы.

Не вызывают у суда сомнения и другие письменные доказательства, так как они так же составлены в соответствии с требованиями закона, не противоречит обстоятельствам дела.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимого, свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО1 М.С. доказаны как преступные и квалифицирует их по ч.1 ст. 228 УК РФ, как приобретение и хранение наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 М.С. признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признаёт положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельства отягчающие наказание не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений назначением наказания в виде штрафа, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы.

Принимая во внимание назначение ФИО1 самого мягкого вида наказания, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ суд не входит.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 и подп. «а» п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства, следует уничтожить.

Процессуальные издержки по делу – сумму на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению ФИО17 в судебном заседании в размере 13500 рублей, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО18 в федеральный бюджет.

При этом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты полностью либо частично процессуальных издержек, с учетом его возраста и трудоспособности, не имеется.

Меру процессуального принуждения подсудимому в виде обязательства о явке следует отменить.

Руководствуясь ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, ч.ч. 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - мефедрон (4метилметкатион) - массой 0,24 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по городу Хасавюрт отдела МВД России по городу Хасавюрт РД, уничтожить.

Процессуальные издержки по делу – 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей в порядке оплаты труда адвоката ФИО17 за оказание юридической помощи при участии по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: отдел МВД России по городу Хасавюрт, ИНН – 0541018037, КПП-057201001, БИК ТОФК-018209001, казначейский счет – 03№, единый казначейский счет 40№, ОКПО – 08593040, ОКВЭД-75.24.1, ОКТМО – 82701000, ОГРН – 1020502626858, КБК - 188 116 03125 01 0000 140, наименование банка – отделение Национального Банка Республики Дагестан Банка России / УФК по <адрес>.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья К.З. Гереев