Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2023 ~ М-97/2023 от 18.01.2023

Дело № 2 – 391/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма 03 апреля 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Быковой О.А.,

при секретаре Сосуновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова А.С, к Румянцеву И.А., его законным представителям Румянцевой Ю.П., Румянцеву А.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Цветков А.С. обратился в суд с иском к Румянцеву И.А., его законным представителям Румянцевой Ю.П., Румянцеву А.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, компенсации морального вреда и расходов.

В основании иска указал, что он является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов он припарковал свой автомобиль с торца дома <адрес>. Около 19.30 час. Он обнаружил, что по всему периметру на стекле двери багажного отделения имеются трещины, в связи с чем он обратился с заявлением в МО МВД РФ «Кинешемский». В ходе проведенной проверки установлено, что стекло разбил камнем Румянцев И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В результате действий Румянцева истцу причинен имущественный ущерб, он вынужден был заменить стекло двери багажного отделения. Стоимость стекла составила 22610, работы по замене стекла 3800 руб., кроме того он вынужден был ехать в г.Иваново, для чего потребовалось топливо, на которое потрачено 1035 руб.

Кроме того, Румянцев своими действиями причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку его семья собиралась ехать в отпуск на принадлежащем истцу автомобиле, который в результате действий Румянцева получила повреждения. Специально для поездки истец и его супруга запланировали отпуска, однако в связи со сложившимися обстоятельствами поездка не состоялась, а отпуска закончились. Истец испытывал и испытывает нравственные страдания, что не смог вывезти свою семью на отдых, который очень ждали дети, считает, что ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 20000 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика, а в случае отсутствия у него дохода с его законных представителей в счет возмещения имущественного ущерба 27445 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1323,35 руб., расходы по оплате услуг связи.

В ходе рассмотрения дела истец Цветков представил заявление об уменьшении суммы компенсации морального вреда до 5000 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части взыскания с Румянцева И.А., Румянцева А.Е. ущерба и судебных расходов в размере 15384 руб.

В судебном заседании истец просил взыскать с ответчика Румянцева И.А. и его законного представителя Румянцевой Ю.П. 15384 и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание ответчик румянцев И.А. и его законные представители Румянцева Ю.П. и румянцев А.Е. не явились, от Румянцевой Ю.П. и Румянцева И.А. принимая участив деле ранее Ответчик Румянцев И.А. мнения по заявленным требованиям не выразил, не отрицал обстоятельств изложенных в иске, относительно повреждения стекла. Румянцева Ю.П. пояснила, что согласна с размером ущерба, возражает против удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих условий: противоправное деяние (действия, бездействие), наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом) для истца, вина лица, ответственного за причинение вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возмещение вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, истец должен доказать факт причинения вреда, его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Судом установлено, что Цветков А.С. собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

Согласно материалу проверки КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление Цветкова А.С. по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.30 до 19.30 час. неизвестное лицо разбило стекло задней двери багажника, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>,черного цвета, гос.номер №. Просил о привлечении виновного к ответственности.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль истца действительно имеет повреждения: стекло двери багажника автомобиля имеет повреждение в виде трещины и многочисленных сколов. Составлена фототаблица.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Румянцева И.А..

Согласно свидетельству о рождении ответчика Румянцева И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, его родителями являются Румянцев А.Е. и Румянцева Ю.П..

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной <данные изъяты>, стоимость стекла двери багажного отделения на автомобиль <данные изъяты> составила 22610 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость установки заднего стекла ЭО и его тонировки составила 3800 руб., Оплата подтверждается кассовым чеком.

Доказательства, исследованные судом, подтверждает доводы истца о том, что повреждения принадлежащего ему транспортного средства, относятся к рассматриваемому происшествию, произошло при обстоятельствах, указанных истцом, ответчиком не оспорены.

Таким образом, оснований сомневаться в добросовестности объяснений истца и достоверности представленных им доказательств у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд находит доказанным факт причинения вреда имуществу истца в результате действий Румянцева И.А..

Принимая во внимание, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, только создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, формирование и получение доказательств по инициативе суда в подобной ситуации являлось бы прямым нарушением означенного выше принципа гражданского судопроизводства.

Кроме того, истец пояснил, что работы по установке стекла в автомобиль производились в г.Иваново, он был вынужден добираться из г.Кинешма до автомастерской, на приобретение топлива ДД.ММ.ГГГГ им было затрачено 1035 руб., что также подтверждается документально.

Таким образом, суд считает установленным причинение вреда имуществу истца в размере 27445 руб.

В судебном заседании установлено, что законным представителем Румянцева И.А. – Румянцевым А.Е. в счет возмещения причиненного ущерба уплачено 15384 руб. Румянцевым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ оплачено истцу 15384 руб., в счет возмещения имущественного ущерба и расходов.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 13722,50 руб.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причинённый вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещён полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причём эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Соответственно, компенсацию материального ущерба следует взыскать с несовершеннолетнего Румянцева И.А.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Румянцев И.А. является учеником <данные изъяты>. Суду не представлены сведения о наличии у него доходов и иного имущества, а также о их размере, а кроме того, ответчиками, являющимися родителями несовершеннолетнего, не представлено достаточных доказательств, что вред причинён не по их вине.

Поскольку в силу ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, а потому обязаны обучать их правомерному поведению, соблюдению требований закона, суд считает необходимым в случае недостаточности у Румянцева И.А. доходов и иного имущества, необходимых для полного возмещения вреда, производить взыскание с Румянцевой Ю.П., поскольку Румянцевым А.Е. возмещены денежные средства в размере 15384 руб. и истец отказался от исковых требований к нему.

Обсуждая требование истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате рассматриваемого события, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина, в том числе транспортному средству, законом не предусмотрена.

Учитывая, что в рассматриваемом случае вред причинен имущественным правам истца, оснований для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что адвокатом адвокатского кабинета «Ваша защита» Беликовой Е.В. в интересах истца Цветкова составлено исковое заявление, в связи с чем истец понес расходы в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства в размере 1000 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 1323,35 руб. между тем, в связи с тем, что истцу отказано во взыскании компенсации морального вреда, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 511,68 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цветкова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцева И.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Цветкова А.С. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 13722 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридической помощи 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 511 рублей 68 копеек.

В случае недостаточности у Румянцева И.А. доходов или иного имущества, необходимого для полного возмещения ущерба и судебных расходов, взыскание производить Румянцевой Ю.П. ( <данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий О.А. Быкова

УИД: 37RS0007-01-2023-000157-93