Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2022 от 09.06.2022

Дело № 12-44/2022

УИД: 52MS0119-01-2022-001754-10

РЕШЕНИЕ

01 августа 2022 года г. Котельнич

Судья Котельничского районного суда Кировской области Бакуновский П.В., при секретаре судебного заседания ССЗ,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ЛСП,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Котельничского районного суда Кировской области по адресу: г. Котельнич, ул. Советская, д. 27, жалобу ЛСП на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 01 июня 2022 года в отношении:

ЛСП, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 01 июня 2022 года ЛСП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ЛСП (далее по тексту – Заявитель) обжалует его, просит оспариваемое постановление отменить с прекращением производства по делу. В качестве обоснования в жалобе приведены следующие доводы. Мировым судьей в обжалуемом постановлении его доводы указаны, как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Указывает, что сотрудники ГИБДД были заинтересованы, в связи с чем не признали факта оказания на него психологического давления. Во время допроса свидетеля СПА не был выяснен вопрос о том, на каком основании автомашина, принадлежащая юридическому лицу, и которой он управлял, была передана водителю ВГА, который, в свою очередь пояснил, что лишь перегнал автомашину за пределы таможенного поста. Указывает, что ВГА не имел права управления указанной автомашиной, поскольку данные о нем не были внесены в путевой лист, в связи с чем имело место нарушение ПДД. Согласно административного регламента, сотрудники ГИБДД должны были передать автомобиль только представителю организации собственника, либо поставить его на специальную стоянку. Сам он также не имеет права предоставить автомобиль для управления иному лицу. Не был выяснен вопрос о том, почему сотрудники ГИБДД после его отстранения от управления автомашиной, разрешили ему вновь продолжить движение на ней, что зафиксировано тахографом с использованием его именной карты, из чего делает вывод, что сотрудники ГИБДД были уверены в том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а также не было запаха алкоголя изо рта. Указывает и подтверждает, что ему давали продуть прибор, но чека не показали, после чего начали видеосъемку, перед этим оказав на него давление. Он не отказывался продуть прибор, а написать отказ об этом его заставили сотрудники ГИБДД. Считал, что медицинским освидетельствованием является освидетельствование в медицинском учреждении, а от прохождения освидетельствования прибором не отказывался. Лишь позднее ему объяснили, что освидетельствование на состояние опьянения это есть измерение прибором. Во время подписания им протоколов, последние не содержали никакой информации, он подписывал незаполненные бланки. Не согласен с тем, что мировой судья в обжалуемом постановлении указала на незаинтересованность сотрудников ГИБДД, поскольку они выполняли свои служебные обязанности. Сотрудник ГИБДД ДЛЮО в судебном заседании так и не был допрошен, поскольку уволился, вместе с тем именно он заполнял протоколы, из которых видно, что они заполнены разными ручками. Свидетель ВГА в допросе указал, что видеофиксация не велась, понятых не было. Мировой судья не выяснила вопрос о том, кому ВГА в переделах видимости сотрудников ГИБДД передал ключи после того, как перегнал автомобиль за пределы таможенного поста. ВГА также в ходе допроса не опроверг факта того, что видел, как он сел за руль и продолжил движение. Считает, что таким образом, сотрудники полиции, дав ему возможность продолжать движение на его автомобиле, подтвердили, что у них не было оснований отстранять его от управления автомобилем по основанию «запах алкоголя изо рта», а значит – не было оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, соответственно прохождения освидетельствования на состояние опьянения и составления в отношении него протокола об административном правонарушении (л.д. <№>).

В судебном заседании, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ЛСП, доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ранее данных в суде первой инстанции пояснениях. Дополнительно сообщил, что действительно при исследуемых событиях управлял автомашиной и был остановлен сотрудниками ГИБДД, в том числе, сотрудником полиции ДЛЮО, по требованию которых продул алкотектор, что не было задокументировано протоколом. При этом он был трезвым, алкоголь не употреблял ни утром, ни накануне поездки. В то же время инспектор ДЛЮО сообщил, что прибор показал состояние опьянения, и затем второй инспектор, оказал на него психологическое давление, что на организацию будет вынесен штраф до 300 тысяч рублей, а организация уже выпишет штраф на него 100 тысяч рублей. Далее, зная, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения существует административная ответственность, в том числе с лишением права управления транспортными средствами, но чтобы избежать указанных последствий, он по настоянию сотрудников ГИБДД подписал незаполненные: протокол об административном правонарушении, где указал со слов инспектора ДЛЮО: «Виноват исправлюсь»; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где также по научению ДЛЮО указал: «отказываюсь»; протокол о задержании транспортного средства. В это же время, при участии ДЛЮО была произведена срежиссированная сотрудниками ГИБДД видеосъемка его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказа проехать для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медучреждение, а также видеосъемка передачи его транспортного средства водителю ВГА, который по факту его автомашиной не управлял, за границы таможенного поста транспортное средство не отгонял. Копии протоколов, составленных в отношении него, ему вручены не были. Далее инспектор ДЛЮО отпустил его, вернул ему водительское удостоверение и свидетельство на т/с, в связи с чем он уехал дальше по маршруту в с. Ворсино Московской области, что подтверждается данными тахографа, транспортной накладной, путевым листом, сведениями предоставленными грузоотправителем. Полагает, что сотрудники ГИБДД без достаточных к тому оснований инициировали процедуру освидетельствования на состояние опьянения, лишь при одном формальном признаке, запах алкоголя изо рта, при том что он объяснил, что использует специальный гель для протезов, а также принимал порошки «<...>». Кроме того, в протоколе направления на освидетельствование не указано медицинское учреждение.

В судебном заседании исследовано обжалуемое постановление, материалы дела об административном правонарушении, в том числе, протоколы состоявшихся по делу судебных заседаний мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления учитывались следующие доказательства.

Протокол об административном правонарушении <№> от 08.03.2022 (время составления 09 часов 15 минут), составленный старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДЛЮО, согласно которому водитель ЛСП 08.03.2022 в 09 часов 10 минут, управлявший транспортным средством «<...>» г.н. «<№>» на 384 км а/д М7–Волга, Москва-Уфа, Дзержинский район Нижегородской области, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Протокол подписан инспектором ДЛЮО, а также ЛСП, который удостоверил своей подписью факт получения копии протокола, разъяснения процессуальных прав, а также изложил свои объяснения: «Виноват исправлюсь.» Свидетелем по делу указан СПА (л.д. <№>).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством <№> от 08.03.2022, составленный старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДЛЮО, согласно которому ЛСП управлявший 08.03.2022 в 08 часов 55 минут транспортным средством «<...>» г.н. «<№>» на 384 км а/д М7–Волга, Москва-Уфа, Дзержинский район Нижегородской области, был отстранен 08.03.2022 в 09 часов 05 минут от управления указанным транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством – ЛСП, управляет транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Протокол подписан инспектором ДЛЮО, а также ЛСП, который удостоверил своей подписью факт получения копии протокола, разъяснения процессуальных прав, (л.д. <№>).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от 08.03.2022, составленный старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДЛЮО, согласно которому 08.03.2022 в 09 часов 10 минут ЛСП направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ЛСП от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Протокол составлен с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. Протокол подписан инспектором ДЛЮО, а также ЛСП, который удостоверил своей подписью факт получения копии протокола, а также факт отказа пройти медицинское освидетельствование, при этом в соответствующей графе протокола ЛСП собственноручно указал «Отказываюсь», что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. <№>).

Протокол о задержании транспортного средства <№> от 08.03.2022 (время составления 09 часов 45 минут), составленный старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДЛЮО, согласно которому 08.03.2022 в 09 часов 10 минут у ЛСП было задержано транспортное средство «<...>», г.н. «<№>», на 384 км. а/д М7–Волга, Москва-Уфа, Дзержинский район Нижегородской области, за совершение нарушения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство передано на хранение ВГА, за получение транспортного средства ВГА расписался. Протокол составлен с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. Протокол подписан инспектором ДЛЮО, а также ЛСП, который удостоверил своей подписью факт получения копии протокола. Замечаний по составлению протокола не заявлено (л.д. <№>).

Рапорт инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 08.03.2022 ДЛЮО, из которого следует, что 08.03.2022 в 08 часов 55 минут на 384 км. а/д М7-Волга, Москва-Уфа, Дзержинский район Нижегородской области, был остановлен автомобиль «<...>» г.н. «<№>», под управлением водителя ЛСП, во время проверки документов у водителя были выявлены признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. С применением видеосъемки водителю ЛСП были разъяснены права и обязанности, после чего в отношении ЛСП был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Далее ЛСП было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» заводской номер <№> поверка действительна до 10.10.2022, от чего водитель ЛСП отказался. Далее на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ЛСП пройти медицинское освидетельствование отказался. В связи с чем в отношении водителя ЛСП был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С правонарушением водитель ЛСП был согласен, после подписания протокола, копии всех протоколов были вручены ЛСП. Транспортное средство было передано ВГА (л.д. <№>).

Копия страхового полиса <№>, согласно которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортных средств в отношении транспортного средства «<...>», принадлежащего ООО «<...>» до 14.03.2022, с допуском к управлению неограниченного количества лиц (л.д. <№>).

Копия водительского удостоверения ВГА ( л.д. <№>).

Копия свидетельства <№> о поверке алкотектора «Юпитер-К», заводской номер <№>, согласно которому поверка действительна до 10.10.2022 (л.д. <№>).

Карточка операций с водительским удостоверением на имя ЛСП, которому выдано водительское удостоверение категорий В, В1 (AS), C, С1, D, D1, CE, C1E, M, удостоверение действительно до 03.02.2028 (л.д. <№>).

Из справки от <дд.мм.гггг> следует, что согласно федеральной базы ФИС «ГИБДД-М» ЛСП ранее по ч.1 и ч.3 ст. 12.8, ч.1 и ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также ч. 2,4,6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не привлекался (л.д. <№>).

Две видеозаписи, следующие с материалами дела на оптическом носителе (л.д. <№>), на которых зафиксировано разъяснение процессуальных прав ЛСП и проведение процессуальных действий в отношении последнего: отстранение от управления транспортным средством, отказ ЛСП от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, отказ ЛСП от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, факт задержания транспортного средства и передачи водителю ВГА

Объяснения ЛСП, который с протоколом не согласился, вину не признал, факт управления указанным в протоколе транспортным средством, время, место совершения административного правонарушения, не оспаривал. Суду первой инстанции пояснил, что в утреннее время 08.03.2022 управлял транспортным средством и перед г. Дзержинск Нижегородской области был остановлен сотрудниками ГИБДД, один из которых сообщил, что от него имеется запах перегара, предложил продуть алкотектор. После пояснений инспектору о том, что он поставил протезы «<...>», которые выдают запах, а накануне вечером пил порошок «<...>», он вышел из машины, продул алкотектор. Сотрудник полиции сказал быстро 0,008, протокол не оформляли, чек не показали. Второй инспектор стал угрожать штрафом на организацию в размере 300 тысяч рублей, а ему штрафом 100 тысяч рублей от организации, его стали запугивать, оказывать психологическое давление, он испугался. Далее сотрудник ГИБДД на мобильный телефон стал производить видеозапись и сказал ему говорить, что он (ЛСП) отказывается продувать алкотектор и ехать на медосвидетельствование. Он ответил, что от медицинского освидетельствования не отказывается, фактически уже продул трубку, просил предоставить чек. Инспекторы, сославшись на занятость, заставили его все сказать на камеру, произвели видеосъемку, начали составлять протокол. В протоколе сотрудник ГИБДД написал 1, 12.26, сказал расписаться, ждать в машине. Затем сотрудник ГИБДД вновь подошел, он при ведении видеозаписи сказал говорить, что не отказывается предоставить машину другому водителю. На а/м «<...>» остановился водитель ВГА, который затем уехал. Его сотрудники также отпустили, он вечером того же дня прибыл в ООО <...>» в с. Ворсино, где 09.03.2022 разгрузился. С протоколами сотрудники ГИБДД его не ознакомили, копии не вручили, он подписал незаполненные бланки протоколов, либо частично протоколы при подписании были закрыты папкой. В протоколе об административном правонарушении под диктовку написал «виноват, исправлюсь». В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он собственноручно по требованию инспектора сделал запись «пройти медицинское освидетельствования отказываюсь». В его автомашине был установлен тахограф с картой на его имя. Все время, пока он находился с сотрудниками ГИБДД, двигатель автомашины работал, тахограф вел запись как «вождение». ВГА не мог управлять его автомобилем, поскольку не вписан в путевой лист, помимо этого карту водителя в тахограф его автомашины ВГА не вставлял.

Из показаний свидетеля – старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> СПА, допрошенного по судебному поручению, а также из письменных объяснений свидетеля, следует, что 08.03.2022 на 384 км а/д Москва-Уфа Нижегородской области инспектором ДПС ДЛЮО был остановлен автомобиль марки «<...>» г.н. «<№>» под управлением ранее незнакомого ему водителя ЛСП, при общении с которым были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, что явилось основанием для отстранения ЛСП от управления транспортным средством. Был составлен протокол, вручена копия. ЛСП было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства Алкотектор «Юпитер», от которого водитель отказался. Так же от ЛСП потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ЛСП так же отказался. Копии протоколов ЛСП были вручены. Права и обязанности ЛСП были разъяснены в полном объеме. Психологическое и физическое давление на ЛСП не оказывалось (л.д. <№>, <№>, <№>, <№>).

Из показаний свидетеля ВГА, допрошенного по судебному поручению следует, что он работает водителем-дальнобойщиком. Утром 08.03.2022 он, находясь в рейсе, был остановлен сотрудниками ДПС на Дзержинском посту транспортного контроля Нижегородской области, где по требованию сотрудников ДПС прошел освидетельствование на состояние опьянения, и при отсутствии каких-либо претензий со стороны сотрудников ГИБДД собирался продолжить движение на своем транспортном средстве, но к нему подошел сотрудник ДПС и попросил перегнать за границы таможенного поста остановленное транспортное средство, пояснив, что водитель последнего отстранен от управления транспортным средством. Далее он подписал документ о том, что перегнал транспортное средство с одного места на другое. Был ли это протокол задержания транспортного средства, был ли он заполнен полностью или нет, не помнит, так как торопился в рейс. Знакомили ли с протоколом ЛСП и вручали ли копию протокола ЛСП не знает. Какое именно транспортное средство он перегнал, не помнит, но никаких транспортных средств он ни от кого не принимал, никому не передавал. После того, как по просьбе сотрудника ГИБДД он перегнал транспортное средство с поста таможенного контроля за его пределы, он больше этим транспортным средством не управлял. На него со стороны сотрудников ДПС никакого давления не оказывалось. Оказывалось ли давление со стороны сотрудников ДПС на ЛСП ничего пояснить не может (л.д. <№>).

Судом первой инстанции исследованы и представленные ЛСП документы: копии чеков тахографа (л.д. <№>), распечатка данных тахографа (л.д. <№>); копия путевого листа (л.д. <№>); копия транспортной накладной (л.д. <№>).

Иные материалы дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1).

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (ч. 2).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6).

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (6.1).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены (ч. 7).

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Далее по тексту – Правила освидетельствования), которые устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.п. 4-7, 9 Правил освидетельствования, Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 11 Постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Заслушав ЛСП, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что в 09 часов 10 минут 08.03.2022 ЛСП, управлявший транспортным средством «<...>» г.н. «<№>» на 384 км а/д М7–Волга, Москва-Уфа, Дзержинский район Нижегородской области, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Основанием для направления ЛСП на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте посредством алкотектора, при наличии у ЛСП признаков опьянения – запах алкоголя изо рта

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 «Правил освидетельствования» и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от 08.03.2022, показаниями инспектора ГИБДД СПА, рапортом инспектора ДЛЮО, видеозаписью процессуального действия, просмотренной в судебном заседании.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица ДПС водитель ЛСП отказался. Факт отказа подтверждается показаниями инспектора ГИБДД СПА, рапортом инспектора ДЛЮО, видеозаписью процессуального действия, просмотренной в судебном заседании, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от 08.03.2022, в котором ЛСП собственноручно сделал запись «Отказываюсь», что удостоверил и своей подписью.

Факт управления именно водителем ЛСП транспортным средством «<...>» г.н. «<№>» на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД и фиксации административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от 08.03.2022, подписанным ЛСП и не содержащим каких-либо замечаний со стороны участников административной процедуры, показаниями инспектора ГИБДД СПА, рапортом инспектора ДЛЮО, видеозаписью процессуального действия, просмотренной в судебном заседании, не оспаривается указанное обстоятельство и самим ЛСП.

В связи с установленным отказом ЛСП от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 08.03.2022 старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДЛЮО на месте совершения правонарушения, был составлен протокол <№> от 08.03.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым ЛСП был ознакомлен, последнему разъяснены процессуальные права, вручена копия протокола, о чем имеются соответствующие подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении. Воспользовавшись правом давать объяснения, ЛСП в протоколе указал: «Виноват исправлюсь», иных возражений относительно установленных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также обстоятельств составления процессуальных документов, указанных в качестве приложения к протоколу (протоколы <№>, <№>, <№>), не высказывал.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено.

31.05.2022 мировым судьей судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области, по результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении, вынесена резолютивная часть обжалуемого постановления, а 01.06.2022 мотивированное постановление мирового судьи изготовлено в полном объеме. Так указанным постановлением ЛСП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Дело рассмотрено мировым судьей беспристрастно, в условиях состязательного процесса, где с участием сторон устанавливались фактические обстоятельства дела.

По всем заявленным ЛСП ходатайствам, судом первой инстанции принимались законные и обоснованные решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, поскольку соблюден процессуальный порядок принятия решения по ходатайствам, выводы мирового судьи мотивированы и основаны на материалах дела.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными мировым судьей в обжалуемом постановлении, а также исследованными судом второй инстанции, относимыми к установлению юридически значимых в связи с квалификацией действий ЛСП по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обстоятельств, в том числе: протоколом <№> от 08.03.2022 об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от 08.03.2022, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от 08.03.2022, показаниями свидетелей СПА и ВГА, видеозаписями, следующими с делом, иными письменными материалами в их совокупности, признанных мировым судьей допустимыми доказательствами.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о наличии вины ЛСП в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, что нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Допустимость и достоверность приведенных мировым судьей доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В качестве допустимого доказательства мировым судьей и судом апелляционной инстанции приняты видеозаписи процессуальных действий – административных процедур в отношении ЛСП, в том числе: отстранения от управления транспортным средством; предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также направление на медицинское освидетельствование при отказе от соответствующего освидетельствования ЛСП на месте. Относимость записи к исследуемым событиям ЛСП не оспаривается. Запись содержит сведения о дате и времени ее производства, должностном лице ГИБДД, запись непрерывна, предоставлена вместе с материалами дела об административном правонарушении мировому судье.

Существенных процессуальных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено существенных процессуальных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу, а также при составлении протокола об административно правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ЛСП

Действия ЛСП правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все заявленные ЛСП доводы, свидетельствующие об отсутствии в действиях Заявителя состава вмененного правонарушения, получили в оспариваемом постановлении должную оценку, были отвергнуты судом первой инстанции, как опровергающиеся совокупностью приведенных доказательств по делу, выводы мирового судьи достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Имеющимися протоколом <№> от 08.03.2022 об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от 08.03.2022, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от 08.03.2022, показаниями свидетеля СПА, рапортом инспектора ГИБДД ДЛЮО установлены, в том числе: разъяснение процессуальных прав ЛСП в связи с производством в отношении него дела об административно правонарушении; вручение копий всех составленных в отношении ЛСП полностью заполненных протоколов по делу об административном правонарушении.

Довод о заинтересованности сотрудников в исходе дела судом не принимается и отвергается как несостоятельный, поскольку оснований для оговора ЛСП сотрудниками полиции не усматривается. Выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностных лиц при составлении материала по делу об административно правонарушении. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, судом не установлено.

Суд отмечает, что событие административного правонарушения подтверждено непосредственно в судебном заседании и самим ЛСП, в то же время последний настаивал на оказании на него психологического давления и запугивания. Но указанный довод об оказании давления со стороны сотрудников ГИБДД на ЛСП, не нашел своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Как следует из видеозаписи, об отказе от прохождения освидетельствования на месте и отказе от прохождения медицинского освидетельствования, ЛСП отвечает на вопросы сотрудника ГИБДД добровольно, свободно, без принуждения. Фактов применения к ЛСП недозволенных методов производства по делам об административных правонарушениях видеозапись не содержит, как и не содержат каких-либо замечаний соответствующего содержания процессуальные документы составленные с участием ЛСП Что согласуется и с показаниями свидетеля СПА

Довод ЛСП о том, что сотрудники ГИБДД без достаточных к тому оснований инициировали процедуру освидетельствования на состояние опьянения, лишь при одном формальном признаке, запах алкоголя изо рта, судом не принимается и отвергается как основанный на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Помимо этого по указанным же основаниям, вопреки доводам ЛСП, неуказание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения конкретного медицинского учреждения, куда направляется лицо, с признаками опьянения, не влечет недопустимости указанного доказательства. В силу абз. 2 п. 11 Правил освидетельствования, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Приложением № 2 к Приказу МВД РФ от 04.08.2008 № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утверждена соответствующая форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не предусматривающая указание медицинской организации, куда направляется лицо для освидетельствования.

В принесенной жалобе ЛСП ссылается, что инспектор ДЛЮО, который составлял все протоколы, которые по мнению ЛСП заполнены разными ручками, так и не был допрошен в судебном заседании. В то же время судом первой инстанции приняты достаточные меры для обеспечения участия в деле инспектора ДЛЮО, путем дачи соответствующего судебного поручения, но в связи с увольнением ДЛЮО из органов внутренних дел опросить последнего не представилось возможным. При этом ни в суде первой инстанции, после получения сведений об увольнении ДЛЮО из ОВД, ни в суде апелляционной инстанции ЛСП на допросе ДЛЮО в качестве свидетеля не настаивал. В то же время, имеющаяся совокупность доказательств виновности ЛСП, по убеждению суда апелляционной инстанции, являлась достаточной для разрешения дела по существу, что позволило суду первой инстанции в результате исследования этой совокупности допустимых доказательств, их всесторонней оценки, обоснованно прийти к выводу о виновности ЛСП в совершенном им правонарушении. Помимо этого, имеющихся материалов дела также достаточно для разрешения судом и жалобы ЛСП на состоявшееся постановление мирового судьи.

В суде первой инстанции, в принесенной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, ЛСП настаивает, что о незаконности действий сотрудников ГИБДД в отношении него, а также отсутствии оснований у должностных лиц полиции проводить в отношении него освидетельствование на состояние опьянения, также говорит и то обстоятельство, что после окончания с ним процессуальных действий, он был отпущен сотрудниками ДПС, при этом уехал с места управляя своей автомашиной. В то же время указанное обстоятельство не исключает административную ответственность ЛСП за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и было установлено как мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции. Кроме этого, последующие действия ЛСП, после выполнения объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеют юридического значения, не входят в предмет доказывания по указанному составу правонарушения и не влияют на квалификацию действий заявителя.

С учетом анализа исследованных в судебном заседании доказательств, противоречащие установленным судом обстоятельствам объяснения ЛСП суд находит недостоверными, надуманными и их отвергает, расценивая его позицию как реализацию права на защиту от предъявленного обвинения.

Иные же доводы, приведенные в жалобе Заявителем, а также в судебном заседании ЛСП не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, а связаны с переоценкой исследованных судом доказательств.

Суду не представлено доказательств и не установлено таких обстоятельств, которые бы поставили под сомнение выводы суда первой инстанции и установленную квалификацию действий ЛСП

Постановление от 01.06.2022 в отношении ЛСП, вынесено мировым судьей, уполномоченным в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении наказания ЛСП мировым судьей правильно учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности ЛСП, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, наличие места работы и иждивенцев, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено ЛСП в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом назначение административного наказания мировым судьей надлежащим образом мотивировано, оснований не согласиться с выводами которого суд второй инстанции не находит.

Назначенное наказание, по убеждению суда второй инстанции, отвечает целям административной ответственности, принципам справедливости и соразмерности содеянному.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, а также обстоятельств, влекущих прекращение дела, в ходе судебного разбирательства, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ЛСП не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 01.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ЛСП подлежит оставлению без изменения, а жалоба ЛСП – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.12 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 01 июня 2022 года мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ЛСП, оставить без изменения, жалобу ЛСП – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья П.В. Бакуновский