Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2020 (2-4466/2019;) ~ М-4322/2019 от 16.12.2019

Дело № 2-385/2020

74RS0031-01-2019-005593-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Гавриловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилова П.А. к Дорофееву Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях Томилов П.А. обратился в суд с иском к Дорофееву Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 2 000 000 руб. по ставке 20% в месяц, возврат суммы займа – в течение 14 дней с момента предъявления письменного требования. <дата обезличена> между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 8 500 000 руб. по ставке 20% в месяц, срок возврата суммы займа – в течении 14 дней с момента предъявления письменного требования. Ответчиком в установленный срок денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <дата обезличена> в размере 2 000 000 руб., задолженность по договору займа от <дата обезличена> в размере 8 500 000 руб., судебные расходы (л.д. 3-4, 35-36).

Судом к участию в деле в порядке ст.47 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечено Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу (л.д. 22).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 57,59), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 39).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 58), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. На подготовке к судебному заседанию <дата обезличена> представил заявление, в котором указал, что факт заключения договора займа от <дата обезличена> на сумму 2 000 000 руб. не отрицает (л.д. 21). Относительно договора займа от <дата обезличена> на сумму 8 500 000 руб. представил возражения, в которых указал, что денежные средства по указанному договору займа и в указанном размере он получал. Ставит под сомнение наличие у истца денежных средств в указанном размере (л.д.52).

Представитель Межрегионального Управления Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 60), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст.310 Гражданского кодекса РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик получил у истца денежные средства в размере 8 500 000 руб. по ставке 20% в месяц, срок возврата суммы займа – в течении 14 дней с момента предъявления письменного требования займодавца (л.д. 37). <дата обезличена> между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик получил у истца денежные средства в размере 2 000 000 руб. по ставке 20% в месяц, срок возврата суммы займа – в течении 14 дней с момента предъявления письменного требования займодавца (л.д. 38).

В материалы дела представлена копия материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО «Апекс» Томилова П.А., зарегистрированного в КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 61-140).

Указанный материал содержит квитанцию от <дата обезличена> на сумму 10 000 руб., свидетельствующую о переводе указанной суммы Дорофеевым Ю.Н. на счет Томилова П.А. в счет возврата денежных средств по договору займа от <дата обезличена> (л.д. 81).

Квитанция о погашении суммы займа по договору от <дата обезличена> (л.д. 81) не может быть принята судом во внимание, поскольку договор займа от <дата обезличена> не является предметом спора.

Таким образом, обязательства по возврату долга по договору займа от <дата обезличена> ответчиком исполнены частично в размере 10 000 руб., иных доказательств стороной истца не представлено.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Ответчик от явки в судебное заседание уклонился, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовался.

Что касается доводов стороны ответчика в части того, что у истца отсутствовали денежные средства в размере 8 500 000 руб. для оформления договора займа от <дата обезличена>, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Вместе с тем, ответчик с требованиями о признании договора займа от <дата обезличена> безденежным не обращался, доказательств в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

Подпись в договоре займа, в котором имеется собственноручная запись о получении денежных средств в размере 8 500 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 141-142), в которых истец указал о том, что денежные средства в размере 8 500 000 руб. составили его доходы от работы, а также заемные денежные средства его родственников, что подтверждено последними в ходе их опроса в рамках проверки заявления истца.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по договору займа от <дата обезличена> в размере 8 500 000 руб., сумму задолженности по договору займа от <дата обезличена> в размере 1 990 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 200 руб. по требованию о взыскании суммы займа в размере 2 000 000 руб. Обоснованно заявленный размер исковых требований составил 1 990 000 руб. (99,55%), следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 18 118,10 руб. (18 200 руб. х 99,55%).

Требований истца о взыскании суммы займа в размере 8 500 000 руб. государственной пошлиной не оплачено.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Дорофеева Ю.Н. следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 41 800 руб. (60 000 руб. – 18 200 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Томилова П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Дорофеева Ю.Н. в пользу Томилова П.А. задолженность по договору займа от <дата обезличена> в размере 8 500 000 руб.

Взыскать с Дорофеева Ю.Н. в пользу Томилова П.А. задолженность по договору займа от <дата обезличена> в размере 1 990 000 руб.

Взыскать с Дорофеева Ю.Н. в пользу Томилова П.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 118,10 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию – 10 508 118,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Томилову П.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2020 года.