Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2023 ~ М-277/2023 от 21.06.2023

УИД: 07RS0005-01-2023-000509-87

Дело № 2-384/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

9 октября 2023 года <адрес>, КБР

Майский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Баун С.М., при секретаре Вдовенко И.Н., в отсутствие должным образом уведомленных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Киреевой НВ к Шмелеву МА о защите прав потребителей,

установил:

Киреева Н.В. (далее истец) обратилась в суд с иском к Шмелеву М.А., в котором с учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: признать недействительным пункт 6.4 договора на осуществление ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком, индивидуальным предпринимателем (далее ИП) Шмелевым М.А., в части установления территориальной подсудности споров в мировом и (или) федеральном суде <адрес>. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 461 880 руб., из которых: 1 960 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы; 44 000 руб. в счет возмещения убытков; 81 960 руб. в виде неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 153 960 руб. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 40 500 руб., из которых: 12 500 руб. за проведение исследования для определения недостатков; 3 000 руб. за составление претензии, 25 000 руб. за представительство адвокатом интересов истца.

В обоснование иска указано, что на основании договора участия в долевом строительстве Киреевой Н.В., на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею с ответчиком Шмелевым М.А., зарегистрированным в качестве ИП, был заключен договор на осуществление ремонтных работ, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществить комплекс работ по ремонту вышеуказанной квартиры и сдать ей Киреевой Н.В. как заказчику, результат работы, а она обязалась принять его и оплатить 468 000 руб. После уплаты ответчику аванса в размере 234 000 руб., он приступил к производству работ, однако не закончил их, а частично выполненные им работы не надлежащего качества, в связи с этим она устно потребовала от ответчика исправить недостатки, либо вернуть ранее уплаченные денежные средства, на что ответчик ответил отказом, ее письменная претензия также осталась без ответа, что и явилось причиной для обращения в суд.

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 81 960 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в ее пользу в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Более того, с августа 2021 она арендовала жилое помещение у Арабаджи В.О., оплачивая ежемесячно 22 000 руб., так как в срок указанный в договоре, ремонт не был закончен и она не смогла переселиться в принадлежащую ей квартиру. Учитывая, что она могла расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, предупредив об этом за три месяца, то в случае надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, она, переселившись бы в свою квартиру в конце февраля 2022, могла предупредить арендодателя о расторжении договора за 3 месяца и более не оплачивать арендную плату. Так как, она оплатила арендатору в качестве аренды 23 500 руб. с учетом платы за комуслуги, после чего была вынуждена проживать еще в июле 2022, за что оплатила аренду в размере 22 000 руб., просит взыскать с ответчика, понесены убытки в размере 44 000 руб. (22 000 + 22 000).

Кроме того, поскольку ответчик на письменную претензию истца, которую получил ДД.ММ.ГГГГ, не отреагировал, в течение установленных законом 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за период с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 148 дней (21 день в январе+28 дней в феврале+31 день в марте+30 дней в апреле+31 день в мае+7 дней в июне) подлежит взысканию неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки, что составляет 363902,40 руб. (81 960:100%х3% = 2458,80 руб.; 2 458,80х148 дней = 363 902,40 руб.). При этом, поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, должен составить 81 960 руб.

Так же, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинило ей существенный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за непроизведенного ремонта, невозможности пользования своим имуществом, необходимостью исправления недостатков, в связи с чем считает, что ответчик обязан компенсировать причиненный моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 100 000 руб. и он должен быть взыскан с ответчика в ее пользу, как и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 153 960 руб. (307 920 (81 960+44 000+81 960+100000):100%х50%).

Для определения размера исковых требований истцом был заключен договор оказания услуг по проведению исследования для определения недостатков, имеющихся в квартире, соответствия качества выполненных работ требованиям нормативных документов и стоимости по устранению недостатков в случае их обнаружения. За проведение данного исследования ею оплачено 12 500 руб. Оплата услуг адвоката составила 28000 руб. из них: 3 000 руб. за составление претензии и 25 000 руб. за представительство интересов истца в суде, данные расходы, также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом вышеизложенного, ссылаясь на нормы права, истец просил, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны, уведомленные о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела от них не поступало.

Представитель Киреевой Н.В. - адвокат Драгунов К.Б. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, при этом представил заявление о взыскании судебных расходов, так как обстоятельства их несения указаны в исковом заявлении, однако в просительной части иска не указано на их взыскание с ответчика. Кроме того, сторона истца выразила свое согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещался о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, как по месту регистрации, так и по адресу указанному истцом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

При этом, исходя из положений, ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, разъяснений содержащихся в п. п 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», главы 22 ГПК РФ суд, посчитав Шмелева М.А. надлежащим образом уведомленным о слушании дела, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается представленными стороной истца доказательствами, что на основании договора участия в долевом строительстве №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17) и акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) Киреевой Н.В., на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира площадью 38,7 кв.м., с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Киреевой Н.В. и ответчиком Шмелевым М.А., зарегистрированным в качестве ИП (л.д. 25-27), был заключен договор (л.д. 20-22) на осуществление ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществить комплекс работ по ремонту объекта, расположенного по адресу: <адрес> сдать заказчику, то есть Киреевой Н.В. результат работы, а та в свою очередь обязалась принять результаты работ и оплатить их стоимость, в размере 468 000 руб.

Согласно приложению № к договору № (смета на ремонтно-отделочные работы) в состав работ, среди прочего, входили штукатурка стен, их шпаклевка под обои, монтаж обоев, устройство натяжных потолков, монтаж напольного покрытия, плитки.

Из пояснений истца, изложенных в иске, следует, что после уплаты Киреевой Н.В. ответчику аванса в размере 234 000 руб., тот приступил к производству работ, однако не закончил их, а выполненные им частично работы были произведены ненадлежащего качества.

Так, Киреевой Н.В., в ходе осмотра обнаружены существенные недостатки в виде многочисленных трещин на оштукатуренных поверхностях стен и на оштукатуренном слое, расхождения стыков обоев и замятий, отклонения поверхности покрытия пола от плоскости, нарушение сцепления покрытия пола с основанием, расхождения межплиточных швов, деформации направляющих профилей натяжного потолка, неровности оштукатуренной поверхности, в связи с чем истец устно потребовала от ответчика исправить указанные недостатки либо вернуть ранее уплаченные денежные средства, на что ответчик ответил отказом, в связи с чем Киреева Н.В. обратилась в ООО «Эксперт+» для проведения исследования и определения причиненного ущерба.

Согласно заключению специалистов № И-64/2022 лот ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 81 960 руб. (л.д. 28-47).

После чего ответчику Киреевой Н.В. была направлена письменная претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о ЗПП) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем понимается организация независимо от её организационно-правовой формы, а также ИП, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Так как, ответчик на момент заключения с Киреевой Н.В. договора на осуществление строительного ремонта являлся ИП (л.д. 25-27), зарегистрированным в качестве такового ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющим производство отделочных и завершающих работ, а Киреева И.В. заказывала у него работы для удовлетворения ее личных и домашних нужд, то на данные правоотношения распространяется действие закона о ЗПП.

Разрешая требования истца о признании недействительным пункт 6.4 договора на осуществление ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком ИП Шмелевым М.А. и ею - Киреевой Н.В., в части установления территориальной подсудности споров в мировом и (или) федеральном суде <адрес>, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно п. 6.4 договора заключенного между истцом и ответчиком на осуществление ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае не достижения между заказчиком и подрядчиком согласия в досудебном порядке, стороны оставляют за собой право обратиться с исковым заявлением в мировой и (или) федеральный суд <адрес>.

Вместе с тем, согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона о ЗПП иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 ГПК РФ, а ч. 10 ст. 9 ГПК РФ установлено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 1 ст. 16 указанного Закона, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с пп. 2 п. 2 данной статьи, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 Закона о ЗПП.

Поскольку вышеуказанный договор был заключен Киреевой Н.В. в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем к возникшим между ними правоотношениям применим Закон о ЗПП, вследствие чего, в силу ст. 168 ГК РФ суд, признает условие договора о территориальной подсудности ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям закона, недействительной с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, поскольку условие договора о территориальной подсудности спора, признано судом ничтожной сделкой, настоящее гражданское дело подсудно Майскому районному суду КБР.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков выполненных работ в сумме 81960 руб. и неустойки за период с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 81 960 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона о ЗПП установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а в силу ст. 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 29 Закона о ЗПП, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору в течение гарантийного срока потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, соответствующего уменьшения цены выполненной работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, либо отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из заключения № И-64/2022 строительно-технического исследования недостатков произведенных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате визуального и инструментального осмотра конструктивных элементов, специалистами, были обнаружены превышения предельных отклонений и дефекты, несоответствие и нарушение требований действующих норм, допущенные при выполнении отделочных работ и образованные в связи с некачественно проведенными отделочными работами, носящими производственный характер, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 81 960 руб. (л.д. 28-47).

Ответчиком данное заключение не оспорено и доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 81 960 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 31 Закона о ЗПП требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о ЗПП установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как указано в иске ответчик на устную претензию истца не отреагировал. Письменная претензия Киреевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, отправленная в адрес ответчика заказным письмом (идентификатор 36111469133613), оставлена им без удовлетворения, то есть в установленный 10-дневный срок со дня ее получения ответчик требования Киреевой Н.В. не выполнил (л.д. 48-52).

Согласно сведениям с сайта Почта России, указанное отправление было доставлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, после чего было выслано обратно в связи с отсутствием адресата ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» сообщения, доставленные по адресу места жительства гражданина, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, то направленная истцом претензия считается полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, даты, до которой ответчик мог ее получить.

Расчет неустойки за период с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд находит правильным, арифметически верным, вместе с тем, поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 81 960 руб. (исходя из заявленных исковых требований).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Факт нарушения прав потребителя Киреевой Н.В. действиями ответчика в связи с несвоевременным, неполным и некачественным ремонтом квартиры судом установлен и не оспорен. Ходатайств о снижении размера неустойки от ответчика не поступало.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона о ЗПП, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика установлена, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и компенсацию морального вреда. При установлении размера компенсации, суд принимает во внимание время просрочки в исполнении обязательств, необходимость устранения недостатков, невозможность истца пользоваться своим имуществом по назначению. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца в части компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Также, в иске указано, что с августа 2021 Киреева Н.В. арендовала жилое помещение по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 -54) у гражданина Арабаджи В.О., оплачивая ему 22 000 руб. ежемесячно, что подтверждается чеками по операциям в Сбербанк Онлайн (л.д. 55,56), срок аренды был установлен на 11 месяцев, то есть по июнь 2022 включительно. Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанный в пункте 1.5 заключенного с ответчиком договора на осуществление ремонтных работ, он так и не был закончен, то Киреева Н.В. не смогла заселиться в принадлежащую ей квартиру, где при выполнении ремонтных работ ответчиком были нарушены сроки их выполнения, предусмотренные договором. Киреева Н.В. могла расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, предупредив об этом арендодателя за три месяца, то в случае надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, Киреева Н.В. переселившись в свою квартиру, в установленный договором срок - в конце февраля 2022, могла предупредить арендодателя о расторжении договора за 3 месяца, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не оплачивать арендную плату за указанный месяц. По чеку от ДД.ММ.ГГГГ Киреева Н.В. оплатила арендатору в качестве аренды 23 500 руб. с учетом платы за коммунальные услуги, после чего была вынуждена проживать еще в июле 2022, за что оплатила аренду по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 руб., то есть истцом понесены убытки в размере 44 000 руб. (22 000 + 22 000), которые она просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, разрешая указанные требования истца суд не находит оснований для их удовлетворения, так как из материалов дела не следует, что между частичным, несвоевременным выполнением Шмелевым М.А. ремонтных работ, которые были к тому же ненадлежащего качества и затратами, понесенными истцом по якобы вынужденному найму жилого помещения в <адрес>, имеется причинно - следственная связь, так как несмотря на регистрацию истца в <адрес>, находящемся на значительном расстоянии от <адрес> сведений о том, что Киреева Н.В. фактически проживала, либо у нее была необходимость в проживании (работа, учеба и т.д.) в <адрес> представленные материалы не содержат.

В силу п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в результате частичного удовлетворение заявленных истцом требований к взысканию с ответчика в пользу потребителя определена сумма 168 920 руб., из которых: 81960 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков; 81960 руб. неустойка за период, заявленный истцом с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ; 5000 руб. компенсация морального вреда, следовательно штраф составляет 84 460 руб. (168920 руб. : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шмелева М.А. в пользу истца Киреевой Н.В. 12500 руб. за проведение исследования для определения недостатков, по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121, 122); 3 000 руб. за составление претензии по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123, 124), так как указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела.

Также, интересы истца представлял адвокат Драгунов К.Б. на основании ордера (л.д. 59) и доверенности (л.д. 60). К делу приобщено соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-126) и квитанция о получении денежных средств (л.д. 127) в размере 25 000 руб. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Адвокат Драгунов К.Б. ДД.ММ.ГГГГ явился в суд для проведения действий в порядке подготовки дела к слушанию, в ходе рассмотрения дела подготовил заявления об увеличении иска, о взыскании судебных расходов. Решением Адвокатской палаты КБР, утвержденным Советом Адвокатской Палаты КБР, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, в пользу Киреевой Н.В. следует взыскать представительские расходы в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 4889 руб. (4 289 руб. по требованию имущественного характера + 600 руб. за два требования неимущественного характера, то есть по 300 руб. за каждое).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Киреевой НВ (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, к/п 0720-006) к Шмелеву МА (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Шмелева МА в пользу Киреевой НВ 253 380 руб., из которых: 81960 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков; 81960 руб. неустойка за период с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ; 5000 руб. компенсация морального вреда; 84 460 руб. сумма штрафа.

Взыскать с Шмелева МА в пользу Киреевой НВ судебные расходы в сумме 35500 руб., из которых: 12 500 руб. за проведение исследования для определения недостатков, по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг; 3 000 руб. за составление претензии по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и 20 000 руб. за представительство интересов истца по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шмелева НВ в доход государства за рассмотрение иска государственную пошлину в размере 4889 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Киреевой Н.В. отказать.

Шмелев М.А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.М. Баун