Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2023 от 17.07.2023

Дело № 1-64/2023

УИД55RS0017-01-2023-000506-06

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Крутинка                                                                      3 октября 2023 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Мезер С.А.,

подсудимого Кириллова В.И.,

защитника Позднякова А.В.,

при секретаре судебного заседания Букреевой Ю.А., Турковой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

                        Кириллова Вячеслава Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, имеющего на иждивении трех малолетних детей, на учете у нарколога, психиатра не состоит, не работает, не учится, в КУ ЦЗН <адрес> не состоит, военнообязанный, судим:

ДД.ММ.ГГГГ Крутинским районным судом <адрес> от по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 140 часам обязательных работ, снят с учета Тюкалинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания (на момент совершения преступлений судимость не погашена);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Тюкалинском судебном районе <адрес>, исполняющем обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, на основании апелляционного постановления Крутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, наказание снижено до 160 часов обязательных работ, согласно сведениям Тюкалинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> к отбыванию наказания Кириллов В.И. не приступил в связи с тем, что в отношении него была изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу (судимость отсутствовала на момент совершения преступлений);

ДД.ММ.ГГГГ Крутинским районным судом <адрес> по п. Б, В ч. 2 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы 7 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединить неотбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 1 год 10 дней лишения свободы с ограничением свободы 7 месяцев. Эти же приговором по п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ всего к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы 8 месяцев. По постановлению Советского районного суда <адрес> наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на неотбытый срок на 4 месяца 27 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства, неотбытые срок наказания составляет 3 месяца 4 дня,

            обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

установил:

Кириллов В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Красновой Д.С., совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Жирнова А.С., совершенную с незаконным проникновением в помещение, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Жирнова А.С., совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время точное время в ходе предварительного следствия не установлено Кириллов В.И., имея прямой умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью личного обогащения, свободным доступом через незапертую калитку прошёл на территорию домовладения по адресу: <адрес>, где на веранде дома обнаружил и взял ключ от металлического замка входной двери гаража, заведомо зная о его местонахождении, тем самым обеспечил себе дальнейший доступ в гараж домовладения по указанному адресу. В продолжение своего преступного умысла, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, Кириллов В.И. отпер обнаруженным ключом замок на входной двери гаража по вышеуказанному адресу, незаконно проник в гараж, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил аккумуляторную батарею марки «Тюмень» 55 Ah в корпусе черного цвета, стоимостью 3500 рублей, принадлежащую Красновой Д.С. Входную дверь гаража ФИО10 запер тем же ключом, который положил обратно на место его хранения, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Красновой Д.С. материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей. Кроме того, в начале августа 2022 года в дневное время, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Кириллов В.И., правомерно находясь в доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, обнаружил на веранде дома ключ от металлического замка входной двери гаража, который взял с собой, тем самым обеспечил себе дальнейший доступ в гараж с целью дальнейшего хищения имущества. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Кириллов В.И. с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел к входной двери гаража по вышеуказанному адресу, где при помощи имеющегося у него ключа открыл входные двери и незаконно проник внутрь гаража, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Жирнову А.С. три аккумуляторные батареи неустановленных марок 55 Ah в корпусе черного цвета, стоимостью 500 рублей каждая, одну аккумуляторную батарею неустановленной марки 55 Ah в корпусе белого цвета, стоимостью 500 рублей, одну аккумуляторную батарею марки «Тюмень» 55 Ah в корпусе черного цвета, стоимостью 1500 рублей, на общую сумму 3500 рублей, которые сложил в обнаруженный в гараже и не представляющий материальной ценности полимерный мешок и вынес с территории домовладения. С похищенным имуществом Кириллов В.И. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Жирнову А.С. материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Подсудимый Кириллов В.И. вину признал полностью по двум эпизодам, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, из которых следует, что он в июне 2022 года проживал в <адрес> и периодически приходил ночевать к ФИО11, которая на тот момент проживала в съемном доме по адресу: <адрес>, который снимала у Красновой Д.С. Ему было известно, что на территории дома имеется гараж, в котором хранились личные вещи Красновой Д.С. Он не работал и ему нужны были денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он пришел к ФИО11 в гости. Находясь во дворе, подошел к помещению гаража, заглянул в окно, где увидел аккумуляторную батарею в корпусе черного цвета и в этот момент у него возник умысел похитить данную аккумуляторную батарею. Он ранее видел на веранде дома ключ от гаража и решил при первой возможности взять ключ, чтобы открыть замок и совершить хищение аккумулятора. В этот же день, в ночное время, вернулся на территорию домовладения № по <адрес>, где свободно прошел через входную калитку, которая была не заперта, прошел через незапертую дверь на веранду, где взял ключ. Свет в доме ФИО11 не горел, как он понял, Свидетель №3 спала со своими детьми. Он отпер замок ключом, прошел внутрь помещения. Ключ положил на место. В углу нащупал аккумулятор и вынес из гаража. Дверь запер на замок, застегнув дужку в корпусе замка. Аккумулятор взял в руки и направился к своему дому, где его и оставил. Дома он рассмотрел аккумулятор — марка была «Тюмень» на 55 Ah. Так как аккумулятор был в хорошем состоянии, он решил оставить его себе, но через две недели решил продать Жирнову А.С., который занимается скупкой б/у аккумуляторов. На тот период времени у него был абонентский номер +№, на который был привязан «WhatsApp». В мессенджере он написал Жирнову А.С. предложение приобрести аккумулятор и отправил фотографию похищенного аккумулятора, при этом написал, что аккумулятор принадлежит ему. Жирнов А.С. аккумулятор у него не купил. В итоге аккумулятор продал вместе со своим автомобилем, который не стоял на учете в ГИБДД, государственного знака не имел, Vin не помнит, кто именно купил автомобиль с аккумулятором, не помнит (т.1 л.д.190-193). Кроме того, в августе 2022 года он проживал в <адрес>, часто бывал в р.<адрес>. Не работал, занимался случайными заработками, денег не хватало. Ему было известно, что Жирнов А.С., который проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>, скупает и перепродает подержанные автомобили, аккумуляторы, инструменты и иное. Он часто бывал у Жирнова А.С. в ограде дома и знал, что на территории дома имеется гараж, входная дверь которого запирается на навесной металлический замок. В гараж он ранее проходил вместе с Жирновым А.С., где видел, что в гараже хранятся различные инструменты, автомобильные покрышки, аккумуляторы от различных автомобилей, в том числе и нерабочие. В августе 2022 года, более точной даты не помнит, он пришел в гости к Жирнову А.С., но последнего дома не оказалось. В доме был Свидетель №2, который сказал, что Жирнов А.С. в <адрес>. По приглашению Свидетель №2 он прошел в дом попить чай. Свидетель №2 пошел заниматься делами, а он увидел ключи от гаража, которыми решил отпереть навесной замок и совершить хищение аккумуляторов Жирнова А.С. из гаража. Он убедился, что Свидетель №2 не видит его и за его действиями не наблюдает, взял ключ от замка гаража. Затем позвал Свидетель №2 и спросил разрешение взять велосипед, чтобы доехать до дома и переодеть шорты. Свидетель №2 разрешил. Тогда он вышел в ограду, убедился, что Свидетель №2 не проследовал за ним, отпер замок на двери гаража, прошел внутрь, где увидел аккумуляторы в количестве пяти штук - четыре аккумулятора черного цвета, один белого. Он решил каждый аккумулятор сложить в мешок, обнаруженный в ограде дома Жирнова А.С., и вывез за пределы территории дома Жирнова А.С. Данные аккумуляторы сдал как б/у в магазин «Енисей», выручив 2 500 рублей. Ключ вернул на место уже после того, как совершил хищение, под предлогом возврата велосипеда Свидетель №2, незаметно положив ключ на место (т. 1 л.д. 190-193). Оглашенные показания подсудимый подтвердил, указал, что вину признает полностью, ущерб не возмещен, гражданские иски признает в полном объеме, проносил извинения потерпевшим.

Вина Кириллова В.И. в тайном хищении имущества, принадлежащего Красновой Д.С. подтверждается показаниями потерпевшей Красновой Д.С., свидетелей Лысенко А.И. (представитель потерпевшей), свидетелей Жирнова А.С. (потерпевшего), ФИО15. ФИО11, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ.

    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Красновой Д.С. следует, что по адресу: <адрес>, расположен принадлежащий ей частный жилой дом, в котором она постоянно не проживает, ранее сдавала дом ФИО12 — местной жительницы села, которая в свою очередь хотела в последующем выкупить данный дом. В настоящее время она и супруг - ФИО13 делают ремонт в данном доме. На территории домовладения расположен гараж, который представляет собой надворное строение, крытое крышей, с входными дверьми, имеют запорное устройство в виде навесного металлического замка, который запирается на ключ. Ключ в одном экземпляре. Когда сдавали дом ФИО11, было обговорено, что в данный гараж она доступ не будет иметь, так как там она хранила инструменты и личные вещи. В 2022 году у нее имелся автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак не помнит. На данный автомобиль она приобрела аккумуляторную батарею (АКБ) марки «Тюмень» на 55 Ah в корпусе черного цвета, особых каких-то примет нет. Через некоторое время автомобиль продала, аккумулятор оставила себе, который поставила на сохранность в вышеуказанный гараж <адрес>, где он и хранился. Перед отъездом в <адрес> к супругу она проверила сохранность имущества в гараже: все было на месте, в том числе АКБ. Закрыв гараж на ключ, обговорила еще раз со ФИО11, что входить в гараж и брать какие-то вещи не разрешает, после чего уехала ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Летом 2022 года часто к ФИО11 приходил Кириллов В.И. — местный житель села. В каких отношениях они были, точно не знает, не интересовалась. Она уехала на несколько дней, перевезла часть вещей к мужу, затем ДД.ММ.ГГГГ вернулась в <адрес>, пошла в гараж, где хранился аккумулятор, открыла замок ключом, замок был в исправном состоянии. Ключ оставляла перед отъездом на веранде дома. Когда зашла в гараж, обратила внимание, что аккумулятор отсутствует. Иного имущества не пропадало, все была на местах. Она начала обыскивать гараж, так ничего и не нашла, обратилась к ФИО11 с вопросом, не видела ли или не брала аккумулятор, на что Свидетель №3 ответила отрицательно. Обращаться в полицию не стала, так как на тот период времени было некогда заниматься поисками аккумулятора из-за отъезда в <адрес> — Мансийск. Но допускает, что могла кому-то из села рассказывать о том, что у нее из гаража пропал АКБ, кому именно, не помнит. Как-то с ней списался в социальных сетях или в каком-то из мессенджеров ФИО14 — местный житель села, который выслал фотографию с изображением АКБ марки «Тюмень» на 55 Ah в корпусе черного цвета, который опознала, как свой. ФИО14 спросил, не принадлежит ли ей данный АКБ, она спросила, откуда у него фотография, и что ФИО15 знает о данном АКБ. ФИО16 пояснил, что фотографию ему отправил Жирнов А.С., которому предлагал выкупить изображенный на фотографии АКБ Кириллов В.И., но, так как ФИО14 слышал о том, что у нее пропадал АКБ из гаража, решил спросить. По стечению обстоятельств она опять не обратилась в полицию, но обратилась к Кириллову В.И. с вопросом, где аккумулятор. На что Кириллов В.И. ей ответил, что срочно нужны были денежные средства. За аккумулятор вернет деньги. Но так деньги и не верн<адрес> она уехала на длительный период в <адрес> — Мансийск, когда вернулась, узнала от местных жителей, что Кириллов В.И. отбывает наказание в местах лишения свободы и опять в полицию обращаться не стала, подумала, что уже ни денег, ни аккумулятор не получится вернуть. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в <адрес>, к ней приехали сотрудники полиции и начали расспрашивать, не пропадал ли аккумулятор. Тогда она рассказала о случившемся. В настоящее время аккумуляторную батарею (АКБ) марки «Тюмень» на 55 Ah в корпусе черного цвета оценивает в 3500 рублей, так как приобретала ее в 2022 году, аккумулятором пользовались несколько раз. Чеки о покупки аккумулятора не сохранились. Переписку с ФИО14 и высланную фотография также предоставить не может (т.1 л.д. 84-87).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний представителя потерпевшей Лысенко А.И. следует, что у него имеется родственница — Краснова Д.С., которая в настоящее время проживает в <адрес>. С ней поддерживает хорошие, родственные отношения. В июне 2023 года Краснова Д.С. позвонила ему и сказала, что вновь уезжает на неопределенное количество времени в <адрес>. Также рассказала, что написала заявление в полицию о том, что неизвестное лицо в июне 2022 года похитило из гараж по адресу: <адрес> аккумуляторную батарею марки «Тюмень» на 55 Ah и попросила его представлять интересы в качестве потерпевшей стороны, так как в полиции возбудили по ее заявлению уголовное дело. Он согласился. От Красновой Д.С. стало известно, что ранее, в июне 2022 году она сдавала <адрес> ФИО11, которой запретила входить в гараж, находящийся на территории дома, так как там сложила на хранение личные вещи и уехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по возвращению обнаружила, что из гаража пропал вышеуказанный аккумулятор. Сразу в полицию обращаться не стала, так как занималась переездом. Позже Свидетель №3 съехала, Краснова Д.С. в данном доме продолжила делать ремонт. Но аккумулятор так и не нашелся. Поэтому написала заявление о хищении в полицию. Так как Краснова Д.С. его родственница, он согласен быть законным представителем интересов Красновой Д.С. с потерпевшей стороны по расследуемому уголовному делу. От сотрудников полиции ему стало известно, что к совершению хищения аккумулятора Красновой Д.С. причастен Кириллов В.И. Право подачи гражданского иска ему разъяснено и понятно. Данным правом воспользоваться желает (т.1 л.д.175-177).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Жирнова А.С. следует, что ему знаком житель <адрес> - Кириллов В.И. Ранее имели приятельские отношения. В настоящее время общения не поддерживают. Известно, что Кириллов В.И. отбывает наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ему в мессенджере «WhatsApp» написал Кириллов В.И. с предложением приобрести аккумулятор марки «Тюмень» на 55 Ah, выслал фотографию аккумулятора. В то время Кириллов В.И. использовал абонентский номер +№. Он ответил, что подумает. Кириллов В.И. пояснил, что продал свой автомобиль, аккумулятор оставил себе, но в последующем решил продать. Ему было известно, Кириллов В.И. неоднократно совершал хищения имущества у местных жителей села <адрес>, решил отказать и перенаправить фотографию аккумулятора ФИО15, так как знает, что ранее Кириллов В.И. совершал хищение инструментов у его отца, поэтому решил спросить. ФИО15 ответил ему, что аккумулятор у него не пропадал. Но Жирнов А.С. написал Кириллову В.И., что приобретать аккумулятор не будет. Как стало известно позже, ФИО15 переслал фотографию аккумулятора Красновой Д.С. и та опознала как свой. В настоящее время в его телефоне сохранилась переписка в мессенджере «WhatsApp» с Кирилловым В.И. и фотография аккумулятора, которую тот присылал ему. Желает добровольно выдать мобильный телефон, где содержится данная переписка, с целью дальнейшего ее изъятия сотрудниками полиции (т.1 л.д. 46-48).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 следует, что летом 2022 года, более точной даты не помнит, в социальной сети «Вконтакте» пришло сообщение от Жирнова А.С. с фотографией автомобильного аккумулятора марки «Тюмень» на 55 Ah, который спросил, не пропадал ли у него такой аккумулятор. Жирнов А.С. пояснил, что эту фотографию прислал ему Кириллов В.И. с предложением выкупить данный аккумулятор. Он ответил, что такой аккумулятор у него не пропадал, но вспомнил, что слышал, о том, что у Красновой Д.С. — жительницы села <адрес> из гаража пропадал какой-то аккумулятор. Решил данную фотографию переслать той в социальной сети, спросил, не узнает ли этот аккумулятор. Краснова Д.С. опознала аккумулятор, спросила, откуда у него эта фотография. ФИО15 рассказал, что фотографию скинул Жирнов А.С., которому предложил купить данный аккумулятор Кириллов В.И. Больше с ней не переписывались. В настоящее время данную переписку предоставить не сможет сотрудникам полиции, так как не сохранилась. Фотография аккумулятора также не сохранилась (т.1 л.д. 125-127).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что в июне 2022 года проживала по адресу: <адрес>, в доме, который сдавала за денежные средства Краснова Д.С. На территории дома имелся гараж, где Краснова Д.С. перед отъездом в <адрес> сложила свои вещи, инструменты и сказала, что в гараж заходить не разрешает. Что именно хранилось в этом гараже, ей было неизвестно. К ней часто приходил в гости и оставался на ночевки Кириллов В.И., и она допускает, что в ходе беседы с ним, сказала, что Краснова Д.С. уехала в <адрес>, оставив часть вещей в гараже. Кириллов В.И. мог в любое время приходить к ней без разрешения, находится в доме и во дворе, так как имели отношения. О том, что из вышеуказанного гаража Кириллов В.И. похитил аккумуляторную батарею, принадлежащую Красновой Д.С., узнала только от сотрудников полиции. Как тот совершал хищение и как вскрыл помещение гаража, не знает, так как на входных дверях постоянно висел навесной металлический замок. Ключ от него Краснова Д.С. ей не оставляла. Через некоторое время она съехала из данного дома (т.1 л.д.146-148).

Кроме того, вина Кириллова В.И. подтверждается письменными материалами дела.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому замок, представленный на исследование, находится в исправном состоянии. На корпусе замка и замочной скважине следов воздействия посторонних предметов не обнаружено (т.1, л.д. 25-27).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гараж и ограда домовладения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят металлический навесной замок с ключом (т.1, л.д. 8-15).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены навесной металлический замок и металлический ключ, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 37-43).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес> свидетеля Жирнова А.С. были изъяты мобильный телефон марки OPPO RSN2219 (т.1 л.д. 50-53).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> был осмотрен мобильный телефон марки OPPO RSN2219, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра мобильный телефон марки OPPO RSN2219 обнаружена и изъята переписка в мессенджера «WhatsApp» с Кирилловым В.И. (т.1 л.д. 54-66).

Рапортом о/у ОУР ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому имеется оперативная информация о том, что в июне 2022 года у Красновой Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: <адрес>, неизвестное лицо похитило АКБ (т. 1 л.д. 4).

Заявлением о преступлении Красновой Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Краснова Д.С., проживающая по адресу: <адрес>, сообщил, о том, что неизвестное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из гаража по адресу: <адрес>, похитило АКБ «Тюмень» 55Ah в корпусе черного цвета. Ущерб составил 3500 рублей (т.1, л.д.5).

Скрин-шотами о стоимости с Интернет-сайтов «Авито», согласно которым стоимость автомобильной аккумуляторной батареи (АКБ) составляет от 3500 до 3800 рублей (т.1 л.д. 18-20).

Учитывая, что доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, в связи с чем суд полагает необходимым исключить из числа доказательств протокол явки с повинной Кириллова В.И. (Т. 1 л.д. 45), поскольку явка с повинной, указанная в качестве доказательства вины подсудимого, не отвечает требованиям допустимости.

Согласно части 1.1. статьи 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в установленном порядке.

Требования вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдены, несмотря на то, что права Кириллова В.И., в том числе право пользоваться услугами адвоката, разъяснены, явка с повинной дана в отсутствие защитника, при этом сведения об обеспечении реальной возможности осуществления Кирилловым В.И. ее права на участие адвоката при обращении с явкой с повинной в уголовном деле отсутствуют.

Вина Кириллова В.И. в тайном хищении имущества, принадлежащего Жирнову А.С., подтверждается показаниями потерпевшего Жирнова А.С., свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Жирнова А.С. следует, что на территории его домовладения находится гараж, который представляет собой надворное строение, крытое крышей, с окном, входными дверями, которые запираются на навесной металлический замок. Ключ у него в единственном экземпляре, хранит в кочегарке. В данном гараже у него находятся различные инструменты, покрышки, автомобильные колеса, автомобильные аккумуляторы. Зачастую он скупает и перепродает автомобили, которые в последующем идут на распил или на металлолом, но более - менее детали, которые могут быть отремонтированы, оставляет себе. На августе 2022 года в гараже у него находилось четыре нерабочих автомобильных аккумуляторов, один из которых белый со сломанной клеммой, все остальные — 3 штуки в корпусе черного цвета, каких-либо примет не имели. Из них он планировал снять определенные детали, чтобы собрать воедино один аккумуляторов. Также в гараже хранился у него рабочий аккумулятор марки «Тюмень» на 55 Ah, в корпусе черного цвета с этикеткой черно-желто-синего цвета с изображением фигуры животного, похожего на лося. Данный аккумулятор он приобретал в 2020 году, чеки о покупке не сохранились. Все аккумуляторы находились около печи, прямо от входной двери в гараж. Также на тот период времени он часто уезжал на рыбалку, мог с ночевкой или даже на несколько суток. Дома у него оставалась супруга, дети и Свидетель №2 — его родственник. В начале августа 2022 года, более точной даты не помнит, он решил зайти в гараж, взять какой-то инструмент. Он открыл навесной замок ключом, замок был исправен. Прошел внутрь помещения и сразу обратил внимание, что в гараже отсутствуют все пять вышеуказанных аккумуляторов. Он начал искать аккумуляторы в гараже, в ограде, но так нигде не нашел. Обратился к Свидетель №2 Но тот ему сказал, что в гараж не заходил, аккумуляторы не брал, с места не переставлял. Супруга в гараж также к нему не заходит. Однако он совместно с Свидетель №2 вспомнил, что в день, когда он уезжал в <адрес>, к нему домой приходил Кириллов В.И. Как рассказал Свидетель №2, тот зашел попить чай. Начал расспрашивать у Свидетель №2 про велосипед. Свидетель №2 ему дал велосипед, Кириллов В.И. вернулся через некоторое время, поставил велосипед, ушел, больше не приходил. Раньше они поддерживали с Кирилловым В.И. приятельские отношения, но в настоящее время не общаются, тот неоднократно был привлечен к уголовной ответственности, знает, что отбывает наказание в местах лишения свободы, подумал, что это Кириллов В.И. мог проникнуть к нему в гараж и похитить имущество. Также подумал, что Кириллову В.И. известно, где хранится ключ, так как ранее неоднократно видел, откуда он берет ключ, чтобы открыть гараж. Обращаться в полицию не стал, решил самостоятельно найти аккумуляторы. Знает, что в магазине «Енисей» принимают б/у АКБ, решил пойти туда. Когда пришел в магазин, то увидел, что, действительно, его три аккумулятора, которые были нерабочие: два черного цвета, один белый со сломанной клеммой стоят на продаже. Их он опознал по внешнему виду. Он сфотографировал (фотографии в настоящее время не сохранились в телефоне), выкупить на тот момент у него не было финансовой возможности. Он обратился к Кириллову В.И. и сказал, что знает, где его аккумуляторы. Кириллов В.И. начал оправдываться, говорить, что не брал аккумуляторы, но в итоге Кириллов В.И. сознался, что взял у него аккумуляторы, так как срочно нужны были деньги. Кириллов В.И. пообещал вернуть за аккумуляторы денежные средства, но до настоящего времени так и не верн<адрес> некоторое время в отношении Кириллова В.И. возбудили уголовные дела по факту хищения имущества у жителей села Ямана и р.<адрес>. Когда в июне 2023 года к нему приехали сотрудники полиции и начал расспрашивать про пять аккумуляторов, он рассказал им о произошедшем. В настоящее время 3 АКБ в корпусе черного цвета на 55 Ah и один АКБ в корпусе белого цвета на на 55 Ah оценивает как б/у по 500 рублей каждый, так как они были нерабочие, то есть на общую сумму 2 000 рублей, АКБ марки «Тюмень» на 55 Ah в корпусе черного цвета оценивает как б/у в 1500 рублей. Общий ущерб от хищения пяти аккумуляторных батарей составляет 3 500 рублей. Никаких долговых отношений у меня перед Кирилловым В.И. нет. Проходить в гараж и брать принадлежащее ему имущество, он не разрешал. Право подачи гражданского иска ему разъяснено и понятно. Данным правом воспользоваться желает (т.1 л.д. 111-114).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он является руководителем филиала «Енисей Сервис», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Главный офис расположен в <адрес>. Сервис занимается продажей запчастей автомобилей и сельскохозяйственной техники, а также закупкой б/у аккумуляторов. Местные жители реализуют им б/у аккумуляторы в соответствии с прайс-листом, составляется закупочный акт, которые ежемесячно отправляются в главный офис. При заполнении закупочного акта в программе 1С заполняются данные человека, которые сдают аккумуляторы б/у. Сколько именно хранятся акты в главном офисе, не знает. Сервис принимает различной марки аккумуляторы, различными мощностями, в том числе с деформированными корпусами, клеммами и иными повреждениями. Когда набирается определенное количество аккумуляторов, отправляем в главный офис, куда дальше идут данные аккумуляторы, неизвестно. Сданные аккумуляторные батареи не продаются. В магазин приносят разные аккумуляторы, в том числе и марок «Тюмень» 55 Ah, в корпусах черного и белого цветов. Кто именно приносит и какие аккумуляторы, не запоминает. О том, что в августе 2022 года гражданин Кириллов В.И., который ему не знаком, реализовал в сервис аккумуляторы, которые похитил у местного жителя поселка — Жирнова А.С., который также ему не знаком, узнал от сотрудников полиции (т.1, л.д. 149-151).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что летом 2022 года гостил у Жирнова А.С., который проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В начале августа 2022 года, более точной даты не помнит, Жирнов А.С. уехал в <адрес>, он остался дома. В один из дней августа 2022 года пришел в гости Кириллов В.И. - местный житель <адрес>, который раньше обучался с ним в одной школе. Ему известно, что ранее тот общался с Жирновым А.С., но общение прекратили. Кириллов В.И. попросил попить чай. Когда они пили чай, Кириллов В.И. начал разговор об аккумуляторах, сказал, что знает, что у Жирнова А.С. есть аккумуляторы, и что это его и нужно их забрать. Он сказал, чтобы тот разбирался с аккумуляторами, когда приедет Жирнов А.С. Затем Кириллов В.И. попросил велосипед. Он разрешил взять велосипед, тот выехал. Больше на улицу не выходил. Через некоторое Кириллов В.И., примерно через полчаса, открыл дверь в дом, крикнул его, что приехал на велосипеде, оставил велосипед и ушел, куда именно, не знает. Больше Кириллова В.И. не было. Вечером этого же дня Жирнов А.С. приехал и начал спрашивать, где аккумуляторы в количестве пять штук: четыре из них были нерабочие, а один — рабочий, марки не знает, которые находились в гараже. Он сказал, что в гараж не заходил, с места на место не переставлял АКБ. Но при этом Жирнов А.С. сам открыл замок ключом на гараже. Они начали искать, но так и не нашли АКБ нигде. Он рассказал Жирнову А.С., что в этот день приходил в гости Кириллов В.И., который говорил об аккумуляторах, брал велосипед. Через 3-4 дня он встретил Кириллова В.И. около больничного моста, и спросил, зачем тот украл аккумуляторы, так как теперь Жирнов А.С. думает на него. Он начал говорить, чтобы тот сознавался. И тогда Кириллов В.И. рассказал, что в тот день, когда приходил пить чай и за велосипедом, похитил аккумуляторы. Также сказал, что когда его не было на улице, тот из гаража и вынес все пять штук аккумуляторов. Он спросил, зачем его подставляет перед Жирновым А.С., на что Кириллов В.И. ответил, раз это не его аккумуляторы, волноваться не за чем, Жирнов А.С. ему должен. Ему известно, что Жирнов А.С. ничего не должен Кириллову В.И. Он предположил, что Кириллов В.И. вывез все аккумуляторы на том велосипеде, который и просил у него (т.1 л.д. 142-145).

    Кроме того, вина Кириллова В.И. подтверждается письменными материалами дела.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому замок, представленный на исследование, находится в исправном состоянии. На корпусе замка и замочной скважине следов воздействия посторонних предметов не обнаружено (т.1 л.д. 120-122).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гараж и ограда домовладения по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ходе осмотра изъяты металлический навесной замок и металлический ключ (т.1 л.д.99-105).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены металлический навесной замок, металлический ключ, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т.1, л.д. 128-132).

Заявлением о преступлении Жирнова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Жирнов А.С., прож.: <адрес>, р.<адрес>, сообщил, что в августе 2022 года неизвестное лицо из ограды похитило пять автомобильных аккумуляторов. Ущерб составил 3500 рублей (т.1 л.д. 95).

Справкой о стоимости от ООО «Енисей — сервис», согласно которой закупочная стоимость АКБ б/у емкостью от 55 — 65 составляет 470 рублей (т.1 л.д. 108).

Скрин-шотам о стоимости с Интернет-сайтов «Авито», согласно которым стоимость автомобильной аккумуляторной батареи (АКБ) б/у составляет от 1500-1600 рублей (т.1, л.д.106-107).

Учитывая, что доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, в связи с чем суд полагает необходимым исключить из числа доказательств протокол явки с повинной Кириллова В.И. (Т. 1 л.д. 94), поскольку явка с повинной, указанная в качестве доказательства вины подсудимого, не отвечает требованиям допустимости.

Согласно части 1.1. статьи 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в установленном порядке.

Требования вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдены, несмотря на то, что права Кириллова В.И., в том числе право пользоваться услугами адвоката, разъяснены, явка с повинной дана в отсутствие защитника, при этом сведения об обеспечении реальной возможности осуществления Кирилловым В.И. ее права на участие адвоката при обращении с явкой с повинной в уголовном деле отсутствуют.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседания, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения данного дела, вину подсудимого Кириллова В.И. в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ, доказанной полностью.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевших, свидетелей, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшими, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено.

Доказательства того, что кражу имущества ФИО26, а также кражу имущества Жирнова совершил не ФИО25, а другое лицо, суду не представлено.

Таким образом, действия Кириллова В.И. по факту кражи из гаража имущества Красновой Д.С. следует квалифицировать, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.

Суд полагает, что размер ущерба, причиненного потерпевшей Красновой Д.С., определен органами предварительного следствия правильно.

Действия Кириллова В.И. по факту кражи из гаража имущества Жирнова А.С. следует квалифицировать, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.

Суд полагает, что размер ущерба, причиненного потерпевшему Жирнову А.С., определен органами предварительного следствия правильно.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемым деяниям.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи.

При назначении наказания Кириллову В.И. суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется неудовлетворительно, принимает во внимание, что Кириллов В.И. не состоит на учете у психиатра, нарколога, имеет постоянное место жительства, социально обустроен, обратился с явкой с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию вменяемых ему в вину преступлений, принесение извинения потерпевшим Жирнову, ФИО26, наличие на иждивении трех малолетних детей, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его заболевание, а также заболевания, имеющиеся у членов его семьи, близких родственников, их состояние здоровья, то, что подсудимый осуществляет уход за отцом, являющимся инвалидом, данные о его имущественном положении, то, что подсудимый принес извинения потерпевшим.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание Кириллова В.И. по двум эпизодам кражи суд признает явки с повинной, признание вины в совершении вменяемых ему преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, принесение извинений потерпевшим, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, а именно: его заболевание, а также заболевания, имеющиеся у членов его семьи, близких родственников, то, что подсудимый осуществляет уход за отцом, являющимся инвалидом, данные о его имущественном положении.

Обстоятельства, отягчающие наказание Кириллова В.И., судом не установлены.

Суд учитывает, что Кириллов В.И. совершил два умышленных преступления средней тяжести.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая категорию совершенных преступлений, их характер и общественную опасность суд полагает необходимым назначить Кириллову В.И. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

С учетом способа совершения преступления, фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, личности подсудимого, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего приговора оказалось для ФИО25 недостаточным, преступления совершены в период непогашенной судимости, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ предусматривающей условное осуждение, а также ст. 53.1 УК РФ, считает необходимым в отношении Кириллова В.И. назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, с учетом способа совершения преступлений, а также фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, данных о личности Кириллова В.И., суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ст.15 ч.6 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, в порядке ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Сведения о том, что в связи с имеющимся у Кириллова В.И. заболеванием обнаруживаются стойкие нарушения функций организма, приводящие к значительному ограничению жизнедеятельности и требующие длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара, суду не представлены.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшей Лысенко А.И. на сумму 3500 рублей, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Жирновым А.С. на сумму 3500 рублей, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки, в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

            признать Кириллова Вячеслава Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ по эпизоду кражи у Красновой Д.С.– четыре месяца лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ по эпизоду кражи у Жирнова А.С. – четыре месяца лишения свободы.

В силу ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кириллову В.И. назначить шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания, назначенного по приговору Крутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Кириллову В.И. наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы с ограничения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Кириллову В.И. в срок наказания отбытое наказание по приговору Крутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Кириллову В.И. взять под стражу в зале суда.

Содержать Кириллова В.И. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного Кириллову А.И. наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст.72 УК РФ, время содержания Кириллова В.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Установить Кириллову В.И. следующие ограничения, а именно, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными ограничения свободы: не выезжать за пределы Крутинского муниципального района Омской области, не изменять место жительства, не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов.

Дополнительное наказание исчислять с момента отбытия основного наказания.

Процессуальные издержки в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

Взыскать с Кириллова Вячеслава Ивановича в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу Красновой Дарьи Сергеевны в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кириллова Вячеслава Ивановича в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу Жирнова Александра Сергеевича в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

    Вещественные доказательства: металлический навесной замок, металлический ключ оставить по принадлежности Красновой Д.С.; мобильный телефон марки «ОРРО RSN2219» оставить по принадлежности Жирнову А.С., скрин-шоты переписки в мессенджере «WhatsApp» хранить в материалах уголовного дела; металлический навесной замок, металлический ключ оставить по принадлежности Жирнову А.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебного заседания.

Судья                                                                                                    Н.А. Иванова