Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2446/2024 ~ М-565/2024 от 07.02.2024

39RS0001-01-2024-000889-24

Дело № 2-2446/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2024 года                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Дубовец Павлу Павловичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Кравченко Андрей Михайлович, ООО «Пивной дом Янтарный», САО «ВСК», Скиба Валерий Станиславович, ИП Скиба Вячеслав Валерьевич, ООО «Маршрутное такси» о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось с исковым заявлением к Дубовец П.П., указав в обоснование требований, что 28 декабря 2022 года в районе дома № № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Дубовец П.П., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, застрахованному в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования, были причинены механические повреждения. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 1 747 505,44 руб. Гражданская ответственность водителя Дубовец П.П. была застрахована, САО «ВСК» произвело выплату в сумме 400 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также руководствуясь положениями ст. ст. 965 и 1072 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с Дубовец П.П. денежные средства в сумме 1 347 505,44 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 938 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Кравченко А.М., ООО «Пивной дом Янтарный», САО «ВСК», Скиба В.С., ИП Скиба В.В., ООО «Маршрутное такси».

Представитель ответчика Дубовец П.П. – Светличный В.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль, которым управлял Дубовец П.П., принадлежит ООО «Маршрутное такси», где он осуществлял трудовую деятельность, замещая должность водителя, вследствие чего рассматриваемой ситуации истец вправе обратиться с настоящим иском к работодателю.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседание надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 28 декабря 2022 года в 28 декабря 2022 года в районе дома № № по ул. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Дубовец П.П. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Кириченко М.М.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено с участием сотрудников Госавтоинспекции.

Суд приходит к выводу о нарушении водителем Дубовец П.П. п. 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В частности, из схемы места совершения административного правонарушения от 28 декабря 2022 года следует, что Дубовец П.П., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, нарушив безопасную дистанцию, совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, од управлением Кириченко М.М.

Таким образом, столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Дубовец П.П., управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 названной статьи).

По смыслу указанных правовых норм презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежит ООО Пивной дом Янтарный». В отношении данного транспортного средства имелся договор добровольного страхования имущества, заключенный с АО «СОГАЗ» по договору № №.

Выгодоприобретатель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль марки «<данные изъяты>» был осмотрен специалистом, на основании экспертного заключения определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 1 747 505,44 руб., которая была оплачена страховщиком по платежному поручению от 14 августа 2023 года № 9250321.

САО «ВСК» в рамках Закона об ОСАГО выплатило 400 000 руб.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу требований п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из обстоятельств дела следует, что Дубовец П.П. на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Маршрутное такси», а именно в должности водителя автобуса, что подтверждается копией рудовой книжки.

Согласно ответу ООО «Маршрутное такси» от 10 июля 2024 года Дубовец П.П. работал в ООО «Маршрутное такси» водителем автобуса в период с 1 апреля 2020 года по 29 ноября 2023 года, 28 декабря 2022 года он управлял автобусом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на основании путевого листа № 20-О.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Дубовец П.П. как работник, управлявший источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не может признаваться владельцем данного источника повышенной опасности, а ответственность возлагается на работодателя, являющегося владельцем транспортного средства.

Таким образом, требования АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению, в данном случае Дубовец П.П. не является надлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Дубовец Павлу Павловичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2024 года.

Судья                          Е.Ю. Лясникова