Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2500/2022 ~ М-3032/2022 от 28.10.2022

Дело № 2-2500/2022

УИД 13RS0023-01-2022-004387-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 ноября 2022 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Урявина Д.А.,

при секретаре судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – Крючковой Светланы Павловны,

ответчика – Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», его представителя Милешина Владимира Ивановича, действующего на основании доверенности от 31 марта 2022 г.

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис», его представителя Новиковой Екатерины Николаевны, действующей на основании доверенности № 28 от 14 ноября 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючковой Светланы Павловны к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 124 068 рублей,

установил:

Крючкова С.П. обратилась в суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства») о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 124 068 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак №.

05 августа 2022 г. около 17 час. 15 мин. ФИО2, управляя указанным автомобилем, двигаясь по ул. Советская г. Саранска (со стороны ул. Демократическая в сторону ул. Ботевградская г. Саранска), на перекрестке ул. Советская и Пролетарская наехал правым передним колесом автомобиля на выбоину в дорожном полотне.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил следующие механические повреждения: деформирован диск правого переднего колеса литой R18, вздулась шина переднего правого колеса Pirell Powergy 245/45 R18100V, задиры переднего бампера в правой нижней части.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия, а именно наличием выбоины размером 90см?35см?10см, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 05 августа 2022 г.

16 августа 2022 г. при участии представителя ответчика был произведен экспертный осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Титул» от 22 июля 2022 г. № 27/08/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 124068 рублей.

На основании изложенного истец Крючкова С.П. просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 124 068 рублей, возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3681 рубля, расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2022 г. к участию в деле на сторону ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие городского округа Саранск «СпецСервис».

В судебном заседании истец Крючкова С.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, при этом пояснила, что в просительной части искового заявления ей ошибочно указано в качестве ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», о чем также представила заявление в письменной форме.

В судебном заседании представитель ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешин В.И. относительно удовлетворения заявленных исковых требований возразил по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика МП г.о. Саранск «СпецСервис» Новикова Е.Н. относительно позиции представителя ответчика возразила, пояснила, что КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является надлежащим ответчиком по делу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Крючковой С.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движение над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Части 1, 2 статьи 12 данного Федерального закона предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. №1245-ст.

Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу ГОСТ Р 50597-2017 размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

Из материалов дела следует, что Крючкова С.П. является собственником автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

05 августа 2022 г. в 17 час. 15 мин. по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Советская, д. 65, водитель ФИО2, управляя автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину размером 90см?35см?10см, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие повреждения – переднее правое колесо.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 05 августа 2022 г. серии 13 ОТ № 051884 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Между тем, из акта осмотра (обследования автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 05 августа 2022 г., составленном инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД усматривается, что на перекрестке ул. Советская и ул. Пролетарская возле д. 65 по ул. Советская выявлены повреждения покрытия проезжей части, выбоина размером 90см?35см?10см в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017.

Таким образом, установлено, что размер указанной выбоины на участке дороги превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО2 имел возможность своевременно увидеть выбоину на дороге и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, ответчиком суду не представлено. При этом знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали, обратного в представленных материалах не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте дорожно-транспортного происшествия не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него.

Согласно муниципальному контракту № 74-од/22, заключенному 04 мая 2022 г. между КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП г.о. Саранск «СпецСервис», содержание автодороги по ул. Советская, д. 65, г. Саранска осуществляет МП г.о. Саранск «СпецСервис».

В соответствии с вышеуказанным муниципальным контрактом предприятие несёт ответственность, в том числе в судебном порядке, перед третьими лицами за вред, в том числе моральный вред, причинённый имуществу и здоровью третьих лиц, возникший из-за невыполнения, ненадлежащего выполнения или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населённых пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено и в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утверждённого решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 г. № 177.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов обладают полномочиями создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что автодорога по ул. Советская, д. 65, г. Саранска передана в оперативное управление КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск № 16 от 14 января 2011 г. утвержден устав КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», который устанавливает, что целью и предметом деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт 2 пункта 10 Устава).

В целях реализации предмета деятельности КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» осуществляет заключение договоров, сделок, соглашений для целей, связанных с размещением (строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом) автомобильных дорог местного значения; выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе ямочному ремонту автодорог (подпункты 14, 15 пункта 11 Устава).

Между КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (Заказчик) и МП г.о. Саранск «СпецСервис» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 74-од/22 от 04 мая 2022 г., по которому на МП г.о. Саранск «СпецСервис» возложены обязательства по содержанию автомобильных дорог и улиц г.о. Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского района) в летний период, сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 31 июля 2022 г.

Между тем, КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», являясь казенным учреждением, самостоятельно несет имущественную ответственность по своим обязательствам в пределах своих полномочий в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 Устава).

Исходя из этого, именно КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранением выбоин (ям), в частности, в месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 августа 2022 г.

Ссылка представителя ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» на наличие заключенного между КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП г.о. Саранск «СпецСервис» муниципального контракта не может быть принята судом во внимание, поскольку отношения между КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги (МП г.о. Саранск «СпецСервис»), при причинении вреда потерпевшему не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования, поэтому с учетом изложенного указанное муниципальное предприятие – подрядная организация не может отвечать перед потерпевшей Крючковой С.П. за причиненный ущерб в рамках данного спора.

Таким образом, наличие муниципального контракта не освобождает КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», как законного владельца автомобильной дороги на праве оперативного управления, исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах городского округа Саранск и устранению повреждений, возникающих на дорогах, в том числе по осуществлению контроля за надлежащим выполнением контрактных обязательств подрядчиком.

Следует отметить, что КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», как заказчик, имеющий контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог, не лишено права в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к подрядной организации с регрессным требованием по возмещению причиненного ущерба третьему лицу, тем самым восстановив свои нарушенные права.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что вина КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошло происшествие, подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается экспертным заключением ООО «Титул» № 27/08/22 от 22 августа 2022 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 124 068 рублей.

Оценивая указанную автоэкспертизу, суд учитывает, что она выполнена автоэкспертом, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленной автоэкспертизе указаны только те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 августа 2022 г., описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.

В этой связи вышеуказанная автоэкспертиза является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется экспертным заключением ООО «Титул» № 27/08/22 от 22 августа 2022 г., представленным стороной истца в обоснование заявленных требований, и определяет к взысканию с ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца материальный ущерб в размере 124 068 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования к возмещению понесенных им судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В подтверждение данных расходов Крючковой С.П. представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 854 от 22 августа 2022 г. на сумму 10000 рублей, а также договор № 27/08/2022 от 08 августа 2022 г. (л.д. 29, 30).

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. Поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Также истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как это следует из материалов гражданского дела, между Крючковой С.П. и ФИО1 23 сентября 2022 г. заключено соглашение, по условиям которого ФИО1 (юрист) принимает на себя в качестве поверенного обязательство по составлению искового заявления о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Согласно акту приема-передачи от 23 сентября 2022 г. Крючкова С.П. передала ФИО1 5000 рублей за составление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного ДТП (л.д. 32).

Стоимость указанной услуги соответствует рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия, сведения о которых размещены на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Мордовия (aprm.fparm.ru), в связи с чем сумма в размере 5000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления Крючковой С.П. оплачена государственная пошлина в размере 3681 рубля, что подтверждается чек-ордером от 09 сентября 2022 г. (л.д. 34).

Поскольку исковые требования Крючковой С.П. удовлетворены судом в полном объеме, в её пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3681 рубля согласно следующему расчету:

(124068 рублей (общая сумма удовлетворенных судом имущественных требований) – 100 000 рублей) х 2 % + 3 200 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Крючковой Светланы Павловны к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 124 068 рублей, удовлетворить.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН №, дата присвоения ОГРН 29 августа 2002 г., ИНН №, КПП 132601001) в пользу Крючковой Светланы Павловны (паспорт №) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 124068 (сто двадцать четыре тысячи шестьдесят восемь) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3681 (три тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Д.А. Урявин

Мотивированное решение суда составлено 05 декабря 2022 г.

Судья Д.А. Урявин