Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1728/2022 ~ М-1406/2022 от 12.07.2022

Дело № 2-1728/2022 74RS0029-01-2022-002198-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лудиной Дарьи Сергеевны к Полякову Виктору Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Лудина Д.С. обратилась в суд с иском к Полякову В.В. о взыскании долга по договору займа от 03 декабря 2020 года: основной долг в размере 500000 рублей, проценты за период с 04 декабря 2020 года по 14 июня 2022 года в размере 61413 рублей 34 копейки, неустойки за период с 01 мая 2021 года по 14 июня 2022 года в размере 2086291 рубль, производить взыскание процентов исходя из размера ключевой ставки с 15 июня 2022 года по день исполнения решения суда, производить взыскание неустойки из расчета 1% от суммы просроченной задолженности в размере 508851 рубль 70 копеек за каждый день просрочки начиная с 15 июня 2022 года по день исполнения решения суда, а также в возмещение государственной пошлины 21438 рублей 53 копейки.

В обоснование иска указано, что 03 декабря 2020 года между Лудиной Д.С. и Поляковым В.В. был заключен договор займа на сумму 500000 рублей, на срок до 01 мая 2021 года, что подтверждается распиской. Однако до настоящего времени денежные средства не возращены.

Истец Лудина Д.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Поляков В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что 03 декабря 2020 года между Лудиной Д.С. и Поляковым В.В. был заключен договор займа на сумму 500000 рублей, на срок до 01 мая 2021 года, за неисполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере 1% в день. Передача денежных средств подтверждена распиской (л.д.15).

До настоящего времени обязательства в полном объеме Поляковым В.В. не исполнены, денежные средства по договору займа от 03 декабря 2020 года не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Наличие расписки у займодавца подтверждает в силу ст. 408 ГК РФ доводы истца о неисполнении обязательства по возврату долга.

В связи с тем, что сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена, требования истца Лудиной Д.С. о возврате задолженности в силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, подлежат удовлетворению. Ответчиком Поляковым В.В. не предоставлено суду доказательств возврата суммы основного долга, возражений по сумме и периоду просрочки.

Согласно расчету истца на 14 июня 2022 года задолженность по основному долгу составляет 500000 рублей, проценты за период с 04 декабря 2020 года по 14 июня 2022 года - 61413 рублей 34 копейки, неустойка за период с 01 мая 2021 года по 14 июня 2022 года - 2086291 рубль 97 копеек.

Расчет истца судом проверен, является правильным, принимается в качестве доказательства по делу.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13\14, предусматривающим право заимодавца потребовать возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, и положением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6\8, предусматривающего, что если обязательство не было исполнено должником на момент вынесения решения, то в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате начиная с которой производиться начисление процентов, размере процентов, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 03 декабря 2020 года по основному долгу в размере 500000 рублей, по процентам по состоянию на 30 августа 2022 года в размере 70673 рубля 62 копейки (61413,34 + 500000 х 9,5% / 365 х 40 + 500000 х 8% / 365 х 37), а также проценты по день полного погашения обязательств начиная с 31 августа 2022 года исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму остатка основного долга.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 65 постановления Пленума от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер неустойки на 30 августа 2022 года составляет 156965 рублей 46 копеек 2478107 рублей 77 копеек (2086291,97 + 508851,70 х 1% х 77).

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которую начислена неустойка, соотношение размера пени на 30 августа 2022 года – 2478107 рублей 77 копеек, с размером суммы основного долга – 500000 рублей, процентов на 30 августа 2022 года - 70673 рубля 62 копейки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что размер заявленной пени подлежит уменьшению до 100000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на 30 августа 2022 года в размере 100000 рублей, и на будущее время, начиная с 31 августа 2022 года по день погашения задолженности в размере 1% в день от суммы задолженности 508851 рубль 70 копеек.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21438 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лудиной Дарьи Сергеевны к Полякову Виктору Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Полякову Виктору Владимировичу в пользу Лудиной Дарьи Сергеевны, СНИЛС 148-300-246 34, задолженность по договору займа от 03 декабря 2020 года по состоянию на 30 августа 2022 года в размере 474178 рублей 46 копеек, из которых: основной долг 500000 рублей, проценты на 30 августа 2022 года – 70673 рубля 62 копейки, неустойку на 30 августа 2022 года – 100000 рубля, проценты по день полного погашения обязательств начиная с 31 августа 2022 года исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму остатка основного долга, неустойку начиная с 31 августа 2022 года по день погашения задолженности в размере 1% в день от суммы задолженности 508851 рубль 70 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21438 рублей 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2022 года.

Председательствующий: