Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1407/2022 ~ М-961/2022 от 25.02.2022

    УИД 26RS0029-01-2022-001922-02

    Дело № 2-1407/2022

Решение

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года                                      г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                               Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания                                      Шетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к Шамардаку Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Шамардаку С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №32052469 от 14.05.2018 года за период с 14.11.2019 года по 24.01.2022 года в размере 191 315 рублей 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 026,00 рублей.

Представитель истца АО «Почта Банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Почта Банк».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Ответчик Шамардак С.А., надлежащим образом извещённый судом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, не явился, извещен надлежащим образом, путем направления заказной судебной корреспонденции, которая вручена лично 13.03.2022 года, что подтверждается обратным почтовым уведомлением. Ранее ответчику направлен исковой материал, что подтверждается материалами дела. Каких-либо заявлений, ходатайств от ответчика не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В данном случае неявка ответчика в судебное заседание свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Шамардака С.А.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Шамардаком С.А., как с заемщиком, кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно - кредитный договор №32052469 от 14.05.2018 года, согласно которому Банк предоставил Шамардаку С.А. кредит в сумме 185 900 руб. под 23,90 % годовых сроком до 14.05.2023 года.

Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязанности по выдаче кредита заемщику Шамардаку С.А. им были надлежаще исполнены, а также доказательства того, что заемщик Шамарадак С.А. был ознакомлен с условиями и порядком погашения кредита.

С учетом исследованных доказательств суд считает установленным, что между истцом и ответчиком Шамардаком С.А. 14.05.2018 года заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор, по которому им получен кредит в сумме 185 900 рублей и он обязался производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на условиях, изложенных в кредитном договоре и графике платежей.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик Шамардак С.А., вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора, систематически не надлежаще исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита в обусловленном графиком платежей размере и процентов за пользование им, а также в сроки, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными. Ответчиком данные обстоятельства в условиях состязательности процесса не оспорены.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора, направлялись письменные извещения ответчику о наличии задолженности по кредитному договору, а также требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки, в котором ответчику был предоставлен срок для досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Однако ответ от ответчика получен не был, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 811, 332 ГК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном возврате полученного кредита, что предусмотрено также и условиями кредитного договора, в соответствии с которым Кредитор вправе потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов по настоящему договору.

Суд также считает установленным, что сумма подлежащей взысканию задолженности исчислена истцом верно и по состоянию на 24.01.2022 года составляет 191 315,32 руб., в том числе: просроченный основной долг – 158 240,22 руб., просроченные проценты – 24 064,85 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 610,25 руб., задолженность по комиссиям – 7 400 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен. Суд находит его арифметически верным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче искового заявления в Пятигорский городской суд банком была оплачена государственная пошлина в сумме 5 026 рублей, что подтверждается платежными документами.

Таким образом, судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 026 рублей, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к Шамардаку Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Почта Банк» с Шамардаку Сергею Анатольевичу задолженность по кредитному договору №32052469 от 14.05.2018 года за период с 14.11.2019 года по 24.01.2022 года в размере 191 315,32 руб., в том числе: просроченный основной долг – 158 240,22 руб., просроченные проценты – 24 064,85 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 610,25 руб., задолженность по комиссиям – 7 400 руб.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Почта Банк» с Шамардаку Сергею Анатольевичу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 026 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                       Н.<адрес>