Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2098/2017 ~ М-1611/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-2098/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 года                              город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца Тарасова Р.Г.,

представителя ответчика Летягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Николаева В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Николаев В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения.

На момент наступления страхового случая его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 206 000 рублей и 5 400 рублей.

Согласно экспертному заключению АНОиЭ «Фортуна» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 343 200 рублей.

В адрес СПАО «Ингосстрах» им направлена претензия о взыскании страхового возмещения, после получения которой ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 33 400 рублей.

Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 98 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании от представителя истца Тарасова Р.Г., действующего на основании доверенности, представил заявление об отказе от исковых требований. Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

Истец Николаев В.В. в судебное заседание не явился, оформил доверенность представителю по доверенности Тарасову Р.Г.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Летягина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражает против прекращения производства по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от иска не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, последствия прекращения производства по делу истцу известны, ответчик не возражает против прекращения производства по делу, суд считает возможным принять отказ представителя истца Тарасова Р.Г. от искового заявления Николаева В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, производство по настоящему делу - прекратить.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2017 в рамках указанного дела по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный судебно-экспертный центр», оплата производства экспертизы была возложена на СПАО «Ингосстрах».

Согласно сведениям ООО «Региональный судебно-экспертный центр» стоимость услуг по проведению экспертизы составила 22 000 рублей.

Учитывая, истец необоснованно предъявил иск, поскольку изначально у него не имелось оснований для обращения в суд, так как ответчиком выплата страхового возмещения была произведена в досудебном порядке, отказ от иска не связан с добровольной оплатой суммы страхового возмещения по заявленным истцом требованиям после обращения в суд с иском, суд полагает, что судебные расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 рублей следует возложить истца Николаева В.В.

Руководствуясь 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Тарасова Р.Г. от искового заявления Николаева В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, прекратив производство по делу.

Взыскать с Николаева В.В. в пользу ООО «Региональный судебно-экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья                 С.В. Шматов