Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15034/2019 от 19.11.2019

Судья: Мыльникова Н.В. № 33-15034/2019

гр. дело № 2 – 1174/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего      Желтышевой А.И.,

судей Шабаевой Е.И. и Черкуновой Л.В.,

при секретаре              Подусовской В.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева А.В. к ООО «КомпьютерМаркет» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального, по апелляционной жалобе представителя истца Васильева А.В. – Глазковой А.С. на решение Комсомольского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 11.09.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Васильева А.В. – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Васильевым А.В. и ООО «КомпьтерМаркет» на приобретение Видеокарты Asus STRIX-GTX1080-A8G-GAMING RTL, SN: №

Взыскать с ООО «КомпьютерМаркет» в пользу Васильева А.В. стоимость некачественного товара 40 315,88 рублей, расходы на юридические услуги 8 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Обязать Васильева А.В. вернуть ООО «КомпьтерМаркет» некачественный товар видеокарту Asus STRIX-GTX1080-A8G-GAMING RTL, SN: № за счет продавца.

Взыскать с ООО «КомпьютерМаркет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 709,48 руб.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к ООО «КомпьтерМаркет» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «КомпьютерМаркет» договор розничной купли-продажи и приобрел Видеокарту Asus Strix-GTX1080-A8G-GAMING RTL, серийный номер: №, стоимостью: 40 315,88 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем 3 года, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Истец обратился в ООО «Сервис-Групп», в соответствии с Актом технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный дефект «Не работает» подтвердился. Нарушение правил и условий эксплуатации не обнаружено. Наиболее вероятная причина возникновения дефекта «Не включается» является выход из строя системной платы устройства. За проведение проверки качества оплачено 3 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, возмещением убытков и компенсации морального вреда. В ответе на претензию ответчик просил предоставить товар в полной комплектации в сервисный центр по адресу: <адрес>. Считает, что ответчик допустил злоупотребление правом, в связи с чем, истец подал иск в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере 40 315,88 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 722,85 руб. с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 722,85 руб. с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы со дня следующего за днем вынесения решения суда из расчёта 1% (403,15 руб.) от цены товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня следующего за днем вынесения решения суда из расчёта 1% (403,15 руб.) от цены товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; убытков по оплате экспертизы в размере 3 500 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.; штрафа в размере 50 % от взысканных сумм

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части отказа во взыскании убытков по оплате проверки качества, неустоек, штрафа.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание, что решение обжалуется истцом только в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в полном объеме.

В судебном заседании представитель Васильева А.В. доводы апелляционной поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседания не явились.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пп. "а" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «КомпьютерМаркет» договор розничной купли-продажи и приобрел Видеокарту Asus Strix-GTX1080-A8G-GAMING RTL, серийный номер: №, стоимостью: 40 315,88 руб.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем 3 года, в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился независимую экспертизу ООО «Сервис-Групп», согласно Акту технической проверки которого № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что заявленный дефект «Не работает» подтвердился. Нарушение правил и условий эксплуатации не обнаружено. Наиболее вероятная причина возникновения дефекта «Не включается» является выход из строя системной платы устройства.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил на адрес ответчика претензию с результатами проверки качества с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда, данные суммы просил перечислить на расчетный счет его представителя, а также сообщил, о готовности передать товар в полной комплектации в течение 5 дней с момента перечисления денежных средств. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просил организовать ее проведение на территории <адрес>, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием либо участием его представителя по доверенности в ее.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, истцу предложено обратиться в сервисный центр по адресу: <адрес> и предоставить товар для проведения проверки качества.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ: «устройство Asus Strix-GTX1080-A8G-GAMING RTL; Serial No: №, имеет дефект в виде выхода из строя системной платы видеокарты. Выявленные дефекты носят производственный характер. Видеокарты не являются технически сложным товарам, так как отсутствуют в перечне технически сложных товаров. При выходе из строя системной платы производитель регламентирует магазинам продавцам производить замену видеокарты на новую, либо компенсировать стоимость видеокарты. Стоимость идентичной модели устройства составляет 42 034 рублей».

Данное заключение было принято судом первой инстанции в основу решения, поскольку никем не оспорено, выводы, изложенные в нем, не опровергаются и не противоречат представленным в дело иным доказательствам, а так же акту технической проверки предоставленного истцом.

Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлена продажа ответчиком истцу, товара ненадлежащего качества, суд постановил взыскать с ответчика в его пользу, уплаченную за товар сумму в размере 40 315,88 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей и расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки качества, неустоек и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется только истцом и только в части отказа в удовлетворении требований во взыскании убытков по проведению проверки качества, неустойки и штрафа.

Судебная коллегия, полагает возможным в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Как следует из материалов дела истцом видеокарта для проверки качества и проведения экспертизы ответчику предоставлена не была, с претензией к продавцу истец обратился после самостоятельного проведения оценки качества, тем самым создалось препятствия для проведении проверки качества в отношении товара силами и за счет ответчика, в материалы дела обратного истцом не представлено, в связи с чем, ответчику не была предоставлена возможность подтвердить или опровергнуть факт наличия недостатка и исполнить свои обязанности в установленные законом сроки в добровольном порядке.

Таким образом, на проверку качества товар истец не предоставил, а самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для определения причины неисправности товара за свой счет.

В данном случае истец лишил продавца возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, что исключило возможность ответчика доказать качество товара, а также добровольно исполнить требования потребителя.

В абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.

Кроме того, по смыслу положений правовых норм, изложенных в ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителя, ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Суд первой инстанции, обоснованно указал, что истец, обращаясь к продавцу, а также в суд с иском о защите прав потребителя в рамках гарантийного срока, не обязан был доказывать наличие недостатка в приобретенном им товаре, поскольку данная обязанность, в силу закона лежит на ответчике.

Суд обосновано пришел к выводу, что расходы по проведению оценки качества товара истец понес добровольно по собственной инициативе, и они не являются убытками, соответственно, и не могут служить средством обогащения истца за счет ответчика.

Факт наличия недостатка был достоверно подтвержден судебной экспертизой, о чем ответчику могло стать известно не ранее проведения судебной экспертизы, в связи с чем, на дату принятия решения, исходя из конкретной правовой ситуации, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа в пользу истца не имелось в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, поскольку как было установлено судом, ответчик в добровольном порядке не имел возможности исполнить требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод апелляционной жалобы о несогласии в отказе во взыскании неустоек судебная коллегия так же находит необоснованным.

Общим принципом гражданской ответственности за неисполнение обязательства является вина лица допустившего такое нарушение.

В соответствии с ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка начисляется в случае нарушения продавцом (производителем, импортером) сроков предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона. В данном случае вина продавца в нарушении срока удовлетворения требований потребителя отсутствует, поскольку установлено, что истец не представил товар продавцу для проверки качества, тем самым фактически лишив его возможности в добровольном порядке удовлетворить его требования.

В данной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, так как истец не предоставил продавцу по его требованию товар для проверки качества в досудебном порядке, ответчик о наличии недостатков в товаре узнал после проведения судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела, следовательно, основания для установления ответственности за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустоек отсутствуют, поскольку ответчик не имел возможности убедиться в наличии недостатков в товаре и удовлетворить требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик предлагая отправить товар на проверку качества в <адрес> лишил истца возможности присутствовать при проведении проверки качества судебная коллегия находит несостоятельным.

Исходя из смысла пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у покупателя и имеет право провести проверку качества товара, а покупатель имеет право участвовать при проверке качества товара продавцом.

Проверка качества товара проводится собственными силами продавца, при этом закон не регулирует порядок ее проведения, предусматривая лишь условие о праве потребителя на участие в такой проверке. Продавец для проведения проверки качества товара вправе иметь собственный обученный персонал или прибегнуть к помощи специализированных организаций.

То обстоятельство, что ответчик предложил провести проверку качества в <адрес>, не отменяет обязанности покупателя, предоставить продавцу товар для проведения проверки качества или независимой экспертизы, что предусмотрено приведенной выше нормой права. При этом, истец не обращался к ответчику с заявлением о возможности проведения проверки качества в <адрес> и не выражал несогласия с указанным предложением ответчика.

С учетом изложенного, положения статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" о проведении проверки качества товара ответчиком не нарушены, так как он не отказал истцу в проведении проверки качества товара, не препятствовал участию истца в проверке качества товара и предлагал провести проверку в <адрес>, однако, истец товар не предоставил, каких либо обращения касаемо места проведения проверки в адрес ответчика не направлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что нарушенные права истца как потребителя были ответчиком компенсированы в полном объеме.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 11.09.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Васильева А.В. – Глазковой А.С. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: