Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-293/2022 от 31.01.2022

Дело № 1-293/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский                                9 марта 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Ермолаевой Н.М.

с участием государственного обвинителя – прокурора города Волжского Волгоградской области Забродина П.В.

подсудимого Ромащенко А.Д.

защитника – адвоката Ярошевского Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ромащенко А.Д., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ромащенко А.Д. совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

    Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 19 час. 05 мин. Ромащенко А.Д., находясь у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, нашел на земле банковскую карту АО «Газпромбанк», принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1 Имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, путем оплаты товаров с использованием банковской карты, Ромащенко А.Д. с использованием банковской карты осуществил оплату товаров в магазинах денежными средствами, находящимися на счете №... Потерпевший №1, открытом по адресу: <адрес>: в аптеке «Доктор Я», расположенной по адресу: <адрес> 19 час. 10 мин. на сумму 55 руб.; в магазине «Покупочка», расположенном по адресу: <адрес> 19 час. 16 мин. на сумму <...> коп., в 19 час. 18 мин. на сумму <...> коп. и на сумму <...> коп., на общую сумму <...> коп.

    Подсудимый Ромащенко А.Д. виновным себя в тайном хищении денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 признал полностью и суду показал, что "."..г. примерно в 18 час. шел с матерью Свидетель №1 по <адрес> в <адрес> в <адрес> и на земле нашел банковскую карту. Он решил похитить находящиеся на счете карты деньги. С этой целью в тайне от матери поднял карту и зашел в аптеку, где купил мороженое. Убедившись в наличии на счете карты денег, пошел в магазин «Покупочка», по пути встретил братьев ФИО14 Даниэля и Бурлуцкого Николая, с которыми зашел в магазин и купил мясо кур, сахар, масло, детское пюре, сигареты, станки для бритья. Мать ждала их на улице. О том, что карта ему не принадлежит, он никому не рассказывал. Впоследствии он по просьбе матери пытался купить подгузники и шаурму, однако карта оказалась заблокирована. Размер ущерб в сумме <...> коп. не оспаривает. Впоследствии полностью возместил причиненный потерпевшему вред. Раскаивается в содеянном.

      Виновность подсудимого в предъявленном обвинении помимо полного признания им вины, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном следствии доказательств, представленных стороной обвинения:

     оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии в согласно которым у нее имелась банковская карта АО «Газпромбанк» №... с номером счета №... с функцией бесконтактной оплаты, баланс которой на "."..г. составлял <...> коп. "."..г. примерно в 19 час. 00 мин. она пошла в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес> и, находясь в магазине, получила сообщение банка о совершении операции по счету банковской карты на сумму 55 руб. в ООО «Doctor I». Она не обнаружила карту и позвонила в банк с просьбой заблокировать карту. В это время с ее карты были списаны <...> коп. и попытки списания денег в магазинах. В ООО «Doctor I» и в магазине «Покупочка» сотрудники рассказали о совершении покупок покупателем цыганской внешности. Ей причинен материальный ущерб на сумму <...> коп. (л.д. 46-47);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г. примерно в 18 час. 20 мин. она с сыном Ромащенко А.Д. шли по <адрес> в <адрес>, сын зашел в аптеку по адресу <адрес>, а она осталась на улице. Через некоторое время сын вышел с мороженым. После этого сын зашел в магазин «Покупочка» по адресу: <адрес>. Она знала, что сын подрабатывает на полях и имеет банковскую карту Тинькофф. У магазина она встретила сыновей Даниэля и Николая и их друга Влада, которые с Ромащенко А.Д. зашли в магазин. Через некоторое время они вышли из магазина с продуктами и пошли домой. По дороге она попросила Ромащенко А.Д. купить подгузники. Через некоторое время он сообщил, что у него закончились деньги. О том, что сын расплачивался найденной картой, она не знала (л.д. 41-42);

     показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г. в вечернее время он гуляя с братом ФИО14 Даниэлем и другом Владом, у магазина «Покупочка» встретили маму - ФИО14 Розу и брата - Ромащенко А.Д.. Они пошли в магазин «Покупочка», а Свидетель №1 осталась у магазина. В магазине Ромащенко А.Д. купил муку, сахар, чай, 2 курицы, пюре «Агуша», масло, сигареты, станки для бритья. Ромащенко А.Д. работает подсобным рабочим на стройке и деньги у него бывают. На кассе Ромащенко А.Д. расплатился картой и они пошли домой (л.д. 68-70);

     показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 72-73);

     показаниями свидетеля ФИО7, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые по существу аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2 (л.д. 114-115);

     показаниями свидетеля ФИО8, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает фармацевтом в аптеке «Доктор Я» по адресу: <адрес>. "."..г. примерно в 19 час. 10 мин. в аптеку зашел мужчина и купил мороженное на сумму 55 руб., произведя оплату банковской картой бесконтактным способом. Мужчина был невысокого роста, цыганской внешности, имел черную бороду (л.д. 100);

     показаниями свидетеля ФИО9, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ее сменщица пояснила, что "."..г. с 19 час. 20 мин. до 20 час. 00 мин. в магазин «Продукты» по адресу: <адрес>А мужчина 20-25 лет цыганской внешности с черной бородой заказал 2 шаурмы, но при попытке оплаты банковской картой произошла ошибка и оплатить заказ он не смог (л.д. 101).

       Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

         протоколом явки с повинной от "."..г., согласно которому Ромащенко А.Д. добровольно сообщил, что "."..г. у входа в магазин «Пятерочка» <адрес> нашел банковскую карту АО «ГПБ» и путем бесконтактной оплаты совершил тайное хищение денег в размере примерно <...>. (л.д. 22);

         протоколом выемки от "."..г., согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 выдала выписку из АО «ГПБ» (л.д. 54-56);

         протоколом осмотра документов от "."..г., согласно которому осмотрена выписка из АО «ГПБ». На момент первой покупки "."..г. баланс счета составил <...>., на момент последней покупки – <...> коп. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 57-58, 60-62);

         протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрен CD-RW диск с видеофайлами от "."..г. В ходе осмотра видеозаписи Ромащенко А.Д. опознал себя как лицо, производящее покупки в магазине «Покупочка». Осмотренный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 79-87, 78, 88);

         распиской потерпевшей Потерпевший №1, согласно которой Ромащенко А.Д. передал ей денежные средства в размере <...> руб. (л.д. 89);

         протоколом осмотра документов от "."..г., согласно которому осмотрены: скрин-шот из аптеки «Доктор Я», 3 товарных чека ООО «Тамерлан». Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 108-112, 113, 105-107);

         протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Ромащенко А.Д. указал место, где нашел банковскую карту и магазины, где совершал с помощью карты покупки (л.д. 116 -123).

          Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта №... от "."..г. Ромащенко А.Д. <...> (л.д. 94-96).

     Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности считает достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого Ромащенко А.Д., не нарушен установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления.

     Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

     Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче показаний, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Ромащенко А.Д., судом не установлено. Показания подсудимого о признании вины подтверждаются совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств. Изложенное в протоколе явки с повинной было подтверждено подсудимым в судебном следствии. Полагать о самооговоре подсудимого оснований не имеется.

Суд, оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности, считает их достаточными для вывода о виновности Ромащенко А.Д. в тайном хищении денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета.

     Действия подсудимого Ромащенко А.Д. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

     В соответствии со ст. 19 УК РФ Ромащенко А.Д. подлежит уголовной ответственности.

     В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

     С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

     При назначении наказания Ромащенко А.Д. в соответствии со ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

     Суд учитывает, что по месту жительства и регистрации Ромащенко А.Д. характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансере наркологического профиля не находится, состоит на диспансерном наблюдении в Волжском филиале ГБУЗ «ВОКПБ №...», судимости не имеет, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, где проживает с семьей, трудоспособен, иждивенцев не имеет.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ромащенко А.Д. в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние, наличие иного заболевания.

     Обстоятельств, отягчающих наказание Ромащенко А.Д. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

        Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

       При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

     По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

     Оснований для назначения Ромащенко А.Д. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

     При назначении наказания суд учитывает: требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

    При производстве предварительного следствия Ромащенко А.Д. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, нарушений которой им допущено не было, в связи с этим суд считает возможным оставить Ромащенко А.Д. меру пресечения до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: CD-RW диск с видеофайлами от "."..г., выписку АО «ГПБ» от "."..г., скрин-шот аптеки «Доктор Я», 3 товарных чека ООО «Тамерлан», хранящиеся в материалах дела, надлежит хранить в материалах дела в течение всего срока хранения дела.

     Гражданский иск по делу не заявлен.

     Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Ромащенко А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <...>.

     В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <...>.

     Возложить на условно осужденного Ромащенко А.Д. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные для регистрации дни.

     Меру пресечения осужденному Ромащенко А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

     Вещественные доказательства: CD-RW диск с видеофайлами от "."..г., выписку АО «ГПБ» от "."..г., скрин-шот аптеки «Доктор Я», 3 товарных чека ООО «Тамерлан», хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела в течение всего срока хранения дела.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

     Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>