Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7566/2023 ~ М-7374/2023 от 12.10.2023

копия

УИД 03RS0005-01-2023-008903-31

дело № 2- 7566/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца Сафина А.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3, ответчика Гильц Э.К. личность установлена по паспорту, представителя ответчика Фазыловой Д.Р, по устному ходатайству, личность установлена по паспорту, ст. пом. прокурора Октябрьского района г.Уфы РБ Сайфутдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деева ФИО8 к Гильц ФИО9 о компенсации морального вреда,

установил:

Деев ФИО10 обратился в суд с иском к Гильц ФИО11 о компенсации морального вреда,

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 ответчик, Гильц Э.К., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер регистрации: № следуя по <адрес>у со стороны <адрес> напротив <адрес>, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, допустила наезда на истца, Деева С.А., которому согласно заключению ГБУЗ Бюро СМЭ № м/д от ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью.

Вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается протоколом административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ГБУЗ Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате полученных телесных повреждений истец находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно листу освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № П от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного происшествия истец испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, переживаниях, стрессе, расстройствах, а также не мог обеспечивать семью в полном объёме.

Моральный вред истец оценивает в 200 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец Деев С.А. не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца Сафин А.Р. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Гильц Э.К., представитель ответчик Фазылова Д.Р. исковое заявление не признали, просили отказать, пояснив, что указанные размер компенсации морального вреда несоразмерен характеру страданий Истца, размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению в силу того, что Ответчик не имела умысла, автомобиль находилась в слепой зоне.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прокурора полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 ответчик, Гильц Э.К., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер регистрации: № следуя по <адрес>у со стороны <адрес> напротив <адрес>, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, допустила наезда на истца, Деева С.А., которому согласно заключению ГБУЗ Бюро СМЭ № м/д от ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью.

Вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается протоколом административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ГБУЗ Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате полученных телесных повреждений истец находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно листу освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № П от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ Гильц Э.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ - вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с экспертным заключением № м/д от ДД.ММ.ГГГГ Дееву С.А. установлено повреждение – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей головы, области левого плечевого сустава и правого голеностопного сустава- образовались в результате контакта с тупыми твердыми предметами. Учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность их образования в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Вред квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью.

В результате данного происшествия истец испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, переживаниях, стрессе, расстройствах, а также не мог обеспечивать семью в полном объёме.

Деев С.А. обратился в суд с требованием о взыскании с Гильц Э.К. морального вреда в размере 200000 рублей.

При определении размера морального вреда, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Каких либо допустимых доказательств что виновные действия самого истца привели к получению телесных повреждений материалы дела не содержат и сторонами не представлено, из просмотренной видео записи в судебном заседании с места происшествия следует, что инспектор находился на рабочем месте и выполнял свои обязанности.

Именно с учетом изложенного суд, с учетом доводов истца относительно размера компенсации, физических и нравственных страданий, характера полученных истцом травм, индивидуальных особенностей, включая возраст, требований разумности и справедливости, баланса сторон и установленных фактов, пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец просит суд взыскать расходы за оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Рассмотрев заявление, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения ею расходов в связи с участием ее представителя в настоящем деле, суд приходит к выводу о возмещении расходов на представителя, признав их необходимыми и оправданными.

При этом суд учел объем материалов дела, время, в течение которого представитель был занят выполнением поручения по представлению интересов потерпевшего. В связи с чем, суд взыскивает расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. Именно данная сумма признается судом подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░14 (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░15 (░░░░░░░ № №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░16 (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░