Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-281/2023 от 30.10.2023

УИД 03МS0041-01-2023-001429-55

дело № 11-281/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Бадретдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Кичий И. А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Кичий И. А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району города Уфы от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

иск ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Кичий И. А. о взыскании задолженности по договору займа № от 06 февраля 2022 года, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Кичий И. А. – удовлетворить;

взыскать с Кичий И. А. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» сумму задолженности по договору займа № от 6 февраля 2022 года, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Кичий И. А., права по которому переданы ООО Коллекторское агентство «Фабула», за период с 06 февраля 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 37500 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 15000 рублей, сумма начисленных процентов в размере 21571, 14 рубль, пени в размере 928, 86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1325 рублей;

установил:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось к мировому судье с иском к Кичий И.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 6 февраля 2022 года в сумме 37500 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 15000 рублей, сумма начисленных процентов в размере 21571, 14 рубль, пени в размере 928, 86 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1325 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 6 февраля 2022 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком заключен договор займа № путем акцепта заемщиком направленной ему оферты и подписания договора с использованием АСП (аналога собственноручной подписи), согласно которому ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставило ответчику займ в размере 15000 рублей на 31 календарный день под 365% в день от суммы займа, с условием уплаты пени в размере 20% годовых в случае нарушения срока возврата долга.

Срок возврата займа истек, обязательства ответчиком не исполнены.

19 сентября 2022 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 19/09, по условиям которого право требования с ответчика задолженности по договору займа уступлено истцу.

Мировым судьей судебного участка № 8 по Октябрьскому району города Уфы постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их вынесенными с нарушением норм права, сославшись на то, что истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности; ООО МФК «ВЭББАНКИР» не выполнил определение о привлечении третьего лица, представитель не явился; ссылка истца на рассмотрение дела в отсутствие представителя не может быть принята во внимание, представитель истца должен был явиться в суд либо направить дополнительные письменные пояснения по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью его представителя- Кичий И.А.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого- либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2 ст.167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац 1 ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Учитывая неявку самого ответчика, отсутствие доказательств уважительности причин его неявки, суд считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с чч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Мировым судьей установлено, что 6 февраля 2022 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком заключен договор займа № путем акцепта заемщиком направленной ему оферты и подписания договора с использованием АСП (аналога собственноручной подписи), согласно которому ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставило ответчику займ в размере 15000 рублей на 31 календарный день под 365% в день от суммы займа, с условием уплаты пени в размере 20% годовых в случае нарушения срока возврата долга.

Истцом обязательства по договору исполнены, ответчиком условия договора нарушены, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Срок возврата займа истек, обязательства ответчиком не исполнены.

19 сентября 2022 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №19/09, по условиям которого право требования с ответчика задолженности по договору займа уступлено истцу.

Согласно ст.5. ст. 13 Закона о банках и банковской деятельности, истцу не нужно обладать лицензией на право осуществления банковской деятельности, поскольку уступка права требований по кредитному договору и истребование (получение) цессионарием денежных средств в рамках договора уступки права требования не относится к числу банковских операций и в данном случае требование о наличие лицензии для осуществления банковской деятельности применяться не может.

Пункт 51 Пленума ВС РФ № 17 предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим банковской лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом банк не передает новому кредитору права на осуществление банковских операций по счету физического лица, а лишь уступает право требования возврата конкретной денежной суммы, что никак не нарушает права физического лица как потребителя финансовой услуги: соответствующая финансовая услуга была ему оказана (выдан кредит), теперь физическое лицо имеет обязанность- вернуть сумму кредита и проценты за пользование им (ст.819ГК).

В соответствии со ст.1Федерального закона от 02.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.4Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"- впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью первой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой Кодекса.

Общие принципы и правила правового регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лица в обязательстве, содержатся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и закреплены Главой 24 ГК РФ.

Закон «О защите прав потребителей», а также Закон «О банках и банковской деятельности» не регулируют гражданские отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве и применяются в части, не противоречащий Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам заключенными с физическими лицами и не требует наличие у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности, что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве, где все разрешено, что прямо не запрещено. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума ВАС России (п.2 Информационного письма Президиума ВАС России от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положения главы 24 Гражданского кодекса РФ»).

Определением мирового судьи от 18 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «ВЭББАНКИР», предложено представить письменные объяснения по делу, ООО МФК «ВЭББАНКИР» извещено о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст.35, 38, 43 ГПК РФ дача объяснений и участие в судебном заседании- это право лиц, участвующих в деле, в не обязанность.

Комплекс доказательств, необходимых для принятия решения по настоящему спору истцом представлен, в исковом заявлении содержится ходатайство ООО Коллекторское агентство «Фабула» о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, мировым судьей обоснованно принято решение рассмотреть дело при имеющейся явки, без участия представителей истца и третьего лица.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность по договору составляет 37500 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 15000 рублей, сумма начисленных процентов в размере 21571, 14 рубль, пени в размере 928, 86 рублей. Расчет согласуется с условиями договора, материалами дела, является арифметически верным, ответчиком расчет не опровергнут; задолженность взыскана мировым судьей в полном размере.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Ссылок на какие- либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кичий И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий        Р.Р. Нурисламова