Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2022 ~ М-310/2022 от 11.02.2022

Дело № 2-1017/2022

24RS0016-01-2022-000558-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года                                                                                                  г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при помощнике судьи Потебня А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мальковой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

        Истец (далее – Банк) обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от 01.03.2013 в размере 64 600 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2138 рублей.

        Требования мотивированы тем, что 01.03.2013 межу Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Ответчику была выпущена Карта «Польза СВ МС Gold (новая техн.) к Текущему счету № с лимитом овердрафта - 45 000 рублей. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику сумму кредита. В нарушение условий заключенного договора заемщик допустил неоднократные просрочки платежей по кредиту. Задолженность ответчика перед банком составляет 64 600 рублей 16 копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 10.02.2022 в размере 64 600 рублей 16 копеек, в том числе: 29 984,20 руб. – сумма основного долга, 21 352,72 руб. – сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 9 500 руб. – сумма штрафов, 3 763,24 руб. – сумма процентов. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 64 600 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2138 руб.

        В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, представитель истца ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Малькова М.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом по адресу проживания (регистрации), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещение Мальковой М.А. направлялось заказной корреспонденцией, которую она не получила.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от нее.

При таких обстоятельствах, суд признает Малькову М.А. надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 01.03.2013 между Банком и Мальковой М.А. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 рублей (лимит овердрафта), ставка 29,9 % годовых. В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» льготный период по карте составляет до 51 дня.

В соответствии с условиями кредитного договора для погашения задолженности по кредиту по карте заемщик обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов, то есть крайний срок поступления минимального платежа на счет – 20-ый день с 25 числа включительно (л.д.65).

За нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном договором и тарифами банка.

Подписав договор кредитования № от 01.03.2013, Малькова М.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, которые признаны неотъемлемой частью оферты.

Согласно выписке по счету банк свои обязанности по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей – лимит овердрафта (л.д.12).

Согласно расчету банка сумма задолженности Мальковой М.А. по состоянию на 10.02.2019 составляет 64 600 рублей 16 копеек, в том числе: 29 984,20 руб. – сумма основного долга, 21 352,72 руб. – сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 9500 руб. – сумма штрафов, 3 763,24 руб. – сумма процентов.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик Малькова М.А. нарушила принятые на себя обязательства по ежемесячному внесению минимального обязательного платежа, в связи, с чем суд находит обоснованными требования банка о досрочном взыскании всей суммы кредита и начисленных процентов за пользование им.

Принимая во внимание, что заемщик Малькова М.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору, надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, чем нарушает условия кредитного договора № от 01.03.2013, сумму займа и проценты заемщик не возвращает, при этом расчет, представленный истцом, суд признает верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи, с чем суд находит требования банка о взыскании с Мальковой М.А. задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.02.2022 в размере 64 600 рублей 16 копеек, в том числе: 29 984,20 руб. – сумма основного долга, 21 352,72 руб. – сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 9500 руб. – сумма штрафов, 3763,24 руб. – сумма процентов, подлежащими удовлетворению.

Определением мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО Железногорск Красноярского края от 21.06.2021 судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно платёжным поручениям истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 2138 рублей (платежное поручение №6170 от 27.07.2020, №5914 от 07.02.2022), сумма которой подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - удовлетворить.

        Взыскать с Мальковой Марины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 01.03.2013 в сумме 64 600 рублей 16 копеек, из которых 29 984 рубля 20 копеек – сумма основного долга, 21 352 рубля 72 копейки – сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 9500 рублей – сумма штрафов, 3763 рубля 24 копейки – сумма процентов, а также государственную пошлину в размере 2138 рублей, а всего взыскать 66 738 (шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 16 (шестнадцать) копеек.

Разъяснить ответчику право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                         Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022 года.