Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2022 от 23.09.2022

Дело №11-52/2022 г.

39MS0024-01-2021-002502-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сафонова М.Н. на решение мирового судьи первого судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 02.02.2022 г., принятого по гражданскому делу № г. по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Южный» Багратионовского района Калининградской области к Сафонову М.Н. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, пени,

У С Т А Н О В И Л:

садоводческое некоммерческое товарищество «Южный» (далее – СНТ «Южный») обратилось к мировому судье с иском к Сафонову М.Н. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры в сумме 7 000 рублей, по уплате членских взносов в сумме 2 000 рублей, пени за период с 01.10.2016 г. по 20.05.2021 г. в сумме 9 000 рублей, а также о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что ответчик является собственником земельного участка в пределах территории общества. Решением общего собрания членов товарищества определены взносы за пользование объектами инфраструктуры за 2016, 2017, 2018, 2019 и 2020 гг., которые собственники обязаны уплатить до 30 сентября текущего года. Также решением общего собрания членов СНТ от 20.0.2015 г. был определен целевой сбор на межевание земель, который также подлежал уплате до 30 сентября 2015 г., однако в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Сафоновым М.Н. обязанностей по оплате указанных платежей, образовалась задолженность. За несвоевременную уплату предусмотренных платежей СНТ «Южный» было приято решение начислять пени, максимальный размер которых не может превышать сумму основного долга. В связи с неисполнением данной обязанности, СНТ «Южный» обратилось в суд с настоящим иском к Сафонову М.Е.

Решением мирового судьи первого судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 02.02.2022 г., с учетом внесенных определением судьи об описки исправлений, исковые требования СНТ «Южный» удовлетворены: с Сафонова М.Н. в пользу СНТ «Южный» взыскана задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом по земельному участку с КН № с условным номером 458ф, площадью 510 кв.м. за период с 01.10.2016 г. по 20.05.2021 г. в размере 9 000 рублей, пени за просрочку внесения платежей с 01.10.2016 г. по 20.05.2021 г. в размере 9 000 рублей; в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 720 рублей, по оплате почтовых расходов 113,90 рублей, по оплате изготовления копий 974,89 рублей, по оплате услуг представителя 3 500 рублей, а всего 23 307, 89 рублей (л.д. <данные изъяты>).

В апелляционной жалобе ответчик Сафонов М.Н. просит данное решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Сафонов М.Н. сослался на то, что правообладателем земельного участка КН № с условным номером 458ф, площадью 510 кв.м. он не является, а имеющиеся в деле выписка из Единого государственного реестра недвижимости, архивная выписка этого не подтверждают, ответчик никогда не являлся собственником данного земельного участка и каких-либо действий по его приобретению в собственность не предпринимал. С 2008 г. им прекращено пользование земельным участком, участок не обрабатывается, построек на участке не имеется, соответственно объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества ответчик не пользуется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца СНТ «Южный», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте, не явился.

Ответчик по делу Сафонов М.Н. доводы жалобы поддержал, настаивая на том, что не является собственником земельного участка, объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества ответчик не пользуется.

Заслушав пояснения ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Багратионовского районного Совета народных депутатов Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных угодий садово-огородному обществу «Южный» в собственность членам общества», Сафонову М.Н., как члену садово-огородного общества был предоставлен в собственность земельный участок №, площадью 0,051 га, находящийся в пределах общества «Южный».

Впоследствии данный земельный участок на основании результатов проведенной в 2003 г. инвентаризации был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №, местоположение участка установлено относительно ориентира, распложенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Совершение Сафоновым М.Н. сделок по отчуждению указанного земельного участка судом не установлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации прав на спорное имущество в графе особые отметки имеется запись о зарегистрированных правах: вид права – собственность, правообладатель Сафоно.

В соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российского Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Спорный земельный участок не отнесен к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте, не имеется и других обстоятельств, которые бы в силу закона препятствовали его предоставлению в частную собственность.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о приобретении Сафоновым М.Н. права собственности на спорный земельный участок, находящийся по вышеназванному адресу, несмотря на отсутствие государственной регистрации за ним права собственности на данный земельный участок, поскольку правоустанавливающее значение в данном случае имеет факт приобретения Сафоновым М.Н. на основании решения органа местного самоуправления данного, предоставленного ему, земельного участка в собственность.

В случае обращения за регистрацией права Сафонову М.Н. не может быть в этом отказано.

Таким образом, вопреки доводам Сафонова М.Н. спорный земельный участок принадлежит ему на праве собственности. Такие выводы мирового судьи соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, данный земельный участок расположен в пределах территории СНТ «Южный». При этом Сафонов М.Н. членом СНТ «Южный» не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между сторонами не заключался.

Решениями общих собраний СНТ «Южный» установлены следующие суммы взносов: решением общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ установлены суммы членских взносов за 2016 г., 2017 г., 2018 г., – 1000 рублей ежегодно, решением общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ установлены суммы членских взносов за 2019 г., 2020 г. – 2000 рублей.

Кроме того, решением общего собрания СНТ «Южный» № от ДД.ММ.ГГГГ для межевания земель общего пользования, дорог установлен целевой сбор в размере 2 000 рублей.

Указанные решения общего собрания членов СНТ «Южный» ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались, недействительными не признавались, а потому являются обязательными для исполнения.

Согласно Уставу, СНТ «Южный» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольной основе для ведения садоводства и огородническая в индивидуальном порядке в условиях рационального совместного использования земли для производства сельскохозяйственной продукции в целях личного потребления и реализации излишков этих продуктов, а также создания условий для отдыха садоводов и приобщения подростков к полезному труду.

Согласно п. 5.4. Устава на собственника садового участка, каковым является Сафонов М.Н., распространяются, в том числе, и обязанности, предусмотренные пп. 4.1. – 4.4. Устава, а также правила вытуренного распорядка товарищества.

В силу п. 4.1., 4.2., 4.8. Устава товарищества, член СНТ обязан выполнять решения общего собрания, обязанности, связанные с имущественным участием в деятельности товарищества, нести расходы по содержанию совместной собственности; своевременно оплачивать вступительные, целевые, членские взносы, в размерах и в сроки, установленные общим собранием членов СНТ.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 8, 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что расходы, понесенные СНТ «Южный» на содержание инфраструктуры и другого общего имущества СНТ при отсутствии договора с гражданином, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимся указанным имуществом, неуплаченный целевой сбор на межевание и перевод земель общего пользования в собственность товарищества, являются неосновательным обогащением такого гражданина, в связи с чем подлежат взысканию в размере, установленном решениями общих собраний СНТ конкретно по каждому году.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

При этом ответчиком Сафоновым М.Н. в ходе рассмотрения спора не представлено доказательств внесения платы за пользование инфраструктурой садоводческого товарищества, по уплате целевого сбора, и учитывая, что он сберег за счет истца имущество в виде компенсации расходов на содержание инфраструктуры и общего имущества СНТ, по уплате целевого сбора, мировой судья пришел к верному выводу, что данные суммы как неосновательное обогащение ответчика подлежат взысканию с последнего за периоды 2016 г., 2017, 2018, 2019 и 2020 гг. в общей сумме 9 000 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Сафонова М.Н, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании платы за содержание имущества и инфраструктуры, задолженности по уплате целевого сбора за 2016-2020 гг. в определенной мировым судьей сумме, поскольку они основаны на собранных по делу и оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы заявителя Сафонова М.Н. о том, что он не является членом СНТ, с 2008 г. не пользуется земельным участком и как следствие объектами инфраструктуры и иным имуществом общества, в связи с чем не обязан оплачивать расходы на их содержание, являются не состоятельными, поскольку неиспользование земельного участка по назначению не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории садового товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной выше указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Размер пеней мировой судья рассчитал исходя из взысканной суммы задолженности в размере 9 000 рублей и установленного Правилами внутреннего распорядка СНТ «Южный» размера пени – 0,5% за каждый день просрочки, условий о том, что максимальный размер пени ограничен и не может превышать размер основного долга и взыскал с ответчика пени в сумме 9 000 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела не были учтены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Так, неустойка за неуплату указанных выше платежей является мерой гражданской ответственности, размер которой может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности (9 000 рублей), длительность неисполнения обязательств, требования разумности, справедливости, в том числе то, что ответчиком является физическое лицо, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд второй инстанции считает размер взысканной мировым судьей неустойки явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым снизить, подлежащую взысканию с Сафонова М.Н. неустойку до 3 000 рублей.

В этой связи судебные расходы по оплате услуг представителя также подлежат снижению до 3 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме, исходя из цены иска (18 000 рублей), поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются и подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также подлежат компенсации за счет ответчика понесенные истцом почтовые расходы в сумме 113,90 рублей, по оплате изготовления копий документов в сумме 974,89 рублей.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи первого судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 02.02.2022 г., принятое по гражданскому делу №2-3/2022 г. по иску СНТ «Южный» Багратионовского района Калининградской области к Сафонову М.Н. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, пени, изменить в части взысканной судом с Сафонова М.Н. в пользу СНТ «Южный» неустойки, снизив её размер с 9 000 рублей до 3 000 рублей, снизив размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя до 3 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи первого судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 02.02.2022 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафонова М.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: К.Е. Осинина