Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2023 (2-7332/2022;) ~ М-6567/2022 от 18.10.2022

Дело №2-760/2023 (2-7332/2022;)

50RS0048-01-2022-009293-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 г.                                                 г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Калалб О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк ДОМ.РФ" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Банк предъявил иск, ссылаясь на неисполнение обязанности по возврату кредита, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований иска, указав, что доверенности представителей истца представлены в светокопии, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, а также положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав участника процесса, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Судом установлено, что 11.07.2016 г. между АКБ «Российский капитал» (ПАО) (в настоящее время АО "Банк ДОМ.РФ") и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор N 38-117/КФ-16, согласно условиями, которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 530 000,00 руб., с уплатой 22,9 % годовых за пользование кредитом, на срок 60 месяцев, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя Заемщика.

В свою очередь, ответчик принял на себя обязательства по возврату банку полученного кредита в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии).

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ответчиком (заемщиком) в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются, иного в ходе судебного разбирательства не доказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора от 11.07.2016 <№ обезличен> между ФИО1 и АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее АКБ «Российский капитал» (ПАО)), поскольку обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов является существенным условием кредитного договора, нарушение которых со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих как об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, так и опровергающих представленный стороной истца уточненный расчет задолженности с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, ответчиком суду не представлено, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, которая составила: 256 457,65 руб. – основной долг; 57 474,44 руб. – проценты за период с 11.11.2019 г., так как истец обратился в суд с настоящим иском 10.10.2022 г., что следует из штемпеля на конверте АО «Почта России».

Между тем, к требованию о взыскании неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства, при которых ответчик допустил нарушение своих обязательств, в связи с чем, постанавливает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000,00 руб.

В силу ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ФИО1 процентов по кредитному договору, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 256 457,65 руб. с 28 января 2023 г. по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 22,9% годовых, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 639,32 руб.

При этом суд отмечает, что изменение наименования банка в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства реорганизацией не является, соответственно переход прав кредитора по договору не производился. Следует отметить, что сведения о переименовании банка находятся в открытом доступе, реквизиты для погашения задолженности остались прежними и ответчик не был лишен возможности исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору, однако от погашения задолженности ФИО1 уклонился.

Приложенные к исковому заявлению доверенности, подтверждающие полномочия представителя на подписание искового заявления, в виде светокопии, не является основанием для отказа в удовлетворении иска либо оставлении его без рассмотрения, поскольку представители банка наделены полномочиями заверять представляемые от имени банка копии документов.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Расторгнуть кредитный договор от 11.07.2016 <№ обезличен> между ФИО1 и АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее АКБ «Российский капитал» (ПАО)).

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору от 11.07.2016 <№ обезличен> в размере 343 932,09 руб., из них 256 457,65 руб. – основной долг; 57 474,44 руб. – проценты; 30 000,00 руб. – неустойка, и судебные расходы в размере 6 639,32 руб. за уплату государственной пошлины, а всего 350 571,41 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" проценты за пользования кредитом по ставке 22,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 256 457,65 руб. с 28 января 2023 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2023 г.

    Судья