Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2023 от 20.01.2023

Дело <номер>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    07 февраля 2023г.          г. Раменское

    Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Еникеевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Виктория" на определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от 07.11.2022г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ООО "Виктория" обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <номер>.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от 07.11.2022г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано.

ООО "Виктория" подана частная жалоба на указанное определение, которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья со ссылкой на положения ст. 44 ГПК РФ указал, что Заявителем направлено заявление о процессуальном правопреемстве по истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом он не обращался с заявлением о восстановлении указанного срока.

    Вместе с тем, согласиться с данным выводом нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга или другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (…перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Из материалов дела следует, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от 03.06.2019г. по гражданскому делу <номер> постановлено взыскать с Должника ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, в пользу Взыскателя ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору <номер> от 16.04.2018г. в общей сумме 305 271.43 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 257 890.74 руб. (л.д. 29).

На основании указанного судебного приказа Раменским РОСП было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от 02.09.2019г., которое до настоящего времени не окончено, что следует из данных базы ФССП (л.д. 39).

Согласно договору уступки прав (требований) № ПЦП26-4 от 10.06.2022г. и <номер> от 28.06.2022г. права требования с Должника ФИО1, задолженности по кредитному договору <номер> от 16.04.2018г. в сумме основного долга в размере 257 890.74 руб. были переданы заявителю ООО «Виктория» (л.д. 61, 70).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 ФЗ от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Согласно частей 1, 3 ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1, 3 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как указано выше, усматриваются законные основания для замены стороны Взыскателя на Заявителя, поскольку Банком была произведена уступка права требования, ИЛ был предъявлен для исполнения в ССП, требования ИД Должником не исполнены.

Тот факт, что фамилия Должника в базе данных ФСС указана ошибочно как «Мазыров», не отменяют установленные судом обстоятельства перевода прав Взыскателя к Заявителю по данному делу, поскольку эти обстоятельства судом установлены путем идентификации Должника ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес> и сведений исполнительного документа: судебного приказа от 03.06.2019г. по гражданскому делу <номер> мирового судьи судебного участка <номер>.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от 07.11.2022г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве - отменить, частную жалобу ООО "Виктория" - удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену Взыскателя ПАО Сбербанк в исполнительном производстве <номер>-ИП от 02.09.2019г., возбужденном на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от 03.06.2019г. по гражданскому делу <номер> о взыскании с Должника ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, в пользу Взыскателя ПАО Сбербанк, задолженности по кредитному договору <номер> от 16.04.2018г., на его правопреемника ООО "Виктория".

Судья:                             О.А. Ермилова