Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-127/2023 от 03.04.2023

Дело № 11-127/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года                                     г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

с участием заявителя (истца) Сибирякова В.П.,

представителя заинтересованного лица (ответчика) адвоката Грищенко А.С., действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибирякова Вадима Петровича к индивидуальному предпринимателю Морозову Игорю Александровичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Сибирякова Вадима Петровича на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата по делу №

установил:

Сибиряков В.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову И.А. о взыскании убытков, понесенных в связи с возвратом ответчику некачественного товара, в размере 4 048,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением решения суда за период с 23.06.2020 по 21.09.2021 в размере 1 371,41 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата удовлетворены требования истца к ответчику о защите прав потребителя, с ответчика в пользу истца взыскана сумма, уплаченная за некачественный товар, в размере 6 140 руб., неустойка – 6 140 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 6 640 руб., судебные расходы - 3 100 руб. Дата ответчиком заявлено требование о возврате некачественного товара по адресу: Адрес в течение 10 дней с момента получения требования. Дата истец обратился к ответчику посредством электронной почты с просьбой направить курьера для возврата некачественного товара, однако курьер ответчиком направлен не был. Во исполнение требования ответчика истец лично доставил товар ответчику из Адрес в Адрес, в связи с чем, понес убытки: на покупку авиабилета по маршруту Адрес стоимостью 2 299 руб., покупку бензина АИ-95 в количестве 35 л. на сумму 1 749,30 руб. для поездки на автомобиле Тойота по маршруту Адрес, которые просит взыскать.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата постановлено: «Исковые требования Сибирякова Вадима Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Александровича (ОГРНИП №, ИНН - 590400167037) в пользу Сибирякова ..., расходы по возврату некачественного товара в размере 288 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 605,77 руб., компенсацию морального вреда — 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 394 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Александровича государственную пошлину в сумме 400 руб., в доход соответствующего бюджета».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 2, 5, 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между несением расходов на приобретение авиабилетов и бензина и необходимостью возврата некачественного товара продавцу.

На постановленное мировым судьей решение истцом Сибиряковым В.П. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель требует решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что с принятым решением не согласен в части взыскания расходов по возврату некачественного товара и компенсации морального вреда. Предварительное судебное заседание по гражданскому делу № 2-353/2022 было назначено на 20.12.2022, предварительное судебное заедание было перенесено на 17.01.2023, соответствующая информация размещена на сайте судебного участка в сети «Интернет». 17.01.2023 предварительное заседание не проводилось, сразу началось рассмотрение гражданского дела по существу, определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании в присутствии заявителя не выносилось. Переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений какой-либо из сторон, участвующей в деле, влечёт нарушение их процессуальных прав, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, принятие завершающего судебного акта в настоящем деле при наличии возражения истца на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию создало условия, при которых он был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу, а именно совокупность процессуальных нарушений и отсутствия исследования фактических обстоятельств дела привело к принятию неправильного судебного решения. Ответчиком не представлены в полном объеме доказательства о стоимости возврата некачественного товара продавцу посредством АО Почта РФ, а судом не были исследованы доказательства, прайсы АО Почта РФ и стоимость услуги по отправке посылки с некачественным товаром из Адрес в Адрес, полученные от АО Почты РФ. Согласно приказу Минкомсвязи России от Дата № (п. 19), почтовые отправления принимаются в упакованном виде. Упаковка почтовых отправлений должна соответствовать характеру вложения, условиям пересылки, исключать возможность повреждения вложения при обработке и пересылке, доступа к нему без нарушения оболочки, порчи других отправлений и причинения какого-либо вреда имуществу и работникам почтовой связи. Упаковка различных видов и категорий почтовых отправлений в зависимости от характера их вложения определяется операторами почтовой связи. Согласно тарифам АО Почта РФ стоимость гофрокороба S размером 260x170x80 мм составляет 105 руб. (...). Почтой можно пересылать ноутбуки, смартфоны и другую электронную технику. На пересылку устройств, содержащих литиевые элементы или батареи, существуют ограничения. Литиевые элементы и батареи должны быть встроены в устройство. Количество литиевых элементов не должно превышать 4 штуки, батарей - 2 штуки. В литий-ионных элементах содержание лития не должно превышать 1 грамма, батарей суммарное содержание лития должно быть не более 2 грамм, а номинальная емкость - не более 100 Втч. Элементы и батареи должны быть защищены от повреждений и коротких замыканий; оборудование должно иметь эффективные средства, защищающие его от случайного включения. Упаковка должна соответствовать правилам Международной организации гражданской авиации (... Регистрируемые отправления принимаются у отправителя с выдачей квитанции и вручаются адресату с распиской о получении. У такого отправления есть трек-номер для отслеживания. Регистрируемые посылки, бандероли и письма отправляются только в почтовом отделении. Для регистрируемых отправлений возможно выбрать дополнительные услуги: Уведомление о вручении. Отправление будет вручено адресату под личную подпись. Отправитель получит подписанное адресатом юридически значимое уведомление о вручении. Объявленная ценность. Отправление застраховано. Если с ним что-то случится, вы сможете получить полную или частичную компенсацию. Опись вложения. Вы получите заверенное почтовым работником подтверждение содержимого отправления и даты его отправки. Отметка «Осторожно» для посылок. Хрупкие вещи отправляют посылкой с пометкой «Осторожно». Такие отправления доставляют с особой бережностью. Комиссия за пересылку с отметкой «Осторожно» составляет 30% от стоимости отправления https://www.pоchta.ru/support/post-rules/simple-registered-sendings. Данные дополнительные услуги АО Почта РФ необходимы при возврате некачественного товара, так как они подтвердят, что в данной посылке находился планшет BQ-7006G Union, серийный номер SN:BSM0921R200498 с зарядным устройством в заводской упаковке, стоимостью 6 140 рублей, что почтовое отправление доставлено и получено ИП Морозовым И.А. и что данный планшет не будет разбит во время доставки ответчику. Ответчик намеренно не предоставил данную информацию, а суд первой инстанции, получив письменные доказательств от АО Почта РФ, не исследовал их и не дал оценку данным доказательствам. Согласно расчету на сайте АО Почта РФ стоимость услуги по отправке посылки весом не более 0,5 кг из Адрес в Адрес обычная доставка 2-3 дня 288 руб. Дополнительно 477,18 руб. + 105 руб. = 582,18 руб., ценная посылка – 249,78 руб., опись вложения – 114 руб., отметка «Осторожно» - 86,40 руб., электронное уведомление о вручении 27 руб., упаковка Почта РФ – 105 руб., итого стоимость 870,18 руб. Следовательно, полная стоимость отправки некачественного товара из Адрес в Адрес составит 870,18 рублей, данное почтовое отправление будет доставлено в почтовое отделение 614068, однако, он не смог выполнить требование ответчика, т.к. АО Почта РФ не доставит посылку с описью вложения по адресу Адрес. Также судом не учтены временные затраты потребителя в связи с поездкой на Почту РФ, стояние в очередях. Согласно п. VIII п. 4 Приказ МАП РФ от Дата № (ред. от Дата) «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Закон «О защите прав потребителей» возлагает на продавца (изготовителя) обязанность возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и возвратом товара, в случае, если потребитель произвел эту доставку. При доставке товаров силами потребителя потребитель определяет наиболее удобный для себя способ доставки до места ремонта (замены), а также количество человек, сопровождающих товар. Вместе с тем продавец (изготовитель) обязан возместить потребителю только необходимые расходы, то есть расходы, произведенные в пределах разумного. В случае возникновения разногласий по размеру возмещения спор решается в судебном порядке. Согласно пункту 2 статьи 5 ГК РФ обычаи, противоречащие основным началам гражданского законодательства, а также обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору, не применяются. Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от Дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» дан ряд разъяснений, касающихся применения норм о компенсации морального вреда, в том числе, по делам о защите прав потребителей. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. Считает, что судом присуждена чрезвычайно малая, незначительная денежная сумма, не соответствующая последствиям нарушения его прав, перенесенных им физических и нравственных страданий. Основаниями для отмены решения суда являются существенные нарушения норм материального и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов истца.

Заявитель (истец) в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что материалами дела подтверждается, что 20.12.2022 было проведено предварительное судебное заседание, по итогам которого суд признал дело подготовленным и вынес определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании на 17.01.2023, о чем известил стороны. В судебном извещении было указано, что 17.01.2023 в 14:30 часов состоится основное судебное заседание. Как следует из апелляционной жалобы, истец не согласен с размером взысканных убытков. По мнению истца, при отправке товара посредством АО Почта России необходимо учесть стоимость дополнительных услуг по отправке ценной посылкой с описью вложения, с отметкой осторожно, электронным уведомлением о вручении, упаковкой Почта РФ. Указанные доводы истец не заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Истец не опровергал довод ответчика о том, что разумным и дешевым способом возврата товара является направление его посредством АО Почта России обычным способом доставки без дополнительных услуг. Истец настаивал на взыскании убытков в размере расходов на приобретение авиабилетов и бензина. Доводы апелляционной жалобы о том, что размер убытков в виде стоимости услуг по отправке планшета посредством Почты России должен быть увеличен на стоимость дополнительных почтовых услуг, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Решение суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд первой инстанции размер морального вреда определил с учетом представленных истцом доказательств о его физических и нравственных страданиях.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Доводы жалобы Сибирякова В.П. со ссылкой на не направление в его адрес извещения о дате судебного заседания, переход без его согласия из предварительного заседания в основное при наличии возражений с его стороны, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку протокольным определением суда первой инстанции от Дата суд признал дело подготовленным и назначил дату основного судебного заседания на Дата в 14.30 час. (л.д. 144), о чем истец был извещен телефонограммой (л.д. 147). В судебном извещении, направленном ответчику Дата, также указано, что Дата в 14.30 час. состоится основное судебное заседание по делу № (л.д. 148).

Неправильное указание информации в карточке дела на сайте судебного участка – о назначении на Дата предварительного судебного заседания не повлекло нарушения процессуальных прав истца, в том числе права на представление дополнительных доказательств по делу, поскольку истец в судебном заседании Дата участвовал (л.д. 161-168), правом заявить ходатайство о приобщении дополнительных доказательств стоимости возврата некачественного товара продавцу посредством АО Почта РФ не воспользовался, ходатайство об отложении либо объявлении в судебном заседании перерыва для представления дополнительных доказательств не заявлял.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 29.01.2018 истец приобрел у ответчика планшет стоимостью 6 140 руб. В связи с тем, что данный товар оказался некачественным, истец обратился в суд с требованием о возврате оплаченных за товар денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № района Солнцево Адрес от Дата по гражданскому делу № требования Сибирякова В.П. удовлетворены, в его пользу с ИП Морозова И.А. взысканы денежные средства в размере 6 140 руб., неустойка – 6 140 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф - 6 640 руб., судебные расходы – 3 100 руб., всего взыскано 23 020 руб. Решение вступило в законную силу Дата (л.д. 71-81).

судебным приставом-исполнителем ОСП по Адрес возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по гражданскому делу № (л.д. 7-8).

решение ответчиком исполнено (л.д. 66).

ответчик выставил истцу требование о возврате некачественного товара - планшета в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 101).

планшет возвращен истцом ответчику, о чем сторонами подписан акт возврата товара (л.д. 102).

истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков по доставке некачественного товара в размере 4 038,30 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением решения суда (л.д. 104).

ответчиком в удовлетворении претензий истцу отказано (л.д. 103).

Согласно ответу АО «Почта России» стоимость услуги по отправке посылки весом не более 500 гр. из г. Москва в г. Пермь составляет 288 руб. (с НДС) (л.д. 149).

Согласно представленным ответчиком характеристикам планшета, его вес без упаковки составляет 275 гр. (л.д. 135), с упаковкой - 445 гр. (л.д. 138).

Учитывая, вышеуказанные нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении убытков по возврату некачественного товара продавцу являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 288 руб.

Проанализировав нормы ст. ст. 1, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 5, 10, 15, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 5, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции указал, что поведение истца в части избрания способа возврата товара продавцу путем личной доставки из г. Москва в г. Пермь не соответствует обычному поведению, ожидаемому в данной ситуации от участника гражданских правоотношений, при этом принял во внимание, что ответчиком представлены доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа доставки товара, путем направления посылки Почтой России, истец является уроженцем Адрес, где проживал до 2018 года, имеет родственников в Адрес, которых регулярно навещает, и сделал вывод о недоказанности истцом причинно-следственной связи между несением расходов на приобретение авиабилетов и бензина и необходимостью возврата некачественного товара продавцу.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции истец не заявляет о несогласии с данным выводом суда, указывая на неправильное определение судом размера убытков, без учета стоимости дополнительных услуг по отправке ценной посылкой с описью вложения, с отметкой «Осторожно», электронным уведомлением о вручении, упаковкой Почта РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные доводы истец не заявлял, не опровергал довод ответчика о том, что разумным способом возврата товара является направление его посредством АО Почта России обычным способом доставки без дополнительных услуг, настаивал на взыскании убытков в размере расходов на приобретение авиабилетов и бензина (л.д. 161-168).

Поскольку истец не обосновал необходимость несения будущих расходов, направленных на восстановление нарушенного права, с учетом положений ст.ст. 55, 56, 68, 198 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в большем размере. Доводы апелляционной жалобы о том, что размер убытков в виде стоимости услуг по отправке планшета посредством Почты России должен быть увеличен на стоимость дополнительных почтовых услуг, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, удовлетворены заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В апелляционной жалобе истец не согласен с данным размером компенсации морального вреда, считает взысканную сумму чрезвычайно малой, незначительной, не соответствующей последствиям нарушения его прав.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Положениями ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, правильно принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, перенесенные им переживания, степень вины ответчика и с учетом совокупности этих обстоятельств определил размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию истца с принятым судом первой инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных им обстоятельствах.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 17.01.2023 по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирякова Вадима Петровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья                                О.В. Хусаинова

Мотивированное определение изготовлено 30.05.2023