Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2023 от 14.08.2023

                                    Дело № 12-29\2023

РЕШЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

Судья Жуненко Н.А.

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Овечкина Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 11 октября 2023 года жалобу Овечкина Р. И. на постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты, действующего в порядке замещения мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты, от __.__.__ по делу №__ о наложении административного взыскания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

Установил:

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты, действующего в порядке замещения мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты, по делу №__ от __.__.__ Овечкин Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Овечкин Р.И. направил жалобу, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Согласно акту освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ____ у Овечкина Р.И. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <....> мг/л. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования, с которым Овечкин Р.И. согласился. Но при этом заявитель полагал, что при таком результате освидетельствования сотрудник ДПС направит его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Овечкин Р.И. считал, что алкогольное опьянение установлено без учета погрешности прибора, которым проводилось освидетельствование, а с учетом данной погрешности показания прибора составляли <....> мг/л, что менее возможной суммарной погрешности измерений, установленной в примечании к статье 12.8 КоАП РФ. Следовательно, отсутствовал состав вмененного заявителю административного правонарушения. Сотрудник ДПС не дал заявителю разъяснений по показаниям, в связи с чем Овечкин Р.И. был введен в заблуждение относительно смысла и содержания акта освидетельствования и ошибочно согласился с результатами освидетельствования. Кроме того, заявитель полагает, что наказание является чрезмерно суровым, срок лишения права управления транспортными средствами назначен не в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей не признано смягчающим обстоятельством наличие на иждивении заявителя четырех малолетних детей. Также не была рассрочена в порядке ч. 2 и ч. 4 ст. 31.5 КоАП РФ уплата штрафа. Учитывая изложенное, Овечкин Р.И. просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В суде Овечкин Р.И. доводы жалобы поддержал, дополнил, что прибор, примененный при его освидетельствовании на состояние опьянения, мог быть поврежден в результате падения или иного воздействия. Показания прибора могли быть ошибочны из-за истекающего срока поверки.

Представитель ОМВД России по г. Инте о времени и месте рассмотрения жалобы Овечкина Р.И. извещен, в суд не явился, суд находит возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Оценив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из рапорта старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте <....>. от __.__.__ следует, что __.__.__ в <....> по адресу: ____, была остановлена автомашина <....> <....>, г.р.з. <....> под управлением Овечкина Р.И., в которого в ходе общения были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Овечкин Р.И. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Овечкин Р.И. согласился. По результатам освидетельствования у Овечкина Р.И. было установлено состояние алкогольного опьянения <....> мг/л. С результатами освидетельствования Овечкин Р.И. согласился, в связи с чем был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Овечкин Р.И. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ____, в результате проведенного __.__.__ в <....> освидетельствования у Овечкина Р.И. было установлено состояние алкогольного опьянения. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом заявителем воздухе, по показаниям алкотектора, составило <....> мг/л., что превышает <....>/л - возможную суммарную погрешность измерений. В материалах дела присутствует запись результата освидетельствования на бумажном носителе.

Освидетельствование Овечкина Р.И. проведено старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте <....> с применением алкотектора PRO-100, заводской №__, поверен __.__.__. Пределы допустимой абсолютной погрешности прибора <....>.

Доказательств, свидетельствующих о неисправности алкотектора, Овечкин Р.И. суду не представил. Срок поверки прибора на момент освидетельствования не истек, что подтверждается копией свидетельства о поверке. На основании изложенного, у суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях использованного при освидетельствовании заявителя акотектора.

Освидетельствование заявителя на состояние опьянения проведено уполномоченным должностным лицом. Законные основания для освидетельствования Овечкина Р.И. имелись (запах алкоголя изо рта). В акте освидетельствования Овечкин Р.И. указал, что с результатами освидетельствования согласен, что заверил своей подписью.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте <....> в отношении Овечкина Р.И. составлен протокол ____ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В протоколе Овечкин Р.И. собственноручно написал и заверил своей подписью: «Выпил вчера, сегодня поехал на рыбалку. После Ковида отсутствует обоняние, не почувствовал запаха».

Исследованными доказательствами суд находит подтвержденным факт управления Овечкиным Р.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Действия Овечкина Р.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку с учетом погрешности прибора, которым проводилось освидетельствование, показания прибора составили менее суммарной погрешности изменений, установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что при освидетельствовании на состояние опьянения уполномоченным лицом состояние опьянения определяется наличием этилового абсолютного спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, при установлении законодателем возможной суммарной погрешности измерений при определении наличия состояния алкогольного опьянения учтена погрешность технического средства измерения. При этом, суммарная погрешность измерений, указанная в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ (0,16 мг/л), превышает погрешность примененного при освидетельствовании заявителя алктотектора (0,02 мг/л). В этой связи суд находит необоснованными доводы заявителя о необходимости вычесть погрешность алкотектора из показаний данного технического средства измерения при определении наличия состояния алкогольного опьянения.

Заявитель полагает, что сотрудник полиции должен был направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку показания алкотектора ненамного превышают возможную суммарную погрешность измерений.

В силу подпункта «б» пункта 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Овечкин Р.И. с результатами освидетельствования согласился, что подтверждено доказательствами по делу и не оспаривается заявителем в суде. Следовательно, отсутствовали предусмотренные Правилами основания для направления Овечкина Р.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при назначении наказания учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, личности и материального положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что при назначении административного наказания мировым судьей не учтено смягчающее вину обстоятельство - наличие у Овечкина Р.И. четырех несовершеннолетних детей, является необоснованным, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены смягчающим вину обстоятельством в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, содержащей перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признание смягчающими обстоятельств, не указанных в КоАП РФ, является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Овечкин Р.И. при рассмотрении дела мировым судьей не заявлял ходатайство о применении рассрочки и не приводил оснований для ее применения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты, действующего в порядке замещения мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты, от __.__.__ по делу №__ – оставить без изменения; жалобу Овечкина Р. И. – без удовлетворения.

Решение изготовлено в совещательной комнате __.__.__ в <....>.

Судья- Н.А.Жуненко